| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | D-Druckschlauch | 62 Beträge | |||
| Rubrik | Feuerwehrtechnik | ||||
| Autor | Dani8el 8G., Überherrn / Saarland | 560635 | |||
| Datum | 27.05.2009 21:50 | 21826 x gelesen | |||
| ....sagen wir doch einfach: "Wenn iA dann nur über Verteiler wegen 2. Rohr......" Frage am Rande: "Ist euch ggf. eine Feuerwehr in D bekannt die das Einsatzfahrzeug als Verteiler nutzen (US amerik. Taktik)??" ________________________________________________ Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8L., Erlangen / Bayern | 560622 | |||
| Datum | 27.05.2009 20:56 | 21899 x gelesen | |||
| Bei einem LF16/12 von uns machen wir das grundsätzlich so. Zumischer am rechten B-Abgang und über kleinen formstabilen Schlauch mit dem 200l Schaummitteltank anschließen. Wichtig: dann nicht mehr als 2 C-Längen anschließen wegen Druckverluste und Schaumqualität... ..natürlich gebe ich hier nur meine ganz persönliche Meinung kund... | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8T., Recklinghausen / NRW | 560613 | |||
| Datum | 27.05.2009 20:35 | 21928 x gelesen | |||
| ...definitiv die und Personalsparendste Methode :-) Wenn der MA dann wieder n ruhigeres Leben hat, kann er sogar (bitte jetzt nicht steinigen wegen der oftmals maßlos überforderten Maschinisten!) den Zumischer selbst bedienen und ich spare mir nen Trupp! Christian Und wie bei allen anderen auch: Alles meine private Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen | 560605 | |||
| Datum | 27.05.2009 20:12 | 22121 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian Trachternachim Zweifel 5m B, dann Zumischer direkt vor Direkt am Abgang geht auch. Grüße Jens | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 560601 | |||
| Datum | 27.05.2009 19:55 | 21982 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von ---Martin Gorski--- und der Aufbau einer klassischen Methode bedarf immer Platz, Geschrieben von Christian Trachternach Na ja, im Zweifel 5m B, dann Zumischer direkt vor, neben oder hinter dem Fahrzeug und fertig, so viel Platz brauchts ja nun auch nicht :-) Den Z4 an den Abgang, den 5mB zurück zum Saugeingang. Die Klappe zum Tank auf etwa "Mitte". Jetzt geht auf Stellung 1% am (vor 12 Jahren superteuren, muß also gut sein ;-)) HSR mit 120l/min (am formstabilen S25 - 50m ts,ts...) einen Schwerschaum leidlicher Güte. Für Netzmittel muß der Saugschlauch gegen einen dünneren mit Drossel getauscht werden, also eine Kupplung ab, die andere drann. Dann hat man ca. 0,5%. Platzbedarf?? Das geht natürlich auch mit B und VT und 1...x Rohren, nur das die Z-Rate entsprechend anders eingestellt werden muß. Hier ist aber die WV schnell zu sichern da: Eingangsbeispiel weil Tank normgerecht 600l aber immer noch besser (m.M.) als das Provisorium Schaumpistole (braucht man hier eigentlich eher eine für Schwer- oder für Mittelschaum - oder beides?) mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8T., Recklinghausen / NRW | 560592 | |||
| Datum | 27.05.2009 19:27 | 22133 x gelesen | |||
| Geschrieben von ---Martin Gorski --- und der Aufbau einer klassischen Methode bedarf immer Platz,...... Na ja, im Zweifel 5m B, dann Zumischer direkt vor, neben oder hinter dem Fahrzeug und fertig, so viel Platz brauchts ja nun auch nicht :-) Gruß Christian Und wie bei allen anderen auch: Alles meine private Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 560585 | |||
| Datum | 27.05.2009 19:06 | 22084 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FleschhutVolker, ihr setzt den D-Schlauch im industriellen Umfeld ein. Ihr habt flächendeckend BMA auf dem Werksgelände, d.h. ihr habt eine absolut zeitnahe Branddetektion und eine Anfahrtszeit, die bei einer FF die Leute alleine zum Gerätehaus hin brauchen. Ihr befindet euch beim Eintreffen am EInsatzort irgendwo zwischen Punkt 1 und 2, die FF irgendwo um Punkt 4, eher noch weiter auf der Zeitachse nach rechts... Die Brandentwicklungen sind also in keinster Weise zu vergleichen. genau - und auch das Thema haben wir schon n-fach diskutiert. Wer schreibt eine FAQ? ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 560583 | |||
| Datum | 27.05.2009 19:04 | 22244 x gelesen | |||
| Hallo Volker, als langer Verfechter des "D-Angriffes", der ihn nun zum "SA" (SAT gibt es bei uns noch) degradiert hat, auch noch einige Anmerkungen dazu... Geschrieben von Volker Leiste Davon irgendwie möglichst leicht und einfach irgendwie ca. 100l/min des Wassers an einen Brandherd zu bekommen? Richtig? früher ja, heute geht man von höheren Literleistungen aus... Geschrieben von Volker Leiste Dazu kommt noch die Möglichkeit die Wassermenge in einem Bereich zwischen ca. 40...150l/min zu varieren . Aber bei welchem Druck? Bei 8 bar an der Pumpe hast du alles andere als 150 l/min am Strahlrohr. Von den 6 bar, die ein HSR braucht, reden wir erst gar nicht. Geschrieben von Volker Leiste Mehr Löschmittel abgeben? Ist dass der einzige, höhere Zweck? Betrachtet man die tatsächlich zur Brandbekämpfung effektive Wassermenge eines CM-Rohrs so findet man Angaben irgendwo zwischen 5...vielleicht 20% - der Rest fließt im Brandobjekt irgendwohin ohne Löschwirkung. Also stehst Du defacto im Innenangriff und bekämpfst das Feuer mit effektiv ca. 20l/min. Und jetzt ist der D-Schlauch mit HSR also absolut ungeeignet, weil das andere Rohr (HSR mit D-Schlauch)seine 100L/min ebenfalls schafft und sogar noch eine höhere Löschwassereffizienz mit HSR hat??? Problematisch ist doch nicht die normale Brandbekämpfung, sondern schlichtweg die Tatsache, dass die 100 l/min bei einer Durchzündung nicht ausreichen. Egal ob mit D und HSR oder mit C und CM... Geschrieben von Volker Leiste So ein Mist, dass sich das Feuer z.B. in Skandinavien nicht an solchen deustchen Diskussionen orientiert und sich auch mit "D" dort bekämpfen läßt. Das gehört verboten, das muß man dem Feuer in Skandinavien mal sagen... ;-) Aber unter anderen Voraussetzungen. Auch geht dort niemand nur mit D vor, insbesondere nicht zu völlig unklaren Gefahrenlagen! Geschrieben von Volker Leiste Nochmals die Stichworte: Völlig unabhängig vom Schlauchdurchmesser! Geschrieben von Volker Leiste 3) Sicherheit beim Absuchen verqualmter Räume (keiner macht dass mit C42 und zerrt den durch ganze Büros und Wohnungen... Behauptest du... Und die behauptung trifft meines Erachtens auf 80 % der Feuerwehren nicht zu... Geschrieben von Volker Leiste aber ohne Wasser und nur mit Leine - dass ist Stand der Technik/Taktik darüber brauchen wir nicht zu diskutieren. Aber wer sagt, dass das Stand der Technik wäre? Volker, ihr setzt den D-Schlauch im industriellen Umfeld ein. Ihr habt flächendeckend BMA auf dem Werksgelände, d.h. ihr habt eine absolut zeitnahe Branddetektion und eine Anfahrtszeit, die bei einer FF die Leute alleine zum Gerätehaus hin brauchen. Ihr befindet euch beim Eintreffen am EInsatzort irgendwo zwischen Punkt 1 und 2, die FF irgendwo um Punkt 4, eher noch weiter auf der Zeitachse nach rechts... Die Brandentwicklungen sind also in keinster Weise zu vergleichen. Ich sehe es mittlerweile eher wie Christian Fischer. Ich schaffe mit dem D-Angriff eine weitere Variante, die bewertet und beübt werden muss, obwohl viele schon genügend Probleme mit den eh vorhandenen Möglichkeiten haben... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8L., Erlangen / Bayern | 560579 | |||
| Datum | 27.05.2009 18:50 | 22129 x gelesen | |||
| Moment mal ;-) Wovon reden wir eigentlich? Davon irgendwie möglichst leicht und einfach irgendwie ca. 100l/min des Wassers an einen Brandherd zu bekommen? Richtig? Gehen wir irgendwie in die 1920..1930er Jahre zurück. Da machte man das mit soetwas wie C (52) und einem einfachen Strahlrohr. Dann entdeckte die Feuerwehrwelt dass man statt C52 genausogut mit C42 ist und dass es auch ein CM-Rohr gibt. Das ist der Standard heutzutage. Nun gibt es erstaunlicherweise die Möglichkeit ebenfalls 100l/min abzugeben, dazu feiner verteilt und mit weniger Gezerre (Gewicht) hinter sich. Also mindestens das gleiche Wärmebindungsvermögen wie in der klassischen Kombination C42 und CM-Rohr. Dazu kommt noch die Möglichkeit die Wassermenge in einem Bereich zwischen ca. 40...150l/min zu varieren . Doch das ist jetzt "Teufelswerk" - warum ? Weil der Schlauch nicht mehr die heiligen 42mm Durchmesser hat sondern kleiner ist. Umgekehrt die andere Frage: ist für den Einsatzfall eines CM-Rohrs mit Mundstück überhaupt noch der C42 "state of the art" ist. Jetzt bin ich extrem ketzerisch. Mehr Löschmittel abgeben? Ist dass der einzige, höhere Zweck? Betrachtet man die tatsächlich zur Brandbekämpfung effektive Wassermenge eines CM-Rohrs so findet man Angaben irgendwo zwischen 5...vielleicht 20% - der Rest fließt im Brandobjekt irgendwohin ohne Löschwirkung. Also stehst Du defacto im Innenangriff und bekämpfst das Feuer mit effektiv ca. 20l/min. Und jetzt ist der D-Schlauch mit HSR also absolut ungeeignet, weil das andere Rohr (HSR mit D-Schlauch)seine 100L/min ebenfalls schafft und sogar noch eine höhere Löschwassereffizienz mit HSR hat??? So ein Mist, dass sich das Feuer z.B. in Skandinavien nicht an solchen deustchen Diskussionen orientiert und sich auch mit "D" dort bekämpfen läßt. Das gehört verboten, das muß man dem Feuer in Skandinavien mal sagen... ;-) Das kann es doch nicht sein! Das ist das Grundprinzip "haben wir schon immer so gemacht" Nochmals die Stichworte: 1) Wasserschaden 2) Beweglichkeit 3) Sicherheit beim Absuchen verqualmter Räume (keiner macht dass mit C42 und zerrt den durch ganze Büros und Wohnungen... aber ohne Wasser und nur mit Leine - dass ist Stand der Technik/Taktik - nicht hinterfragt) ..natürlich gebe ich hier nur meine ganz persönliche Meinung kund... | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 560551 | |||
| Datum | 27.05.2009 17:20 | 22036 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian TrachternachAlle anderen, wie ProPak etc. werden doch in der Regel auch beim Namen genannt. Ich meinte nicht ProPack - ich meinte das Scotty Schwerschaumhandrohr...ab und zu flippt der Banner hier durchs Bild ;-) Geschrieben von Christian Trachternach Und selbst diesen Dingern stehe ich kritisch gegenüber, da ich finde, ne Zumischung im Fahrzeug Die Variante finde ich auch am geeignetesten, ist aber immer auch eine finanzielle Abwägung. In meiner FF fahren wir jetzt mit einer FireDos Anlage auf einem Fahrzeug. Mit sehr gutem Erfolg. Beim zweiten Fahrzeug haben wir das nicht und der Aufbau einer klassischen Methode bedarf immer Platz, den du in der Innenstadt oder auf der Autobahn nicht immer zwingend hast oder ausnutzen willst... Gruß | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Ippinghausen / Hessen | 560538 | |||
| Datum | 27.05.2009 16:48 | 22059 x gelesen | |||
| Ok, ok. Jetzt üb ich nicht mehr ;-) Ich denke, jeder weiß, was ursprünglich mal gemeint war... Gruß Sebastian Alles meine Meinung und hat nichts mit meiner Feuerwehr zu tun. ---------------------------------------------------------------- | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern | 560537 | |||
| Datum | 27.05.2009 16:46 | 21955 x gelesen | |||
Geschrieben von mir Ein geeigneter C-Schnellangriff mit HSR oder ggf. mit SK wobei wir wieder beim Thema wären... Viele Grüße Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 560536 | |||
| Datum | 27.05.2009 16:45 | 21943 x gelesen | |||
Geschrieben von Franz-Peter LösslDarfst nochmal üben ;-P immer diese Hardliner *fg* mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
| Autor | Fran8z-P8ete8r L8., Hilpoltstein / Franken (Bayern) | 560535 | |||
| Datum | 27.05.2009 16:43 | 22109 x gelesen | |||
| Holla, Geschrieben von Sebastian Koinzack Jetzt besser? :-P Fast, aber noch nicht perfekt. Was ist, wenn die Einrichtung zur schnellen Wasserabgabe aus C42 mit HSR besteht? Solls ja geben! Darfst nochmal üben ;-P Grüßla, FP Der Beitrag stellt meine private Meinung dar und nicht die Meinung der Stellen oder Organisationen, bei denen ich beruflich oder ehrenamtlich tätig bin. Tue zehn Jahre lang Gutes, und niemand wird es bemerken. Eine Stunde lang Böses getan, und Ruhm ist dir gewiss. - Samurai-Weisheit Besucht uns unter: Feuerwehr Hilpoltstein Frühdefibrillation - Laiendefibrillation im BRK-Kreisverband Südfranken LFV Bayern - Fachbereich 4: Vorbeugender Brandschutz Informationen aus dem Fachbereich 4 VB | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 560534 | |||
| Datum | 27.05.2009 16:40 | 21926 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Thorben Gruhl Fragt sich, ob ein im STK direkt entnehmbarer Schlauch nicht äquivalent den separaten Schläuchen als Bucht ist. Ob das nun ein Riffelblech- oder Holzfach oder STK als Lagerung des Buchten-Pakets ist, sollte für die Funktion doch egal sein. Sehe ich auch so. Bei unserem Fahrzeug sind die C-Schläuche doch auch in Buchten gelegt ;-)  MkG Jürgen Mayer Neu:  Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 560532 | |||
| Datum | 27.05.2009 16:36 | 21943 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Markus Weber M.W.n. hatte die FF des Webmasters z.B. dieses Problem. Wurde dadurch umgangen, dass ein C42 in Buchten mit angekuppeltem Strahlrohr und einer Reduzierung B-C verlastet wurde. stimmt so nicht ganz. In BaWü gab / gibbt (?) es ein Erlass in dem sinngemäss drinsteht das der formstabile Schnellangriff entfallen kann. Daran haben wir uns wortwörtlich gehalten. Es war da kein Schnellangriff mit C in Buchten o.Ä. gefordert. Ob das aktuell auch noch so ist kann ich nicht sagen. MkG Jürgen Mayer Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Ippinghausen / Hessen | 560530 | |||
| Datum | 27.05.2009 16:35 | 21998 x gelesen | |||
| Ok, nicht gut genug ausgedrückt.;-) Der Angriff über eine Einrichtung zur schnellen Wasserabgabe ist grundsätzlich nichts für den Innenangriff. Jetzt besser? :-P Alles meine Meinung und hat nichts mit meiner Feuerwehr zu tun. ---------------------------------------------------------------- | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 560528 | |||
| Datum | 27.05.2009 16:15 | 22103 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian KoinzackEin Schnellangriff Und der SAV ? ,-) mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Ippinghausen / Hessen | 560523 | |||
| Datum | 27.05.2009 16:11 | 22118 x gelesen | |||
| Ein Schnellangriff ist grundsätzlich nichts für den Innenangriff. Egal ob mit D- oder C-Schläuchen... Alles meine Meinung und hat nichts mit meiner Feuerwehr zu tun. ---------------------------------------------------------------- www.feuerwehr-ippinghausen.de | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern | 560522 | |||
| Datum | 27.05.2009 16:06 | 22126 x gelesen | |||
| Hallo, Ich weiß, dass das ein heickles Thema ist, aber für mich stellt sich ganz offen gesagt prinzipiell die Frage, ob D-Druckschlauch wirklich nötig ist. Ein geeigneter C-Schnellangriff mit HSR oder ggf. mit SK leistet nicht nur mehr Löschmittel sondern ist auch eher für den Innenangriff geeignet als D-Schlauch. Für Einwände stehe ich gerne zur Verfügung. Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 560520 | |||
| Datum | 27.05.2009 16:03 | 22016 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus WeberIn Zeiten von SAV und STK stelle ich mir die gleichen Fragen, dachte ich mir ,-)) Geschrieben von Markus Weber in Verbindung mit einigen taktischen Erwägungen halte ich den SA -egal ob formstabil oder nicht- in 99% der Fälle für überholt und überflüssig. Sicher ist das Konzept im gesamten überdenkenswert. wo bleibt die nächste Studienarbeit dazu ? mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Ippinghausen / Hessen | 560518 | |||
| Datum | 27.05.2009 15:57 | 21989 x gelesen | |||
Geschrieben von ---Markus Weber---
War bei unserem neuen LF 10/6 auch der Fall. 3 Hohlstrahlrohre liegen genau über dem Schnellangriff und ein Viertes ist angekuppelt. Alles meine Meinung und hat nichts mit meiner Feuerwehr zu tun. ---------------------------------------------------------------- www.feuerwehr-ippinghausen.de | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8W., Schwäbisch Gmünd / Baden - Württemberg | 560515 | |||
| Datum | 27.05.2009 15:52 | 22045 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael RoleffDaher Frage ich mich, In Zeiten von SAV und STK stelle ich mir die gleichen Fragen, aber leider sitzen wir beide nicht an den entscheidenden Stellen. Die Diplomarbeit von UC sollte ja mittlerweile bekannt sein, in Verbindung mit einigen taktischen Erwägungen halte ich den SA -egal ob formstabil oder nicht- in 99% der Fälle für überholt und überflüssig. Gruß, MaWe Um schon vorab die größte Sorge vieler Ausländer vorwegzunehmen: Die Deutschen sind im Allgemeinen sehr, sehr nett, sie haben schon seit 60 Jahren kein Nachbarland mehr überfallen und man kann mit ihnen sogar lachen! (De Volkskrant, Niederlande) | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 560514 | |||
| Datum | 27.05.2009 15:48 | 22062 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus Weber2x C und ein CM wird man ja auch noch irgendwo rumliegen haben.. Das der Aufwand überschaubar ist, dürfte uns beiden kalr sein, mir ist es nur immer wieder aufgefallen, das wir auf einem Löschgruppenfahrzeug i.d.R. keinen Mangel an Ausrüstung sondern eher an Personal haben. Daher Frage ich mich, ob da wirklich 4+x Strahlrohre gleicher Leistung sinnvoll sind. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8W., Schwäbisch Gmünd / Baden - Württemberg | 560513 | |||
| Datum | 27.05.2009 15:44 | 22166 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael RoleffWurde also zusätzlich verlastet, obwohl n-fach eh verladen? Wir haben (leider) alle neueren Fahrzeuge mit Gummiwurst beschafft, aber JM kann dich sicher aufklären. Meiner Erinnerung nach wurde das Material aber in manchen Fällen zusätzlich beschafft. 2x C und ein CM wird man ja auch noch irgendwo rumliegen haben.. MaWe Um schon vorab die größte Sorge vieler Ausländer vorwegzunehmen: Die Deutschen sind im Allgemeinen sehr, sehr nett, sie haben schon seit 60 Jahren kein Nachbarland mehr überfallen und man kann mit ihnen sogar lachen! (De Volkskrant, Niederlande) | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 560512 | |||
| Datum | 27.05.2009 15:40 | 22104 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Markus Weber
Fragt sich, ob ein im STK direkt entnehmbarer Schlauch nicht äquivalent den separaten Schläuchen als Bucht ist. Ob das nun ein Riffelblech- oder Holzfach oder STK als Lagerung des Buchten-Pakets ist, sollte für die Funktion doch egal sein. Gruß Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 560511 | |||
| Datum | 27.05.2009 15:37 | 22126 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus WeberGeschrieben von Michael Roleff"Das Material ist doch eh auf jedem Löschfahrzeug vorhanden." Wurde also zusätzlich verlastet, obwohl n-fach eh verladen? ggfs. reicht da ein sinnvolleres verteilen auf dem Fahrzeug ja aus. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8W., Schwäbisch Gmünd / Baden - Württemberg | 560507 | |||
| Datum | 27.05.2009 15:31 | 22159 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael RoleffDas Material ist doch eh auf jedem Löschfahrzeug vorhanden. Teilweise wird wohl eine "Einrichtung zur schnellen Wasserabgabe" gefordert. M.W.n. hatte die FF des Webmasters z.B. dieses Problem. Wurde dadurch umgangen, dass ein C42 in Buchten mit angekuppeltem Strahlrohr und einer Reduzierung B-C verlastet wurde. Das Problem taucht auch bei FF hier in der Gegend auf, ob es sich um ein lokales BaWü-Phänomen handelt vermag ich nicht zu beurteilen. Mit der "neuen" Norm zu HLF/LF 20/16 habe ich noch keine Erfahrung. Gruß, MaWe Um schon vorab die größte Sorge vieler Ausländer vorwegzunehmen: Die Deutschen sind im Allgemeinen sehr, sehr nett, sie haben schon seit 60 Jahren kein Nachbarland mehr überfallen und man kann mit ihnen sogar lachen! (De Volkskrant, Niederlande) | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 560505 | |||
| Datum | 27.05.2009 15:25 | 22120 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus WeberWenn du die Mehrkosten haben willst, zieh einfach die Kosten für zwei C-15-42, eine Reduzierung B-C und ein Strahlrohr von den 2.500€ ab. Warum ? Das Material ist doch eh auf jedem Löschfahrzeug vorhanden. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8W., Schwäbisch Gmünd / Baden - Württemberg | 560503 | |||
| Datum | 27.05.2009 15:17 | 22162 x gelesen | |||
| Preise eines bekannten Aufbauers, ca. 2 Jahre alt: Druckschlauch formstabil 50m auf Haspel mit Handbetrieb klassisch im G4: ca. 2.500.- Gewicht hab ich nicht im Kopf, müsste ich nachschauen, liegt aber irgendwo bei 200kg (im G4, oben - dass tut auch der Gewichtsverteilung nicht gut). Wenn du die Mehrkosten haben willst, zieh einfach die Kosten für zwei C-15-42, eine Reduzierung B-C und ein Strahlrohr von den 2.500€ ab. Gruß, MaWe Um schon vorab die größte Sorge vieler Ausländer vorwegzunehmen: Die Deutschen sind im Allgemeinen sehr, sehr nett, sie haben schon seit 60 Jahren kein Nachbarland mehr überfallen und man kann mit ihnen sogar lachen! (De Volkskrant, Niederlande) | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Ippinghausen / Hessen | 560501 | |||
| Datum | 27.05.2009 15:10 | 22124 x gelesen | |||
| Kurze Frage dazu: Wieviel kostet so ne Gummiwurst ca. mehr? Alles meine Meinung und hat nichts mit meiner Feuerwehr zu tun. ---------------------------------------------------------------- www.feuerwehr-ippinghausen.de | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 560500 | |||
| Datum | 27.05.2009 15:07 | 22123 x gelesen | |||
| ... ein Vorteil beim Einsatz ist, daß man nur soviel Schlauch abwickelt wie nötig. Der wichtigste Vorteil kommt erst beim Aufrüsten: Man wickelt ihn nur auf und muß nichts tauschen, reinigen und prüfen. Da stellt sich die Frage, ob das dann wirklich so ein wichtiger Vorteil ist, zumal viele Fahrzeuge sowohl Gewichts- als auch Platzprobleme haben und man die Kapazitäten besser nutzen könnte. Grüße Lüder Pott Wer sich getroffen fühlt, war mit großer Wahrscheinlichkeit gemeint... | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8T., Recklinghausen / NRW | 560497 | |||
| Datum | 27.05.2009 14:38 | 22184 x gelesen | |||
| Hallo Martin, das stimmt, aber die klassische Schaumpistole ist ja die, mit dem 2l Behälter. Alle anderen, wie ProPak etc. werden doch in der Regel auch beim Namen genannt. Und selbst diesen Dingern stehe ich kritisch gegenüber, da ich finde, ne Zumischung im Fahrzeug bzw. der klassiche Aufbau eines Schaumangriffes macht mehr Sinn. Und wenns nur der Übung halber ist, denn so oft brauchen wir Schaum ja nun nicht zwingend. Gruß Christian Und wie bei allen anderen auch: Alles meine private Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8ph 8W., Wolfach / Ba-Wü | 560488 | |||
| Datum | 27.05.2009 14:12 | 22193 x gelesen | |||
| Also Schaumpistole halte ich auch für Spielzeug. 2L Fassungsvermögen ist wirklich nicht viel. Man vergleiche wie schnell ein 20L Schaummittelkanister leer wird! Gruß Christoph | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 560367 | |||
| Datum | 26.05.2009 23:44 | 22389 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian TrachternachAnsonsten, wie siehts es denn aus, wenn die Schaumpistole mal gerade eben nicht reicht und beim nachfüllen des Schaumbehälters alles wieder anfängt zu kokeln? Dann hast du die falsche Schaumpistole, Klassisch 1-2 Literbehälter waren für den Wandhydranten konzipiert, besser die Varianten für Feuerwehren mit 5 Liter Schaumbehälter. Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 560365 | |||
| Datum | 26.05.2009 23:42 | 22291 x gelesen | |||
Geschrieben von Jens Rugensowas haben wir unter anderem als Schaumschnellangriff fertig mit B in Buchten samt Zumischer am B-Abgang des 1. TLF. Das setzt voraus, dass man ein TLF mit großem Wassertank hat. Bei TSF, LF 8/6 oder 10/6 sieht das schon anders aus. Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen | 560363 | |||
| Datum | 26.05.2009 23:32 | 22226 x gelesen | |||
Geschrieben von Jürgen M@yerZ.B. für Feuerwehren die z.B. oft Containerbrände usw. haben. Da "lohnt" sich die Gummiwurst schon. Selbst da? Ein C ist schneller wieder aufgerollt und weggelegt. Legt man sich ein oder zwei Schmuddel-C ins Auto, und wenn sie Löcher bekommen tauscht man sie aus. Da ist man schneller wieder am Stütz und mehr Zeit bis zur Wasserabgabe vergeht vermutlich auch nicht. Vielleicht ist der Formstabiler bei "Böschungsbränden" mit entsprechend häufigem Weiterrücken des Fahrzeugs leicht im Vorteil, aber selbst für sowas könnte man sich ein kürzeres Ende C in der Saison aufs Auto legen und braucht keine 30m Formstabil auf Rolle. Grüße Jens | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8T., Recklinghausen / NRW | 560362 | |||
| Datum | 26.05.2009 23:31 | 22370 x gelesen | |||
| 100% Zustimmung! Wenn Schaum, dann richtig, dann hab ich auch die 1Minute zum Aufbau der Angriffsleitungen, oder aber gar kein Schaum. Ich hab in 10 Jahren HA Tätigkeit nur einmal ne Schaumpistole eingestzt. War kein knaller, aber es ging. Ansonsten, wie siehts es denn aus, wenn die Schaumpistole mal gerade eben nicht reicht und beim nachfüllen des Schaumbehälters alles wieder anfängt zu kokeln? Dann lieber gleich nen Schaumangriff aufbauen. Und ganz erlich, für den vielfach zitierten PKW hab ich den Schaum bisher noch nie wirklich gebraucht..... Gruß Christian Und wie bei allen anderen auch: Alles meine private Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen | 560360 | |||
| Datum | 26.05.2009 23:22 | 22476 x gelesen | |||
| Entweder brennt es "richtig", dann brauche ich auch richtig Schaum, oder es tut auch Wasser, das ist jedenfalls meine bisherigen Erfahrungen dazu. Das Geld für die Schaumpistole würde ich eher für ein umschaltbares Schaumrohr ausgeben, sowas haben wir unter anderem als Schaumschnellangriff fertig mit B in Buchten samt Zumischer am B-Abgang des 1. TLF. Grüße Jens | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern | 560347 | |||
| Datum | 26.05.2009 21:03 | 22446 x gelesen | |||
| Ja, da hast du voll und ganz recht. | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 560346 | |||
| Datum | 26.05.2009 21:00 | 22561 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Matthias Bahr auf ein TLF gehört ein formstabiler Schnellangriff für Containerbrände, Schrebergartenbrände etc. wenn das Fahrzeug jede Woche zu so einem Brand ausrückt dann hast du recht. Aber bei der Mehrzahl der Feurewehrfahrzeuge mit formstabilen Schnellangriff wird dieser doch recht selten (sinnvoll) eingesetzt. Für die paar Container usw. lohnt sich der Mehrpreis doch nicht wirklich. C-Schläuche hab ich doch sowieso auf dem Fahrzeug. MkG Jürgen Mayer Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern | 560341 | |||
| Datum | 26.05.2009 20:57 | 22427 x gelesen | |||
| Hallo nochmals, Geschrieben von Jürgen M@yer Die Einsatzmöglichkeit ist doch schon sehr begrenzt. Kein Innenangriff usw. Für Feuerwehren mit normalem Einsatzaufkommen wird doch der SA dann einfach zuwenig genutzt. Da kann ich das Geld, den Platz und das Gewicht anderweitig sinnvoller verwenden. Ja, hast schon irgenwie recht. Aber - auch wenn das jetzt mit dem Thema nichts zu tun hat - auf ein TLF gehört ein formstabiler Schnellangriff für Containerbrände, Schrebergartenbrände etc. Viele Grüße Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 560338 | |||
| Datum | 26.05.2009 20:53 | 22769 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Matthias Bahr Habt ihr wirklich noch nie einen formstabilen Schnellangriff vermisst? das Vorgängerfahrzeug mit dem ich "gross" geworden bin hatte einen formstabilen Schnellangriff. In den letzten Jahren haben wir beim neuen Fahrzeug nicht vermisst. Wenn so was gebraucht wurde dann reichten die stinknormalen C-Schläuche wunderbar aus. Geschrieben von Matthias Bahr Es kommt mir so vor, als hätte der gar keine Vorteile... hat er schon. Z.B. für Feuerwehren die z.B. oft Containerbrände usw. haben. Da "lohnt" sich die Gummiwurst schon. Die Einsatzmöglichkeit ist doch schon sehr begrenzt. Kein Innenangriff usw. Für Feuerwehren mit normalem Einsatzaufkommen wird doch der SA dann einfach zuwenig genutzt. Da kann ich das Geld, den Platz und das Gewicht anderweitig sinnvoller verwenden. MkG Jürgen Mayer Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern | 560333 | |||
| Datum | 26.05.2009 20:45 | 22613 x gelesen | |||
| Hallo, interessante Diskussion. Habt ihr wirklich noch nie einen formstabilen Schnellangriff vermisst? Es kommt mir so vor, als hätte der gar keine Vorteile... Viele Grüße Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 560329 | |||
| Datum | 26.05.2009 20:38 | 22631 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Albert Brückner Meine Feuerwehr plant gerade, den formstabilen Schnellangriff durch einen C-Schnellangriff und zusätzliches D-Schlauchmaterial zu ersetzen. Wir haben auf unserem Fahrzeug keinen formstabilen Schnellangriff. Auch die Variante mit dem C-Schlauch in Buchten fehlt. Unser Schnellangriff besteht aus zwei BC-Übergangstücke (rechts und links) und einem schon vorhandenen C-Schlauchtragekorb mit Hohlstrahlrohr. Bilder siehe hier im Thread: 'Schnellangriff oder nicht???' von Jürgen M@yer MkG Jürgen Mayer Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Alex8and8er 8W., Kemmern / Bayern | 560324 | |||
| Datum | 26.05.2009 20:22 | 22452 x gelesen | |||
| Hallo Ja, in der Tat irrste dich da. Schaumpistolen und Fognail-Ausrüstung sind relativ teuer und bringen nicht wirklich was. Die paar Einsätze lassen sich locker auf herkömmlichen Weg (Schaum -> Schaumistole bzw. D-Druckschlauch/Kübelspritze ->Fognail) löschen Grüße Alex | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 560323 | |||
| Datum | 26.05.2009 20:14 | 22513 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Albert Brückner Und sag mal billiger als ein Feuerlöscher für kleine PKW-Brände kommen Schaumpistolen doch auch, oder irre ich mich da? Ich glaube, da irrst du... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) | |||||
| |||||
| Autor | Albe8rt 8B., Ebern / Bayern | 560322 | |||
| Datum | 26.05.2009 20:11 | 22546 x gelesen | |||
| Guten Abend, Geschrieben von Jens Rugen Die Schaumpistole ist hier nur ein Staubfänger, es sei denn ein Kindergarten ist zu Besuch. Einfache Frage: Wieso? Eigentlich sehe ich darin das geringste Problem. Viele Nachbarwehren haben nur gute Erfahrungen mit den Dingern gemacht. Und sag mal billiger als ein Feuerlöscher für kleine PKW-Brände kommen Schaumpistolen doch auch, oder irre ich mich da? Schöne Grüße Albert | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen | 560314 | |||
| Datum | 26.05.2009 19:37 | 22571 x gelesen | |||
Geschrieben von Albert BrücknerEs soll auch noch eine Schaumpistole angeschafft werden für kleiner Brände der Klasse B. Die Schaumpistole ist hier nur ein Staubfänger, es sei denn ein Kindergarten ist zu Besuch. Grüße Jens | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8f S8., Vilseck / Bayern | 560291 | |||
| Datum | 26.05.2009 18:18 | 22607 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Dirk Mistler empfehle ich das Konzept Hochdrucklöschanlage nutz mal die Forensuche zum Thema HDL. Gruß Christof http://www.feuerwehr-vilseck.de/1.html http://hvo-vilseck.de/index1.html http://cms.brk.de/Niederbayern-Oberpfalz/Amberg-Sulzbach/Bereitschaft_Sulzbach-Rosenberg | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 560287 | |||
| Datum | 26.05.2009 18:13 | 22618 x gelesen | |||
Geschrieben von Dirk MistlerDer Schnellangriff mit formstabilem Schlauch ist schwer und unhandlich. Ja, richtig. Geschrieben von Dirk Mistler Wir sind auf eine Hochdrucklöschanlage gekommen. Wozu ? Geschrieben von Dirk Mistler empfehle ich das Konzept Hochdrucklöschanlage anstatt Schnellangriff. Das macht rein gar keinen Sinn, kostet nur unnötig Geld und bringt keinen taktischen Vorteil. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8L., Erlangen / Bayern | 560286 | |||
| Datum | 26.05.2009 18:10 | 22643 x gelesen | |||
| Als Werkfeuerwehr Siemens Erlangen haben wir auf unseren LF einheitlich jetzt D-Material mit HSR als Material der Wahl für den Erstangriff verlastet. Unser Konzept geht jetzt konsequent vom Einsatz von D-Material als erstes Rohr aus. Details findest Du im Forum unter der Suchfunktion "D-Schlauch" u.ä. Wenn Du dann meine Beiträge aufrufst, findest Du die Informationen im Detail. ..natürlich gebe ich hier nur meine ganz persönliche Meinung kund... | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 B.8, Freigericht-Somborn / Hessen | 560282 | |||
| Datum | 26.05.2009 17:49 | 22789 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Dirk Mistler Der Schnellangriff mit formstabilem Schlauch ist schwer und unhandlich. Stimmt, siehe auch die im Web aufzufindenden Rohrvornahmevergleiche. Unabhängig davon ist die Gummiwurst zu teuer und zu schwer. Meistens ist die Haspel dann noch relativ hoch im Fahrzeug angebracht, was auch noch zu ungünstigen Fahreigenschaften verhilft. Geschrieben von Dirk Mistler Wir sind auf eine Hochdrucklöschanlage gekommen. Hmm....welche Vernunftgründe haben Euch zu diesen Schluss gebracht? Geschrieben von Dirk Mistler Jedoch ist es angesichts des Preises noch unrealistisch für uns. Das Preis-Leistungsverhältnis einer HDL ist - bei Würdigung des Leistungsvermögens, bzw. Unvermögens - immer unrealistisch......für jede Feuerwehr. Geschrieben von Dirk Mistler empfehle ich das Konzept Hochdrucklöschanlage anstatt Schnellangriff HDL sind optimal für Hof- und Fahrzeugreinigung. Für Brandbekämpfung erwiesenermaßen eher nicht. Lieber Schnellangriff-C (38 oder 42) in Buchten und Normaldruckpumpe nutzen. Das ist effektiver, sicherer und weitaus kostengünstiger. MkG MB Dieser Beitrag gibt wie immer nur meine ganz private Meinung wieder. Hier bin ich beschäftigt: http://www.proff.me | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8S., Wallenhorst / | 560275 | |||
| Datum | 26.05.2009 17:26 | 22838 x gelesen | |||
Geschrieben von Dirk MistlerWenn ihr ein wasserführendes Fz. habt braucht man noch nichtmal einen eigenen Tank für die HDL. Wenn ihr ein wasserführendes Fahrzeug habt, braucht ihr nichtmal eine HDL. Grüße, Jan | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 560271 | |||
| Datum | 26.05.2009 17:20 | 22766 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Dirk Mistler Also eigentlich perfekt. nicht wirklich... Geschrieben von Dirk Mistler Wir sind auf eine Hochdrucklöschanlage gekommen.Jedoch ist es angesichts des Preises noch unrealistisch für uns. wie kommt man auf sowas? Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) | |||||
| |||||
| Autor | Dirk8 M.8, Ruppertsweiler / Rheinland-Pfalz | 560270 | |||
| Datum | 26.05.2009 17:16 | 22969 x gelesen | |||
| Hallo Finde ich sehr gut. Der Schnellangriff mit formstabilem Schlauch ist schwer und unhandlich. Auch wir haben uns schon gedanken gemacht was wir da ändern könnten. Wir sind auf eine Hochdrucklöschanlage gekommen.Jedoch ist es angesichts des Preises noch unrealistisch für uns. Da ich nicht weiß wie eure finanzielle Lage ist und vom maximum ausgehe=).empfehle ich das Konzept Hochdrucklöschanlage anstatt Schnellangriff.Wenn ihr ein wasserführendes Fz. habt braucht man noch nichtmal einen eigenen Tank für die HDL. Also eigentlich perfekt. gruß dirk | |||||
| |||||
| Autor | Albe8rt 8B., Ebern / Bayern | 560263 | |||
| Datum | 26.05.2009 16:51 | 22977 x gelesen | |||
| Grüß Gott, Geschrieben von Flo Gradl Eure Örtlichkeit ist bekannt ...mag sein, aber mit "meiner FF" meinte ich nicht die FF Ebern, sondern eine kleinere FF in der Nähe, bei der ich früher tätig war dies aber wegen meiner Gesundheit aufgeben musste, aber immernoch mit ihr in bestem Kontakt bin... Übrigens für die FF Ebern gibt's hier einige Bilder. Die FF besitzt zusätzlich noch eine DLK und einen PKW (KdoW?). Das Fahrzeug ist ein LF 16/12, das - wie bereits gesagt - schon ein D-Druckschlauch mit DM-Strahlrohr besitzt. Trotzdem schonmal danke für die schnelle Antwort. Viele Grüße Albert | |||||
| |||||
| Autor | Albe8rt 8B., Ebern / Bayern | 560262 | |||
| Datum | 26.05.2009 16:42 | 23082 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Bernhard Glas Ich versteh nicht so ganz, was Du mit zusätzlichem D-Schlauch-Material meinst Mit dem D-Schlauchmaterial meinte ich zusätzliche 3 D-Drückschläuche, eines samt Strahlrohr sind bereits verlastet. | |||||
| |||||
| Autor | Flo 8G., Schondorf / Bayern | 560255 | |||
| Datum | 26.05.2009 16:14 | 23179 x gelesen | |||
| Hallo Albert Eure Örtlichkeit ist bekannt ... leider finde ich keine Angaben zu euren Fahrzeugen im Netz.. kannst Du etwas genauer ausführen auf welchem Fahrzeug Ihr den Schnellangriff austauschen wollt.... bekommst noch Fotos von unserer Lösung D-Schnellangiff mit normalem Schlauchmaterial gemailt LF10/8 Baujahr 2007 nach Bay.Vorgaben mkg Flo | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d G8., München / Bayern | 560254 | |||
| Datum | 26.05.2009 16:10 | 23326 x gelesen | |||
| Ich versteh nicht so ganz, was Du mit zusätzlichem D-Schlauch-Material meinst, aber den Ersatz des formstabilen SAs halte ich für vernünftig. Und ihr werdet viel Platz und Gewicht sparen... Da sollte man sofort ein CAFS einbauen (bitte nicht ernst nehmen) Es handelt sich hier ausschließlich um meine private Meinung. Sie kann durchaus von der meines Arbeitgebers, und/oder Vorgesetzten abweichen. Dies ist weder beabsichtigt noch als beabsichtigt anzusehen. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 560252 | |||
| Datum | 26.05.2009 16:01 | 23326 x gelesen | |||
Geschrieben von Albert Brücknerden formstabilen Schnellangriff durch einen C-Schnellangriff und zusätzliches D-Schlauchmaterial zu ersetzen. Welches Fahrzeug ? Geschrieben von Albert Brückner Es soll auch noch eine Schaumpistole angeschafft werden für kleiner Brände der Klasse B. Gute Idee. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
| Autor | Albe8rt 8B., Ebern / Bayern | 560251 | |||
| Datum | 26.05.2009 15:59 | 27207 x gelesen | |||
| Hallo Kameraden! Meine Feuerwehr plant gerade, den formstabilen Schnellangriff durch einen C-Schnellangriff und zusätzliches D-Schlauchmaterial zu ersetzen. Wie sinnvoll ist das? Hat einer damit Erfahrungen? Ach ja: Es soll auch noch eine Schaumpistole angeschafft werden für kleiner Brände der Klasse B. Zur Info: Wir sind eine mittlere FF (Stützpunktwehr) mit 2 Bundesstraßen und immer weniger werdenden Brandeinsätze. "Nur" ein- bis zweimal pro Jahr kleiner Vegetationsbrände. Also schreibt mir eure Gedanken! | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
