| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Stuttgart: Fernsehturm geschlossen | 37 Beträge | |||
| Rubrik | vorbeug. Brandschutz | ||||
| Infos: | |||||
| Autor | Andr8eas8 R.8, Stuttgart / Ba-Wü | 758617 | |||
| Datum | 04.04.2013 14:03 | 13909 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian F. Dann muß derjenige bisher ziemlich blind gewesen sein. Äußerst lang anhaltende Blindheit.... Sollte sich jemand über den Namen des Branddirektors wundern, der Artikel stammt von 1968 ! Gruß Andi | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 758402 | |||
| Datum | 01.04.2013 22:17 | 14291 x gelesen | |||
| Nachtrag, weil es grad heute in der Zeitung steht: Darum wird der Dortmunder Fernsehturm nicht geschlossen. | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Departement Saare | 758091 | |||
| Datum | 29.03.2013 12:27 | 14256 x gelesen | |||
Geschrieben von Jürgen M.Solche Ereignisse wirken katalytisch auf die Fortentwicklung des vorbeugenden Brandschutzes. Japp. Vgl auch Tititsee Neustadt wo es jetzt ganz konkret darum ging ob eine Gefährdungsanalyse erstellt wurde und ob das Personal unterwiesen wurden. Früher wäre das als tragisches Unglück ad acta gelegt worden Grüße, BeschFl Toto, ich glaube, wir sind nicht mehr in Kansas | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 758089 | |||
| Datum | 29.03.2013 12:19 | 14083 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Florian B. Interessant ist nur die Frage ob diese neue Sichtweise auch auf andere Objekte angewandt wird oder nur auf die Großen. Das ist doch eine laufende Entwicklung. Da werden wir eine schrittweise Anpassung erleben. Hier bei uns in der Gegend wurden in den letzten Jahren viele Schulen brandschutztechnisch nachgerüstet. Hat den Gemeinden viel Geld gekostet. Das waren auch keine Altbauten aus dem 18-ten Jahrhundert. Geschrieben von Florian B. Im Bezug auf Backnang hatten wir ja mal das Thema Bestandschutz.. Solche Ereignisse wirken katalytisch auf die Fortentwicklung des vorbeugenden Brandschutzes. Z.B. hat der Brand in Backnang die Diskussion über die Rauchmelderpflicht in BaWü angefacht und dürfte das Gesetzgebungsverfahren beschleunigen. MkG Jürgen Mayer Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Departement Saare | 758085 | |||
| Datum | 29.03.2013 12:15 | 13977 x gelesen | |||
| Interessant ist nur die Frage ob diese neue Sichtweise auch auf andere Objekte angewandt wird oder nur auf die Großen. Im Bezug auf Backnang hatten wir ja mal das Thema Bestandschutz.. Grüße, BeschFl Toto, ich glaube, wir sind nicht mehr in Kansas | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 758084 | |||
| Datum | 29.03.2013 12:12 | 14108 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Martin D. die Schlamperei der letzten 15 Jahre Der vorbeugende Brandschutz, die Bewertung von Riskiken und die SIchtweise darauf hat sich in diesen 15 Jahren geändert. Da jetzt die Zulassung / Duldung / Genehmigung der letzten Jahren als "Schlamperei" zu bezeichnen finde ich jetzt falsch. MkG Jürgen Mayer Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 758082 | |||
| Datum | 29.03.2013 11:56 | 14083 x gelesen | |||
Geschrieben von Martin D.Kuhn hat dochd as Problem, dass ihn seine verwaltung auf den Zustand hingewiesen hat. Und er sieht dann vermutlich nicht so ganz ein, warum er den Kopf für die Schlamperei der letzten 15 Jahre hinhalten soll..... NAja, man muß das differenziert sehen, irgendwo gibt es auch noch ein allgemeines Lebensrisiko. Das Problem ist doch das heut jeder wenn was passiert nach schuldigen sucht, früher gab es mal den Spruch "wer sich in Gefahr begibt kommt darin um". Ich möchte damit keineswegs den VB verteufeln, und ich bin froh das heutzutage auf Sicherheit geschaut wird, die Zeit wo das Menschenleben nichts Wert war ist zum Glück vorbei. Aber ab und zu muß man auch mal den GMV walten lassen. Es ist schon bezeichnend wenn ich, der sicher kein Freund von dem Strategen ist nun hier im Forum einen Eintrag in Facebook des grünen Kollegen von Herrn Kuhn, Boris Palmer, seines Zeichens OB in Tübingen hier zitiere: Geschrieben von ---Facebook Account von Boris Palmer--- Fernsehturm 3: Macht euch ein Kreuz in den Kalender, so oft werd ich dem Herrn sicher nicht zustimmen. :-) Gruß CS TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Gerr8it 8L., Frankfurt / Hessen | 758078 | |||
| Datum | 29.03.2013 11:35 | 14162 x gelesen | |||
| Aber bei schlechtem Wetter immer noch ein gutes Ziel für den hier (20cm Refraktor), kann aber halt nur noch Telekomtechniker bei der Arbeit zusehen : Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher. Albert Einstein | |||||
| |||||
| Autor | Gerr8it 8L., Frankfurt / Hessen | 758076 | |||
| Datum | 29.03.2013 11:27 | 14119 x gelesen | |||
Geschrieben von Helmut R.Der Henninger Turm in Frankfurt am Main wurde ebenfalls aus Brandschutzgründen 2002 geschlossen. Zwischenzeitlich haben Rückbauarbeiten begonnen. Details siehe hier Nicht nur der auch der "Ginnheimer Spargel" ist seit 1999 zu. Ginnheimer Spargel Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher. Albert Einstein | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8D., Dinslaken / NRW | 758073 | |||
| Datum | 29.03.2013 11:17 | 14178 x gelesen | |||
| Naja, Kuhn hat dochd as Problem, dass ihn seine verwaltung auf den Zustand hingewiesen hat. Und er sieht dann vermutlich nicht so ganz ein, warum er den Kopf für die Schlamperei der letzten 15 Jahre hinhalten soll..... Gruß | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 758072 | |||
| Datum | 29.03.2013 11:05 | 14211 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Volker C. Besteht den nicht die möglichkeit, das das wirklich schon vor 15 Jahren seitens der Verwaltung diskutiert wurde, und das dann der damalige Verwaltungschef oder einer seiner Dezernenten das Thema von der Tagesordnung genommen hat? Genau diese Möglichkeit ist mir in den letzten Tagen auch immer wieder durch den Kopf gegangen. Wäre eine logische Erkärung der aktuellen Entwicklung. Passt auch zu den geänderten Rahmenbedingungen die durch den OB-Wechsel gekommen sind. MkG Jürgen Mayer Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8C., Trier / RLP | 758071 | |||
| Datum | 29.03.2013 11:04 | 14175 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian F.Und auch vor 15 Jahren wurde das schon diskutiert. Besteht den nicht die möglichkeit, das das wirklich schon vor 15 Jahren seitens der Verwaltung diskutiert wurde, und das dann der damalige Verwaltungschef oder einer seiner Dezernenten das Thema von der Tagesordnung genommen hat? Und das jetzt, wo die Verwaltungsspitze per Wahl gewechselt hat man das Thema wieder gefunden hat? Nur mal so. Rein Hypotetisch ohne die Geflogenheiten der Stuttgarter Verwaltung zu kennen. Dies ist meine Meinung. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 758063 | |||
| Datum | 29.03.2013 09:04 | 14260 x gelesen | |||
Geschrieben von Jörg S.vielleicht ist es zu diesem Tag (18.03.) jemandem Aufgefallen, das es so nicht gehen kann. Dann muß derjenige bisher ziemlich blind gewesen sein. Wie gesagt. Ich, kleiner FFler, schon vor X Jahren auf dem Fernsehturm genau das gesehen. Und auch vor 15 Jahren wurde das schon diskutiert. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau | |||||
| |||||
| Autor | Jörg8 S.8, Neukirchen / Sachsen | 758060 | |||
| Datum | 29.03.2013 08:29 | 14285 x gelesen | |||
| Hallo, vielleicht ist es zu diesem Tag (18.03.) jemandem Aufgefallen, das es so nicht gehen kann. und das erschließt sich mir dann zeitlich. Grüße Jörg Alles meine Meinung, nicht die meiner Wehr. | |||||
| |||||
| Autor | Dirk8 B.8, Düsseldorf / NRW | 758057 | |||
| Datum | 28.03.2013 23:58 | 14593 x gelesen | |||
Geschrieben von Frank E.Aber Dein Zitat hätte auch vom Duisburger Bürgermeister vor der Loveparade kommen können. Endlich mal einer, der den Arsch in der Hose hatte und es ordentlich hat krachen lassen. Und die Weicheier vom Brandschutz konnten noch was lernen. Hat ja auch nicht gebrannt, in Duisburg. Nö und genau das hat er nämlich nicht gemacht, Verantwortung übernehmen hätte Geheißen: Ja richtig ich war das und habe die Gefahr unterschätzt es tut mir außerordentlich leid! Habe ich aus Duisburg von noch keinem so gehört, war da überhaupt jemand Schuld? Gruß Dirk Am gerechtesten verteilt auf der Welt ist der Verstand. Jeder glaubt, dass er genug davon habe." Rene´Descartes, franz.Philiosoph,1596/1650 | |||||
| |||||
| Autor | Fran8k E8., Viskafors / Västra Götaland | 758056 | |||
| Datum | 28.03.2013 23:50 
| 14723 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian F.m.E. typischer Fall von Feigheit vor dem Feind in der Stadtverwaltung Stuttgart. Es gibt einfach Bestands-Bauwerke, die lassen sich nicht in das von einer Landesbauordnung vorgegebene Raster pressen. Und zu vernünftigen Bedingungen auch nicht nachertüchtigen. Und da muß man dann eben wenn das Bauwerk eine bestimmte Relevanz hat auch mal das Kreuz haben und das Risiko übernehmen. Oder man darf eben nicht das Amt des obersten Angehörigen der Exekutive der Gemeinde anstreben, sondern bleibt bei bequemeren Jobs. Sehe ich genau anders herum: Feige ist es wohl nicht, gegen alle Stimmen den Turm zu schließen und (wenn die Rechtsauffassung stimmt) der touristischen Besteigung ein Ende zu machen. Sondern konsequent. Aber Dein Zitat hätte auch vom Duisburger Bürgermeister vor der Loveparade kommen können. Endlich mal einer, der den Arsch in der Hose hatte und es ordentlich hat krachen lassen. Und die Weicheier vom Brandschutz konnten noch was lernen. Hat ja auch nicht gebrannt, in Duisburg. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 758034 | |||
| Datum | 28.03.2013 19:23
| 14991 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael K."Stellen Sie sich vor, es stirbt auch nur ein Mensch, weil wir beide Augen zugedrückt hätten. Diese Verantwortung kann ich nicht übernehmen, sagte Knödler nach einer schlaflosen Nacht." Na ja, die letzten X Jahre seit der den Job hat hat er die Verantwortung auch gehabt. Und wer den Fernsehturm ein Mal besucht hat, der hat diese "Mängel" auch gesehen. Das ist selbst mir als normalem FFler X mal aufgefallen. Und ich nehme doch an, dass divershe hDler der BF Stuttgart da schon öfters mal als Besucher auf dem Turm waren. m.E. typischer Fall von Feigheit vor dem Feind in der Stadtverwaltung Stuttgart. Es gibt einfach Bestands-Bauwerke, die lassen sich nicht in das von einer Landesbauordnung vorgegebene Raster pressen. Und zu vernünftigen Bedingungen auch nicht nachertüchtigen. Und da muß man dann eben wenn das Bauwerk eine bestimmte Relevanz hat auch mal das Kreuz haben und das Risiko übernehmen. Oder man darf eben nicht das Amt des obersten Angehörigen der Exekutive der Gemeinde anstreben, sondern bleibt bei bequemren Jobs. Stellen wir uns einfach das Ulmer Münster, das Freiburger Münster oder den Kölner Dom vor. Wenn da einer her geht und sagt "da müssen Sie aber eine außenliegende Fluchttreppe nachrüsten oder den Turm als Sicherheitstreppenraum umbauen", dann würde der vermutlich gesteinigt oder vom Turm geworfen. Und vielleicht haben die Amtsvorgänger vom neuen OB einfach das Kreuz gehabt zu sagen "wird schon gut gehen und wenn nicht, dann muß ich eben die Verantwortung übernehmen...". Aber das ist eben auch die Folge unserer immer mehr um sich greifenden Vollkaskomentalität. Das sehe ich bei der Planung von heutigen Bauten ein. Da achtet man darauf, dass heutige Sicherheitsstandards umgesetzt werden. Aber bei Sonderbauten im historischen Bestand muß man einfach überlegen, was möglich und sinnvoll ist und was nicht. Oder man muß eben mit der Konsequenz leben, dass diese Bauten dann nicht mehr so genutzt werden können, dann konsequenterweise auch den Denkmalschutz aufheben und den Abbruch gestatten. Oder wenn man das Bauwerk als toiten, nicht nutzbaren baukörper aus Denkmalgründen erhalten haben will eben als Stadt das Bauwerk dann übernehmen und den jährlichen Unterhalt dann selbst tragen. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau | |||||
| |||||
| Autor | Alex8and8er 8H., Hohentengen a.H./Weissach / Baden-Württemberg | 758033 | |||
| Datum | 28.03.2013 18:47 | 14752 x gelesen | |||
Geschrieben von Volker C.und in Stuttgart scheint es, wenn man die Kommentare so liest, mehr darum zugehen, auf den neuen OB einzuschlagen. Bei Facebook gibt es schon eine Bewegung gegen die Schließung. Da stehen Kommentare à la "Bisher ist nichts passiert, also wird schon in Zukunft auch nichts passieren". Herrliche Argumentation. Aber bei S21 kräftig dagegenschießen wenn der Brandschutz nicht passt. Wenn aber dann doch etwas passiert heißt es im Nachhinein wieder, dass immer erst etwas passieren muss bevor etwas unternommen wird. Man sollte ein Buch schreiben und es dann als Comedy verfilmen... Gruß Alex | |||||
| |||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein und Magdeburg / Bayern und Sachsen-Anhalt | 758031 | |||
| Datum | 28.03.2013 17:42 | 14931 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael K.Laut der Presse wurde 2011 entsprechend saniert/modernisiert, gab es seit dem eine Veränderung in der Rechtslage, die damals nicht so war? Muss es nicht geben. Es ist ja hier nichts größeres darüber bekannt, inwieweit die Sanierung stattgefunden hat. Eine Modernisierung der vorhandenen Anlage kann ohne großartige Neuplanung auskommen. Vielleicht ist man jetzt darauf gekommen, dass das mal fällig wäre. Und wie schon geschrieben: Die Anwendung der gesetzlichen Regeln ist bei solchen Sonderbauwerken eigentlich immer eine Frage dessen, was der zuständige Ingenieur für ausreichend hält. (Natürlich im Rahmen dessen, was er gesetzlich liefern muss. Aber der Rahmen ist u.U. ganz schön groß.) Er muss es dann verantworten. Und wenn es jetzt jemand - evtl. mit neuem Erkenntnisgewinn, z.B. durch Simulation - nicht mehr verantworten kann, dann muss man eben entsprechende Maßnahmen treffen. MfG (Mit fränkischen Grüßen) Linus (Ach ja: Wenn ich etwas schreibe, tue ich dies nach bestem Wissen und Gewissen - was nicht heißen soll, dass es auch wirklich richtig sein muss.) | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 K.8, Neuhausen a.d.F. / Baden-Württemberg | 758028 | |||
| Datum | 28.03.2013 17:27 | 14912 x gelesen | |||
| "Stellen Sie sich vor, es stirbt auch nur ein Mensch, weil wir beide Augen zugedrückt hätten. Diese Verantwortung kann ich nicht übernehmen, sagte Knödler nach einer schlaflosen Nacht." Naja vielleicht ist es ihm da erst aufgefallen das es nicht geht, weil der Turm steht ja schon länger als eine Nacht. Ich versteh schon die Argumentation, aber die vorgehensweise? Laut der Presse wurde 2011 entsprechend saniert/modernisiert, gab es seit dem eine Veränderung in der Rechtslage, die damals nicht so war? | |||||
| |||||
| Autor | Lars8 T.8, Oerel / Niedersachsen | 758023 | |||
| Datum | 28.03.2013 15:46 | 15051 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian B.In meinen Augen wäre dies ja dann grob Fahrlässig gewesen... Nein, das ist Ironie.... Also ein Gebäude, in dem man zuvor noch das Jubiläum der Brandschutzerziehung feiert, im Anschluß wegen Brandschutzmängel schließt/sperrt... also wenn das nicht Ironie ist, was denn büdde schön dann?! ;-) Gruß Lars "Nutze Deine Fähigkeiten, beschränke Dich nicht auf Zuständigkeiten. " J. Dalhoff **************************************************************************** Natürlich gebe ich hier nur meine eigene, persönliche Meinung wieder. Wer meint, meine Worte irgendwo drucken oder zitieren zu müssen, möge mich vorher fragen. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8B., Stuttgart / Baden Württemberg | 758022 | |||
| Datum | 28.03.2013 15:42 | 15193 x gelesen | |||
| Ich frag mich doch eher wie es sein kann dass bei solchen Brandschutzmängeln noch vor wenigen Tagen eine Veranstaltung zum 10 jährigen Jubiläum der Brandschutzerzeihung im Kindergarten auf dem Fernsehturm stattgefunden hat. ( http://feuerwehr-stuttgart.de/index.php?article_id=1018 ) In meinen Augen wäre dies ja dann grob Fahrlässig gewesen... | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8C., Trier / RLP | 758019 | |||
| Datum | 28.03.2013 14:57 | 15202 x gelesen | |||
| Ja, wahrscheinlich nur auf diese Mittel. Eigentümer des Turmes ist der SWR. Und das die Ihr Geld nicht vom Sammeln von Pfandflaschen erwirtschaften ist ja wohl klar. Dies ist meine Meinung. | |||||
| |||||
| Autor | Neum8ann8 T.8, Bayreuth / Bayern / Franken | 758018 | |||
| Datum | 28.03.2013 14:53 | 15204 x gelesen | |||
| Interessant finde ich in diesem Fall, dass bei einer evtl. Ertüchtigung des Bauwerks sicherlich auf die Zwangsgelder 'zur Gewährung einer objektiven Information' zurückgegriffen werden würde. | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8C., Trier / RLP | 758015 | |||
| Datum | 28.03.2013 14:46 | 15269 x gelesen | |||
Geschrieben von Henning K.So oder ähnlich ist es vielen Fernsehtürmen gegangen. und in Stuttgart scheint es, wenn man die Kommentare so liest, mehr darum zugehen, auf den neuen OB einzuschlagen. Dies ist meine Meinung. | |||||
| |||||
| Autor | Marc8 V.8, Speyer / Rheinland-Pfalz | 758002 | |||
| Datum | 28.03.2013 13:15 | 15299 x gelesen | |||
| Morn Geschrieben von Sascha M. ist der Mannheimer im Luisenpark nicht auch schon seit Jahren für die Öffentlichkeit aus diesen Gründen gesperrt? Aus diesen Gründen nicht und auch nur am 24.12. und am 1.1. Fernsehturm Mannem Gruß, Marc Vidmayer | |||||
| |||||
| Autor | Sasc8ha 8M., Mauchenheim / Rheinland-Pfalz | 757999 | |||
| Datum | 28.03.2013 13:06 | 15373 x gelesen | |||
| Hi, ist der Mannheimer im Luisenpark nicht auch schon seit Jahren für die Öffentlichkeit aus diesen Gründen gesperrt? Viele Grüße Sascha Meine Beiträge stellen ausschließlich meine persönliche Meinung da. Diese ist nicht stellvertretend für meine Feuerwehreinheit oder Gemeinde. | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8M., Erlangen / Bayern | 757998 | |||
| Datum | 28.03.2013 12:51 | 15247 x gelesen | |||
| Also der Nürnberger Fernmeldeturm ist bereits seit 1991 für den Publikumsverkehr geschlossen. Das lag aber daran, dass die Pacht für das Drehrestaurant, der Fahrstuhl und im Winter die Heizung enorme Unsummen verschlungen haben. Und auch hier gibt es mittlerweile eine Bürgerinitiative, die sich für die Wiedereröffnung einsetzt. | |||||
| |||||
| Autor | Helm8ut 8R., Dietzenbach / Hessen | 757988 | |||
| Datum | 28.03.2013 10:11 | 15598 x gelesen | |||
| Der Henninger Turm in Frankfurt am Main wurde ebenfalls aus Brandschutzgründen 2002 geschlossen. Zwischenzeitlich haben Rückbauarbeiten begonnen. Details siehe hier https://de.wikipedia.org/wiki/Henninger-Turm Helmut Raab | |||||
| |||||
| Autor | Olf 8R., Freiberg / Sachsen | 757983 | |||
| Datum | 28.03.2013 09:21 | 15609 x gelesen | |||
Geschrieben von Jens N.Ja leider. Der Dresdner ist aus diesen Gründen seit der politischen Wende geschlossen. Äa ja, weiß ich auch nicht genau, ich habe 91 in Dresden angefangen, da war er schon geschlossen. | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 N.8, Ohorn / Sachsen | 757980 | |||
| Datum | 28.03.2013 08:57 | 15790 x gelesen | |||
Geschrieben von Henning K.So oder ähnlich ist es vielen Fernsehtürmen gegangen. Ja leider. Der Dresdner ist aus diesen Gründen seit der politischen Wende geschlossen. Genaue Jahreszahl weiß ich leider nicht. Oder Olf??? BR Jens Ich gebe hier ausschließlich meine persönliche Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Mitj8a S8., Pinneberg / SH | 757977 | |||
| Datum | 28.03.2013 08:18 | 15752 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Bernhard D. Wurden diese genannten Türme auch "für immer" für den Publikumsverkehr geschlossen ? In Hamburg sieht es wohl leider so aus. Auch wenn es eine rührige Bürgerinitiative gibt, die die Wiedereröffnung erreichen will. Gruß, Mitja Ich spreche grundsätzlich und immer nur für mich! | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 757976 | |||
| Datum | 28.03.2013 07:54 | 15907 x gelesen | |||
| Guten Morgen Geschrieben von Henning K. So oder ähnlich ist es vielen Fernsehtürmen gegangen. Stimmt, gerade auf Spiégel.de gelesen: " Auch in Köln, Frankfurt, Hamburg und Nürnberg wurden laut Kuhn in den vergangenen Jahren Fernsehtürme geschlossen. " Wurden diese genannten Türme auch "für immer" für den Publikumsverkehr geschlossen ? Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein und Magdeburg / Bayern und Sachsen-Anhalt | 757972 | |||
| Datum | 27.03.2013 23:52 | 16353 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael T.Ganz ehrlich, bei der Menge an Brandtoten auf hiesigen Fernsehtürmen absolut verständlich. Höre ich da einen sarkastischen Unterton? Wenn ja: Bitte beim nächsten Mal kenntlich machen. Ist nicht für jeden offensichtlich, wenn man nichts über Brände in derartigen Anlagen weiß. Wenn kein Sarkasmus, bitte Statistiken über Ereignisse vorlegen und ab hier nicht weiterlesen. Lang lang lang war der Brandschutz dadurch dominiert, dass man nach Brandereignissen gesagt hat: "Das darf nie wieder vorkommen!" Das hat lang funktioniert und es ist ein recht solides Gerüst entstanden. Es gibt aber Objekte, wo man mit den klassischen starren Regeln des VB nich hinkommt, weil die eben von klassischen Baustrukturen ausgehen. Hohe Türme z.B. fallen da nicht drunter. Früher hätte/hat man irgendwie versucht, etwas zu basteln. Konnte eben schiefgehen. Heute hat man dank Computern recht gute Möglichkeiten, Szenarien zu simulieren, bevor sie eintreten, und ohne dass man dafür real ausprobieren muss, und auch bevor ein Gebäude gebaut wird. Dadurch kann man genau dem Gedanken gerecht werden, den man hier im Forum schon öfter gelesen hat, und der auch sehr richtig ist: "Muss erst etwas passieren, bevor sich etwas ändert?" Es muss nicht mehr unbedingt. Ich lehne mich aus dem Fenster und gehe mal davon aus, dass man eine Entfluchtung des Turmes mit einem der vielen möglichen Programme simuliert hat, und damit auf eine absolut inakzeptable Zeit kam. (Und manche dieser Programme rechnen recht optimistisch...) Man wird erkannt haben, dass Maßnahmen getroffen werden müssen um entweder (mit verschieden guter Wirksamkeit): - die Entfluchtung zu beschleunigen (mehr/breitere Fluchtwege, "Fluchthelfer") - die Fluchtwege zu verkürzen (Schaffung sicherer Bereiche) - die Zahl der Personen zu reduzieren - die Brandausbreitung (oder andere Schadszenarien) stärker abzubremsen - oder andere Maßnahmen zu Treffen, damit eine Rettung der Personen möglich ist. In diesem Fall hat man wohl als einfachste (vielleicht Erst-) Maßnahme Punkt 3 gewählt. MfG (Mit fränkischen Grüßen) Linus (Ach ja: Wenn ich etwas schreibe, tue ich dies nach bestem Wissen und Gewissen - was nicht heißen soll, dass es auch wirklich richtig sein muss.) | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 757971 | |||
| Datum | 27.03.2013 23:40 | 16320 x gelesen | |||
| Mahlzeit. Geschrieben von Bernhard D. Keine alltägliche Sache wenn ein Fernsehturm, der Jahrzehntelang als Touristenattraktion galt, mit sofortiger Wirkung aus VB-Gründen und einer neuen Risikobewertung geschlossen wird ! doch, eigentlich schon. So oder ähnlich ist es vielen Fernsehtürmen gegangen. Was mich wundert ist eher, warum man das in Stuttgart jetzt erst gemerkt hat?! Letztlich sind die veränderten Risikobewertungen doch Folge des Flughafenbrandes in Düsseldorf, und der war 1996. Oder hat man gar in Stuttgart noch ganz andere Probleme gefunden, nachdem die Frage der Fluchtwege schon geklärt waren? Gruß aus der Stadt, deren Fernsehturm die "Brandschutzsanierung" schon seit mehr als 10 Jahren hinter sich hat, Henning | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 T.8, Butzbach / Hessen | 757969 | |||
| Datum | 27.03.2013 23:21 
| 16685 x gelesen | |||
| Ganz ehrlich, bei der Menge an Brandtoten auf hiesigen Fernsehtürmen absolut verständlich. Hier bei uns ganz ähnlicher Fall mit einem Waldhaus. Aus VB Gründen gesperrt worden. Gruß Michael | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 757967 | |||
| Datum | 27.03.2013 23:02 | 19766 x gelesen | |||
| Guten Abend Keine alltägliche Sache wenn ein Fernsehturm, der Jahrzehntelang als Touristenattraktion galt, mit sofortiger Wirkung aus VB-Gründen und einer neuen Risikobewertung geschlossen wird ! -> Stuttgarter Zeitung: " Fernsehturm Stuttgart wg. Vorbeugendem Brandschutz geschlossen " -> SWR: " Fernsehturm für immer geschlossen? " " Stuttgarts Wahrzeichen Nr. 1 ist am Mittwoch aus Sicherheitsgründen geschlossen worden. "Bei einem Brand würde der Fernsehturm zu einer lebensbedrohenden Falle für die Besucher", sagte Oberbürgermeister Fritz Kuhn (Grüne). [...]Im Brandfall seien laut Kuhn die Fluchtmöglichkeiten unzureichend. Die Evakuierung dauere mindestens eine Stunde - das sei zu lang. Kuhn sagte, die Risikobewertung habe sich im Laufe der Zeit in Deutschland und in Stuttgart so geändert, dass es heute keine andere Möglichkeit mehr gebe, als den Besucherverkehr auf dem 217 Meter hohen Turm zu untersagen. Nach Angaben von Kuhn müssten im Brandfall zwischen 100 und 250 Menschen in Sicherheit gebracht werden." Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
