| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | E-DIN14530-17 bzw. E-DIN14530-25 | 37 Beträge | |||
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | ||||
| Infos: | |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 349029 | |||
| Datum | 13.07.2006 17:47 | 19581 x gelesen | |||
| Hallo, im Herbst letzten Jahres kam ja der Normentwurf für eine neue TSF-W-Norm heraus (E-DIN14530-17). Hat schon jemand Informationen, wann dieser Entwurf als Norm verbindlich wird bzw. was sich noch gegenüber dem Entwurf ändern wird? Ebenso sollte ja das LF1 bzw. MLF als Norm kommen, der Entwurf sollte (wenn ich richtig informaiert bin) DIN14530-25 sein. Gibt's da schon einen Entwurf (außer der TR von RLP) bzw. ist bekannt, wann der kommt? Bitte keine Spekulationen und Diskussionen um Sinn und Unsinn von TSF-W und MLF/LF1 oder ähnliches. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Offenau / Baden-Württemberg | 349035 | |||
| Datum | 13.07.2006 18:18 | 18973 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Michael Weyrich Ebenso sollte ja das LF1 bzw. MLF als Norm kommen, der Entwurf sollte (wenn ich richtig informaiert bin) DIN14530-25 sein. Mir ist nicht bekannt, dass es eine E DIN 14530-25 gibt oder geben wird. Bei der Gelegenheit: Der Normentwurf zum LF 10/6, HLF 10/6 kommt in 2006-09. Ist schon bekannt, was aus der ersten Normvorlage 2005 übernommen wurde? Der Löschwassertank muss ja offensichtlich nun doch nicht mindestens 800 Liter betragen?! MkG Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 349037 | |||
| Datum | 13.07.2006 18:35 | 18864 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael Weyrichm Herbst letzten Jahres kam ja der Normentwurf für eine neue TSF-W-Norm heraus (E-DIN14530-17). Hat schon jemand Informationen, wann dieser Entwurf als Norm verbindlich wird bzw. was sich noch gegenüber dem Entwurf ändern wird? kann ich Dir nicht sagen. Geschrieben von Michael Weyrich Ebenso sollte ja das LF1 bzw. MLF als Norm kommen, der Entwurf sollte (wenn ich richtig informaiert bin) DIN14530-25 sein. Gibt's da schon einen Entwurf (außer der TR von RLP) bzw. ist bekannt, wann der kommt? dazu gibts m.W. eine kleine Arbeitsgruppe, die erst mal einen Entwurf erstellen muß, daher s.o. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Hauk8e H8., Negernbötel / S-H | 349470 | |||
| Datum | 16.07.2006 17:17 | 18956 x gelesen | |||
| Hallo Matthias, wich gerade bei Beuth gelesen habe soll es auch eine Änderung beim (H)LF 20/16 geben. Was wird da denn geändert? Gruß Hauke Jetzt online: www.feuerwehr-negernboetel.de | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 349479 | |||
| Datum | 16.07.2006 17:29 | 18842 x gelesen | |||
| Hallo, RoßwagGeschrieben von Hauke Hammerich wich gerade bei Beuth gelesen habe soll es auch eine Änderung beim (H)LF 20/16 geben. Was wird da denn geändert? Na das hatten wir doch grade:'Überarbeitung der Normen (H)LF 20/16 bzw. Gerätesatz Absturzsicherung' mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Hauk8e H8., Negernbötel / S-H | 349482 | |||
| Datum | 16.07.2006 17:33 | 18862 x gelesen | |||
| Hallo, Danke! War längere Zeit nicht hier und hab das wohl beim nachlesen übersehen. ;-) Gruß Hauke Jetzt online: www.feuerwehr-negernboetel.de | |||||
| |||||
| Autor | Nick8 T.8, Gerstungen / Thüringen | 349917 | |||
| Datum | 18.07.2006 15:58 | 18914 x gelesen | |||
| Hallo, wie ich eben gelesen habe, soll auf Grund mehrerer Einsprüche die Norm für das Tsf-w nochmals überarbeitet werden. Gleichzeitig aber auch die Norm des Tsf und es soll, wie du geschrieben hast, die DIN14530-25 geben, aber dazu existiert noch kein Entwurf. Nähere Infos: Neuer Löschfahrzeugtyp soll kommen und FNFW-Feuerwehrfahrzeug-Typenliste MkG Nick | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r S8., Aholming / BY | 349919 | |||
| Datum | 18.07.2006 16:11 | 18873 x gelesen | |||
Das vorgesehene neue Normlöschfahrzeug wird zwischen dem TSF-W und dem LF 10/6 angesiedelt sein, eine maximale Gesamtmasse von 7,5 Tonnen aufweisen Is ja toll! So manches TSF-W fährt heute schon mit weit über 7,5 to durch die Gegend. Gruß Peter | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 349922 | |||
| Datum | 18.07.2006 16:15 | 18843 x gelesen | |||
| Die 7,5 t Grenze ist auch für die Zukunft so wichtig... Alles bleibt schlimmer... Gruß LP | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r S8., Aholming / BY | 349925 | |||
| Datum | 18.07.2006 16:22 | 18803 x gelesen | |||
- Ausrichtung der Konzeption auf ein LKW-Fahrgestell; Wenn man statt der TS die FPN nimmt, sehe ich hier nichts anderes, als das "alte" LF8/6 auf Staffelkabine kastriert. Gruß Peter | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 H.8, Vockenhausen / Hessen | 349926 | |||
| Datum | 18.07.2006 16:26 | 18865 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Lüder Pott Die 7,5 t Grenze ist auch für die Zukunft so wichtig... Wieso? Endlich ist das Feuerwehrwesen wieder für 10 Jahre gerettet und wer auch immer jetzt Verantwortung trägt hat ein Problem weniger... ;) MfG Ingo, der in 10 Jahren leider noch nicht in die A&E darf... -- "Egal, ob gute oder schlechte Verlierer... Hauptsache, wir feiern und die fahren nach Hause." [Lukas P.] Juli 2007 - Eckhaubertreffen - Auch wenn es eigentlich klar sein sollte: meine hier geschriebenen (btw privaten) Beiträge sind nur für die Veröffentlichung in diesem Forum gedacht. Sollte jemand den Inhalt für andere Zwecke verwenden wollen, kann man mich jederzeit via Mail kontaktieren und dieses klären ;) | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r S8., Aholming / BY | 349928 | |||
| Datum | 18.07.2006 16:41 | 18914 x gelesen | |||
Geschrieben von Lüder PottDie 7,5 t Grenze ist auch für die Zukunft so wichtig... Falls sich das aufmeine Aussage zur 7,5-to-Grenze bezieht: Ich schrieb dies nicht, weil ich an der 7,5-to-Gernze klebe, sondern weil das Fahrzeug zwischen TSF/W und LF10/6 angesiedelt sein soll. Dies geht vollkommen an der Realität vorbei, weil heute schon etliche TSF/W mit mehr als 7,5 to durch die Gegend fahren. Im übrigen sehe ich ohnehin keinen Bedarf für ein weiteres Fahrzeug in dieser Größenordnung. Gruß Peter | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 349931 | |||
| Datum | 18.07.2006 16:48 | 18814 x gelesen | |||
| nee, bezog sich auf die Normmuckeln, die wieder die 7,5 t Grenze als wichtig erachten... Gruß LP | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 349934 | |||
| Datum | 18.07.2006 17:04 | 18910 x gelesen | |||
Geschrieben von Peter SchmidIs ja toll! So manches TSF-W fährt heute schon mit weit über 7,5 to durch die Gegend. Ja, aber die Mehrheitsmeinung im entsprechenden DIN-Ausschuß - da v.a. die Verbandsvertreter - wollen das genau so. Und das obwohl die TSF-W schon die Grenze knacken (mit Allrad sowieso noch eher) und wir hier faktisch vom Koffer i.d.R. das alte LF 8/6 mit Staffelkabine (Doka) abbilden. Wird also sicher die gleichen Probleme geben. Es steht Euch im übrigen frei, entsprechende Einsprüche zu verfassen. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 349937 | |||
| Datum | 18.07.2006 17:09 | 18886 x gelesen | |||
Geschrieben von Peter SchmidIch schrieb dies nicht, weil ich an der 7,5-to-Gernze klebe, sondern weil das Fahrzeug zwischen TSF/W und LF10/6 angesiedelt sein soll. Dies geht vollkommen an der Realität vorbei, weil heute schon etliche TSF/W mit mehr als 7,5 to durch die Gegend fahren. was aber nur ein Zeichen dafür ist, dass es Bedarf für ein "MLF" gibt, weil das alte TSF-W eben sich teilweise weit von seinem Ursprung TSF mit Wasser entfernt hat! Der Sprung vom TSF-W (alt) zum LF 10/6 (neu) ist aber viel zu groß, daher das neue Fahrzeug... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 B.8, Peine / Niedersachsen | 349941 | |||
| Datum | 18.07.2006 17:22 | 18793 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Peter Schmid Ich schrieb dies nicht, weil ich an der 7,5-to-Gernze klebe, sondern weil das Fahrzeug zwischen TSF/W und LF10/6 angesiedelt sein soll. Dies geht vollkommen an der Realität vorbei, weil heute schon etliche TSF/W mit mehr als 7,5 to durch die Gegend fahren. Volle Zustimmung. Einen Bedarf für ein Fahrzeug zwischen TSF/W und LF 10/6 sehe ich absolut nicht. TSF/W haben real zumeist 5,5 bis 7,5 t. Kreationen wie "TSF/W-Sonderbar" und sonstige vereinzelte "Spitzenleistungen" jetzt mal außer acht gelassen. Wieso dann noch ein Fahrzeug mit praktisch fast identischen Eckdaten unter bzw. mit 7,5 t? Völlig überflüssig. Zumal die Realität des TSF/W doch praktisch bereits genau diese "neue" Norm darstellt. MkG, Sven | |||||
| |||||
| Autor | Jako8b T8., Bischheim / Rheinland - Pfalz | 349942 | |||
| Datum | 18.07.2006 17:28 | 18935 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Ulrich Cimolino Es steht Euch im übrigen frei, entsprechende Einsprüche zu verfassen. Wo kann man seine Einwände loswerden? Wer sitzt denn da so alles im Normausschuss? Wenn ich sehe was so alles von diesem Ausschuss kommt, habe ich ab und zu bedenken oder auch hier und da mal den einen oder anderen Zweifel am Fachwissen bzw. an der Realitätsnähe gewisser Herren. Welche Verbände leisten denn da ihre Lobbyarbeit? Wie lange sind denn da einige schon nicht mehr im aktiven Dienst und wieviele offizielle und inoffizielle Vertreter bestimmter Firmen sitzen da noch mit im Ausschuss und rühren kräftig mit? Aber ob die Einsprüche von "einfachen" Feuerwehrleuten und Praktikern was bringen? Es gibt ja einige wenige Leute in diesen Ausschüssen die wissen was abgeht. Aber das sind die Rufer in der Wüste die niemand hört bzw. hören will/darf/kann (?). Wenn ich sehe wie Verzweifelt man am KLF festhält..... Jetzt hat man das Opel Movano-Fahrgestellt entdeckt! Der hat tatsächlich 1699 kg Nutzlast! und wenn man den Serrienmäßigen Kraftstofftank von 100 ltr auf 60 lter verkleinert bekommt man gerade noch ca. 40 kg dazu und dann kann man noch Leichtmetallfelgen und evtl. die Sitzbank im Manschaftsraum vereinfachen und....... Manche wollen wohl nicht verstehen oder dürfen sie es auch offiziell garnicht. Wie sagte meine Großmutter immer? "Do kannscht ach em Ochs in Horn zwicke". Gruß vom Donnersberg und sorry für die harten Worte, aber ich kann eben nicht anders. Jakob Alles meine ganz private Meinung! "Wenn man zehn Deutsche zu einer Konferenz mit fünf Vertretern anderer Nationen mit dem Auftrag schickt, dort entschlossen die Interessen ihres Landes zu vertreten, bringen es die zehn Deutschen fertig, sich von ihren fünf Kontrahenten demokratisch zum Nachteile Deutschlands überstimmen zu lassen". "Wer glaubt, Deutschland hätte einen wohl organisierten und funktionierenden Katastrophenschutz, der glaubt auch, das Christkind ist der Sohn vom Weihnachtsmann und dem Osterhasen" | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Offenau / Baden-Württemberg | 349964 | |||
| Datum | 18.07.2006 18:34 | 18853 x gelesen | |||
| Hallo, nun, damit ist die "2. Typenreduzierung" endgültig gescheitert. Anstelle die Bauausführungen real zu begrenzen wurden bzw. werden gleich zwei gänzlich neue Fahrzeugtypen (KLF und MLF) eingeführt. Geschrieben von Ulrich Cimolino Der Sprung vom TSF-W (alt) zum LF 10/6 (neu) ist aber viel zu groß, daher das neue Fahrzeug... Das LF 10/6 (Straße) ist doch mit 8,6t problemlos darstellbar. Wo ist da der große Sprung? Nur weil viele einen Löschwassertank schon auf dem kleinsten(!) wasserführenden Fahrzeug wollen, der für einen Innenangriff reicht, muss deshalb nicht die komplette Norm umgeschmissen werden. Entweder ein Fahrzeug ist notwendig, dann muss es auch beschafft werden, oder eben nicht. Wann ist endlich Schluss mit der Frickelei von allen Seiten? Die Fahrzeugnormung macht so m.E. absolut KEINEN Sinn mehr! MkG Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Offenau / Baden-Württemberg | 349965 | |||
| Datum | 18.07.2006 18:39 | 18820 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich Cimolino Es steht Euch im übrigen frei, entsprechende Einsprüche zu verfassen. Naja, da stellen sich doch zwei Fragen: 1. Werden die Einsprüche (sofern sie nicht von erlauchter Stelle kommen) überhaupt ansatzweise ernst genommen? Diesen Eindruck habe ich jedenfalls nicht! 2. Es kann doch nur ein Einspruch zu einem konkreten Normentwurf (der einem dann auch noch vorliegen muss, um gegen konkrete Punkte einzusprechen.....teures "Vergnügen", wenn man nicht anderweitig Einsicht nehmen kann!) verfasst werden, das Normgesamtkonzept bleibt dabei doch völlig unberührt. Oder liege ich da falsch? MkG Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Jako8b T8., Bischheim / Rheinland - Pfalz | 349974 | |||
| Datum | 18.07.2006 19:47 | 18807 x gelesen | |||
| Hallo! Mal ne andere Frage, bitte mich jetzt nicht verprügeln ;-) Gilt das hier noch oder hänge ich etwas hinten? Sorry für die schlechte Qualität des Ausrisses. Ich haben den Link zum Original leider nicht mehr. Wenn das also bald so kommen wird, braucht der zukünftige Fahrer des "neuen" 6,3 to TSF-W sowie der künftige Fahrer des "neuen" 7,5 to "was auch immer" dann wohl den C-Führerschien. Oder sehe ich das falsch? Sollte der Vorschlag wirklich so umgesetzt werden, ist das Geschrei dann groß, weil es wieder keiner gewusst hat und die soooo böse EU wieder mal allen einen Strich durch die Rechnung gemacht hat. Meines Wissens ist der C-Führerschein etwas teuerer als der C1-Führerschein. Zumindest in der von mir befragten Fahrschule. Das nur mal so wegen dem schönen Wetter :-) Gruß vom Berg Jakob   Alles meine ganz private Meinung! "Wenn man zehn Deutsche zu einer Konferenz mit fünf Vertretern anderer Nationen mit dem Auftrag schickt, dort entschlossen die Interessen ihres Landes zu vertreten, bringen es die zehn Deutschen fertig, sich von ihren fünf Kontrahenten demokratisch zum Nachteile Deutschlands überstimmen zu lassen". "Wer glaubt, Deutschland hätte einen wohl organisierten und funktionierenden Katastrophenschutz, der glaubt auch, das Christkind ist der Sohn vom Weihnachtsmann und dem Osterhasen" | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 349979 | |||
| Datum | 18.07.2006 19:57 | 18921 x gelesen | |||
Geschrieben von ---Jakob Theobald---
Irgendwie liest sich das etwas seltsam... Wenn das also bald so kommen wird, braucht der zukünftige Fahrer des "neuen" 6,3 to TSF-W sowie der künftige Fahrer des "neuen" 7,5 to "was auch immer" dann wohl den C-Führerschien. Oder sehe ich das falsch? Oder. Wenn das so kommt, darf man weder mit C noch mit C1 irgendwelche Feuerwehr-Fahrzeuge fahren. Sind in dem Vorschlag noch weitere (neue) Fahrerlaubnisklassen vorgesehen? Gruß, Henning | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 349984 | |||
| Datum | 18.07.2006 20:12 | 18833 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias Besemer1. Werden die Einsprüche (sofern sie nicht von erlauchter Stelle kommen) überhaupt ansatzweise ernst genommen? Diesen Eindruck habe ich jedenfalls nicht! woher willst Du wissen, wieviel Einsprüche wozu überhaupt kommen? Lass Dir gesagt sein, das ist wie im richtigen Leben, die Zahl der "Lautsprecher"/-schreiber ist sehr groß, die Zahl derer, die sich qualifiziert in diese i.d.R. nicht bezahlte Arbeit einbringen ist sehr gering. Geschrieben von Matthias Besemer 2. Es kann doch nur ein Einspruch zu einem konkreten Normentwurf (der einem dann auch noch vorliegen muss, um gegen konkrete Punkte einzusprechen.....teures "Vergnügen", wenn man nicht anderweitig Einsicht nehmen kann!) verfasst werden, das Normgesamtkonzept bleibt dabei doch völlig unberührt. Oder liege ich da falsch? Du kannst zu jedem Normentwurf auch was generelles sagen - und natürlich haben die Verbände beim Fachsbereichsausschuß etc. ein gewichtiges Wort mitzusprechen. Wie ich schon sagte, auch hier gilt: Jeder hat die Führung, die er wählt. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Jako8b T8., Bischheim / Rheinland - Pfalz | 349985 | |||
| Datum | 18.07.2006 20:15 | 18851 x gelesen | |||
| Hallo! Wer Ordnung hält ist nur zu faul zum suchen :-) Ich habe jetzt den Link. Sehr interessant, siehe Seite 19 und Seite 20 und schau mal auf die Seiten 38 und 39. Das finde ich doch schon irgendwie.... Merkwürdig? Gruß vom Donnersberg Jakob Alles meine ganz private Meinung! "Wenn man zehn Deutsche zu einer Konferenz mit fünf Vertretern anderer Nationen mit dem Auftrag schickt, dort entschlossen die Interessen ihres Landes zu vertreten, bringen es die zehn Deutschen fertig, sich von ihren fünf Kontrahenten demokratisch zum Nachteile Deutschlands überstimmen zu lassen". "Wer glaubt, Deutschland hätte einen wohl organisierten und funktionierenden Katastrophenschutz, der glaubt auch, das Christkind ist der Sohn vom Weihnachtsmann und dem Osterhasen" | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 349990 | |||
| Datum | 18.07.2006 20:24 | 18914 x gelesen | |||
Geschrieben von Henning KochOder. Wie kommst Du darauf? Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Fabi8an 8K., Rheinhausen / BaWü | 350001 | |||
| Datum | 18.07.2006 20:59 | 18831 x gelesen | |||
| Hallo, das: FNFW-Typen wird ja immer besser. Nach dieser Liste bekommen wir zwei unterschiedliche DLK mit je 13 t und der GW-L2 darf auch mit Straßenantrieb bestellt werden (am besten als SW2000!). Richtig absurd wird es aber erst bei den TLF: Es mag ja sein, dass nach der Normungslogik neben dem TLF 16/24-Tr auch Bedarf für ein TLF 20/40 besteht (weil ja schon etliche in vorauseilendem Gehorsam gebaut wurden). Aber warum normt man gleich zwei TLF 20/40-SL Varianten (16,5 bzw. 18 t)? SLM-Träger für Arme (ohne P250) vs. TLF 24/48-P250??? Hier hätte man doch Nägel mit Köpfen machen und einen universellen SLM-Träger im Bereich 18 t (evtl. wegen der Fahrzeughöhe sogar vorrangig mit Straßenantrieb) normen können. Angesichts der sehr "tanklastigen" Aufbauten bei diesen Fahrzeugen können doch die 16,5 t nicht den entscheidenden Kostenvorteil bringen - oder? Auch sehr schön: Zwischen 6,3 und 10,3 t kann der geneigte Normenfreund nun unter 6 Löschfahrzeugen mit unterschiedlichem max. Gewicht wählen! Da das LF 10/6 jetzt nur noch 10 t wiegen darf, wird es wahrscheinlich nicht mehr klappen einen vernünftigen LF 16-TS Ersatz (wie z.B. in D'dorf) zu realisieren. LF 20/16-WV wir kommen (nach NRW) ... Na ja - auch in dieser Lücke wird man in naher Zukunft weiteren "Bedarf" erkennen (müssen). mfg Fabian Kunz | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 350011 | |||
| Datum | 18.07.2006 21:32 | 18828 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoWie ich schon sagte, auch hier gilt: Du gestattest, daß ich zwischen Führung und Grüßgottonkelverein unterscheide... Ich kenne spontan keinen Verband, der ein Element der Führung darstellen würde. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r S8., Aholming / BY | 350014 | |||
| Datum | 18.07.2006 21:43 | 18851 x gelesen | |||
Geschrieben von Jakob TheobaldDas finde ich doch schon irgendwie.... Merkwürdig? Merkwürdig? Wenn ich das richtig deute (s. 39 Punkt 4b), dann wäre das ein Freibrief für Feuerwehrs, wenn D es umsetzen würde (ist ja eine Kann-Regel für die Mitgliedstaaten) Fahrzeuge mit einer zulässigen Gesamtmasse von mehr als 3 500 kg von "Fahrzeuge mit einer zulässigen Gesamtmasse von mehr als 3 500 kg" Obere Grenze? Nicht erwähnt, also Klasse C-Freibrief? "nichtgewerblichen Organisationen für soziale Zwecke eingesetzt" Das ist eine reine Interpretationssache, die FW da reinzukriegen. "Transport von nicht mehr als neun Personen" Trifft auf jedes LF zu. "nicht für den Transport von Gütern außer jenen, die für die Erfüllung ihres Zwecks unbedingt notwendig sind" Trifft ebenfalls auf FW-Fahrzeuge zu. Oder deute ich da irgendwas falsch? Ich hoffe es, denn plötzlich alle B-Inhaber auf LFs ohne Gewichtsbegrenzung loszulassen könnte die Unfallzahlen noch mehr in dieHöhe treiben. Gruß Peter | |||||
| |||||
| Autor | Jako8b T8., Bischheim / Rheinland - Pfalz | 350029 | |||
| Datum | 18.07.2006 22:26 | 18830 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Peter Schmid Oder deute ich da irgendwas falsch? >>Schmunzel<< Nö, so falsch liegst Du da nicht. Geschrieben von Peter Schmid Ich hoffe es, denn plötzlich alle B-Inhaber auf LFs ohne Gewichtsbegrenzung loszulassen könnte die Unfallzahlen noch mehr in dieHöhe treiben. Keine Angst, die BRD hat auf solche Ausnahmeregelungen großzügig verzichtet. Selbst die 4,25 to Wohnmobilregelung haben unserer Vertreter in Brüssel nicht durchbekommen. Ich sehe keinen Grund zur Panik ;-) Obwohl ich mich mit der 4,25 to Regelung hätte anfreunden können. Aber das wurde hier ja schon ausdiskutiert. PS: Es soll ja Länder geben, die einen speziellen Feuerwehrführerschein haben. Man müsste mal die Statistik sehen, ob die Unfälle mit Löschfahrzeugen dort sprunghaft angrstiegen sind. Gruß vom Donnersberg Jakob Alles meine ganz private Meinung! "Wenn man zehn Deutsche zu einer Konferenz mit fünf Vertretern anderer Nationen mit dem Auftrag schickt, dort entschlossen die Interessen ihres Landes zu vertreten, bringen es die zehn Deutschen fertig, sich von ihren fünf Kontrahenten demokratisch zum Nachteile Deutschlands überstimmen zu lassen". "Wer glaubt, Deutschland hätte einen wohl organisierten und funktionierenden Katastrophenschutz, der glaubt auch, das Christkind ist der Sohn vom Weihnachtsmann und dem Osterhasen" | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 350034 | |||
| Datum | 18.07.2006 22:39 | 18919 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Jakob Theobald Es soll ja Länder geben, die einen speziellen Feuerwehrführerschein haben zumindest die österreichische Variante hat aber einen anderen Hintergrund als der hier diskutierte... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r S8., Aholming / BY | 350036 | |||
| Datum | 18.07.2006 22:41 | 18826 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian Fleschhutzumindest die österreichische Variante hat aber einen anderen Hintergrund als der hier diskutierte... Richtig! Eine erhöhte Promillegrenze für den FW-Führerschein! Gruß Peter | |||||
| |||||
| Autor | Jako8b T8., Bischheim / Rheinland - Pfalz | 350042 | |||
| Datum | 18.07.2006 22:58 | 18863 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Peter Schmid Richtig! Eine erhöhte Promillegrenze für den FW-Führerschein! Ähm, Promillegrenze? Soll ich das jetzt so  oder so oder evtl auch so verstehen?>>>duckundrenn<<< Gruß vom Donnersberg Jakob Alles meine ganz private Meinung! "Wenn man zehn Deutsche zu einer Konferenz mit fünf Vertretern anderer Nationen mit dem Auftrag schickt, dort entschlossen die Interessen ihres Landes zu vertreten, bringen es die zehn Deutschen fertig, sich von ihren fünf Kontrahenten demokratisch zum Nachteile Deutschlands überstimmen zu lassen". "Wer glaubt, Deutschland hätte einen wohl organisierten und funktionierenden Katastrophenschutz, der glaubt auch, das Christkind ist der Sohn vom Weihnachtsmann und dem Osterhasen" | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r S8., Aholming / BY | 350045 | |||
| Datum | 18.07.2006 23:23 | 18836 x gelesen | |||
Geschrieben von Jakob TheobaldÄhm, Promillegrenze? Ja, das war damals der Hauptgrund für die Einführung des FW-Führerscheins. Als die Promillegrenze für LKW > 7,5 to auf 0,1 Promille (quasi Alkoholverbot) gesenkt wurde, befürchteten viele Feuerwehren, mangels nüchternen Maschinisten nicht mehr ausrücken zu können. So kam es dann zum FW-Führerschein, für den eine Grenze bei 0,5 Promille gilt. Ich durfte das auch erst kürzlich dazulernen. Unser Landrat hat nämlich einen Brief nach München an Äh-äh-äh-dmund persönlich geschrieben, mit der Bitte, Bayern möge auf Bundesebene die Chancen für einen FW-Führerschein nach österreichischem Vorbild ausloten. Nach einigen Monaten Wartezeit kam aus München eine Absage mit sinngemäß folgender Begründung: Für einen entsprechenden Führerschein besteht in D kein Bedarf, da in Ösiland nicht die Gewichtsgrenzen der Führerscheinklassen, sondern die unterschiedlichen Promillegrenzen für Fahrzeuge unter bzw. über 7,5 Tonnen ausschlaggebend für die Einführung des FW-Führerscheins waren. Da diese Voraussetzungen bei uns nicht vorliegen, sieht man keinen Handlungsbedarf. Gruß Peter | |||||
| |||||
| Autor | Jako8b T8., Bischheim / Rheinland - Pfalz | 350047 | |||
| Datum | 18.07.2006 23:35 | 18803 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Peter Schmid Als die Promillegrenze für LKW > 7,5 to auf 0,1 Promille gesenkt wurde, befürchteten viele Feuerwehren, mangels nüchternen Maschinisten nicht mehr ausrücken zu können. So kam es dann zum FW-Führerschein, für den eine Grenze bei 0,5 Promille gilt.  Oh mein Gott! Mehr sag ich jetzt nicht mehr, das wird dann zu sehr OT. Gruß vom Donnersberg Jakob Alles meine ganz private Meinung! "Wenn man zehn Deutsche zu einer Konferenz mit fünf Vertretern anderer Nationen mit dem Auftrag schickt, dort entschlossen die Interessen ihres Landes zu vertreten, bringen es die zehn Deutschen fertig, sich von ihren fünf Kontrahenten demokratisch zum Nachteile Deutschlands überstimmen zu lassen". "Wer glaubt, Deutschland hätte einen wohl organisierten und funktionierenden Katastrophenschutz, der glaubt auch, das Christkind ist der Sohn vom Weihnachtsmann und dem Osterhasen" | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 350062 | |||
| Datum | 19.07.2006 00:23 | 18877 x gelesen | |||
| Mahlzeit! Geschrieben von ---Stefan Brüning--- Geschrieben von Henning Koch Weil Feuerwehr-Fahrzeuge keine "Kraftwagen zur Güterbeförderung" sind. Gruß, Henning | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 350093 | |||
| Datum | 19.07.2006 09:07 | 18824 x gelesen | |||
Geschrieben von Fabian Kunzzwei unterschiedliche DLK mit je 13 t die gabs früher auch schon, die 12/9 dürfte aber deutlich im Gewicht drunter liegen. Geschrieben von Fabian Kunz GW-L2 darf auch mit Straßenantrieb bestellt werden (am besten als SW2000!). tja, da steht zwar "vorrangig", aber im Zuge der Entbürokratisierung und Ent-Bevormundung und Alle-Wissen-lokal-alles-Verbesserung geht natürlich da auch Straßenantrieb. Und soll ich Dir was sagen? Das wäre für bestimmte Logistikfahrzeuge von großen Feuerwehren gar nicht mal verkehrt. Nur würde man da dann keinen Geräteraum verbauen - also kauft man einfach ggf. einen normalen LKW > GW-L1 und stattet den mit SoSi aus. ;-) Geschrieben von Fabian Kunz Aber warum normt man gleich zwei TLF 20/40-SL Varianten (16,5 bzw. 18 t)? Keine Ahnung, ist mir so neu. Muss ich was verpasst haben. Aber vermutlich scheint das Fahrzeug mit dem kleineren Tank und ohne Pulver auch auf z.B. dem "schweren" Atego in der Klasse machbar zu sein. Geschrieben von Fabian Kunz Auch sehr schön: Zwischen 6,3 und 10,3 t kann der geneigte Normenfreund nun unter 6 Löschfahrzeugen mit unterschiedlichem max. Gewicht wählen! Da das LF 10/6 jetzt nur noch 10 t wiegen darf, Ich glaube nicht, dass das so stimmt/bleibt (10,3 t Allrad steht in der Tabelle), das waren doch aber schon mal 10,5 t und in BaWü sinds schon lang 11 t. Geschrieben von Fabian Kunz LF 20/16-WV wir kommen (nach NRW) Ich warte immer noch auf das erste auch nur annähernd diesem Wunsch entsprechende real gebaute Fzg... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 350100 | |||
| Datum | 19.07.2006 09:29 | 18816 x gelesen | |||
Geschrieben von Peter SchmidFür einen entsprechenden Führerschein besteht in D kein Bedarf, da in Ösiland nicht die Gewichtsgrenzen der Führerscheinklassen, sondern die unterschiedlichen Promillegrenzen für Fahrzeuge unter bzw. über 7,5 Tonnen ausschlaggebend für die Einführung des FW-Führerscheins waren. Da diese Voraussetzungen bei uns nicht vorliegen, sieht man keinen Handlungsbedarf.Sicher interessant für den aktuellen Feuerwehr-und-Alkohol-Thread: Die Bayern sind der ansicht, dass die Österreicher mehr saufen als die Deutschen... Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r S8., Aholming / BY | 350153 | |||
| Datum | 19.07.2006 11:11 | 18854 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian KruppDie Bayern sind der ansicht, dass die Österreicher mehr saufen als die Deutschen... So kann man es auch deuten :-))) Gemeint ist allerdinge mit den "bei uns nicht vorliegenden Voraussetzungen", dass es bei uns keine 0-Promillegrenze für LKW gibt. Gruß Peter | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |