| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Welches Löschmittel ist bei einem PKW Brand zu bevorzugen? | 28 Beträge | |||
| Rubrik | Taktik | ||||
| Autor | Ralf8 V.8, Tauberbischofsheim / Baden-Württemberg | 352627 | |||
| Datum | 31.07.2006 14:53 | 17967 x gelesen | |||
| Hallo Forum, mich würde Eure Meinung und Empfehlung für die Wahl des Löschmittels bei einem PKW Brand interessieren. - Was spricht für Schaum bzw. dagegen? - Was spricht nur für Wasser? - Wer ist für die Wahl des Löschmittels verantwortlich? - Wie ist das Vorgehen bei Euch? (Gibt es in Eurer Wehr bei PKW Bränden ein Standardvorgehen inkl. Standardlöschmittel?) Ich hoffe auf Eure kompetenten Beiträge... Gruß Ralf | |||||
| |||||
| Autor | Ralf8 S.8, Gerlingen / NRW | 352629 | |||
| Datum | 31.07.2006 15:04 | 14116 x gelesen | |||
Geschrieben von Ralf Vath- Wer ist für die Wahl des Löschmittels verantwortlich? Der Einsatzleiter. Geschrieben von Ralf Vath - Wie ist das Vorgehen bei Euch? I.d.R. Wasser, Schaum dann bei nicht ausreichendem Löscherfolg. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8H., Baden / Baden-Württemberg | 352630 | |||
| Datum | 31.07.2006 15:05 | 14084 x gelesen | |||
Wer ist für die Wahl des Löschmittels verantwortlich? Ich behaupte der Gruppenführer / EL Das ist wie immer meine Meinung und hat nichts mit der Meinung meiner Abteilung zu tun. icq 289 746 657 | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 352632 | |||
| Datum | 31.07.2006 15:12 | 14262 x gelesen | |||
Geschrieben von Ralf VathWas spricht für Schaum bzw. dagegenDafür: Weniger Löschwasserverbrauch, da bessere Löschwirkung (besonders, wenn Betriebsstoffe brennen). Dagegen: Je nach Standort des PKW muss der Schaum beseitigt/weggespült werden. Geschrieben von Ralf Vath Was spricht nur für Wasser?Das was immer für Wasser spricht: kostengünstig (was nicht heißen soll kostenlos!), Entnahme größerer Mengen vielerorts möglich (wenn nicht grad auf BAB)... Sofern nicht der komplette Tankinhalt des PKW unter diesem verteilt ist und brennt, reicht Wasser bei PKw-Bränden i.d.R. vollkommen aus. Und (vgl. Parallelthread zur Löschwassermenge bei PKW-Brand): Wenn Löschwasserversorgung über Hydrant nicht zu erwarten ist (=> BAB), TLF raus. Es gibt keine verläßliche Faustregel, wieviel Löschmittel letztendlich benötigt wird! Geschrieben von Ralf Vath Wie ist das Vorgehen bei Euch?Auf jeden Fall: Atemschutz! Der in PKWs verbaute Kunststoff setzt ein ganzes Sammelsorium an Atemgiften frei. Geschrieben von Ralf Vath Wer ist für die Wahl des Löschmittels verantwortlich? Der Einsatzleiter bzw. Gruppenführer (eine Gruppe reicht bei PKW-Brand normal aus, sofern nicht größere Absicherungsmaßnahmen getroffen werden müssen) Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 352665 | |||
| Datum | 31.07.2006 16:57 | 14209 x gelesen | |||
Geschrieben von Ralf Vath- Was spricht für Schaum bzw. dagegen? + wesentlich schnellerer Löscherfolg + Nachhaltigkeit + regingere Menge Löschmittel die eingesetzt wird + optimal zum Abdecken ausgelaufener Betriebsflüssigkeiten - normaler Schaumaungriff benötigt mehr Zeit zum Aufbau, Unterschied allerdings nur maginal Geschrieben von Ralf Vath - Was spricht nur für Wasser? dagegen spricht für mich der erhöhte Löschwasserbedarf und somit die erhöhte Menge an kontaminiertem Löschwasser Geschrieben von Ralf Vath - Wie ist das Vorgehen bei Euch? bei wirklich kleinen Bränden in der Entstehungsphase Schnellangriff, meist jedoch mit Schaumpistole, wobei bei der Mittelschaumpistole die Wurfweite eher bescheiden ist. Besser Schwerschaumpistole - liegt im Lager - i.d.R. mit MBS verwendet. Jetzt allerdings gar nicht mehr, da wir keine PKW Brände mehr fahren... Zum Informieren auch das neue Sonderheft Schaum des FW MAgazins oder von Holger de Vries BRandbekämpfung mit Wasser und Schaum... Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r S8., Aholming / BY | 352666 | |||
| Datum | 31.07.2006 17:09 | 14012 x gelesen | |||
Geschrieben von Martin Gorskidagegen spricht für mich der erhöhte Löschwasserbedarf und somit die erhöhte Menge an kontaminiertem Löschwasser Ein total eingeschaumter PKW muß meist aber nachher mit Wasser abgekühlt werden, da sonst unter dem Schaum, die Hitze stehenbleibt und es ewig dauert, bis die Karre so weit abgekühlt ist, dass der Abschleppdienst tätig werden kann. Am Ende hast du noch mehr kontaminierte Brühe, als mit Wasser alleine. Gruß Peter | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach a.M. / Hessen | 352677 | |||
| Datum | 31.07.2006 18:32 | 13912 x gelesen | |||
Geschrieben von Peter SchmidEin total eingeschaumter PKW muß meist aber nachher mit Wasser abgekühlt werden, da sonst unter dem Schaum, die Hitze stehenbleibt und es ewig dauert, bis die Karre so weit abgekühlt ist, dass der Abschleppdienst tätig werden kann. Am Ende hast du noch mehr kontaminierte Brühe, als mit Wasser alleine. Einigt Euch doch auf Netzwasser, das wäre IMO das Mittel der Wahl. mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8N., Ratingen / | 352699 | |||
| Datum | 31.07.2006 21:06 | 14112 x gelesen | |||
| Hallo Ralf, "die Lösung" gibt es im Einsatz nicht und du mußt halt schön bei der Bearbeitung deines Einsatztes schön den Regelkreis durchlaufen! Meine bevorzugte Lösung bestand meistens aus einem PG 12 und ein bisschen Wasser zum Nachlöschen. Soweit ich mich erinnere hat das immer funktioniert (bis zum Kleinbus im Vollbrand) Durchschnittlicher Wasserverbrauch lag so um die 400l . Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8W., Norden / Niedersachsen | 352706 | |||
| Datum | 31.07.2006 21:27 | 14031 x gelesen | |||
Geschrieben von Martin Gorski+ wesentlich schnellerer Löscherfolg Geschrieben von Martin Gorski - normaler Schaumaungriff benötigt mehr Zeit zum Aufbau Das beißt sich doch oder? Geschrieben von Martin Gorski dagegen spricht für mich der erhöhte Löschwasserbedarf und somit die erhöhte Menge an kontaminiertem Löschwasser Wenn ich durch Schaum erst weniger LM brauche, dann aber evtl. die Straße bzw. Umgebung wieder reinigen muß, dann hab ich ja noch mehr kontaminiertes Wasser. Geschrieben von Martin Gorski + optimal zum Abdecken ausgelaufener Betriebsflüssigkeiten Zustimmung ------------------------------------------------------------------------ Leichtsinn ist kein Mut und Vorsicht keine Feigheit! Auf das wir immer schön heile wieder nach Hause kommen! Meine Homepage  ICQ-Nummer: 320-028-330 | |||||
| |||||
| Autor | Sasc8ha 8T., Limbach-Oberfrohna / Sachsen | 352714 | |||
| Datum | 31.07.2006 21:51 | 13928 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Martin Neuhaus Meine bevorzugte Lösung bestand meistens aus einem PG 12 Pulverlöscher sind bei PKW-Bränden nur im Entstehungsstadium zu empfehlen. In den Nahkampf sollte man erst später zur Restablöschung gehen. Gründe: -wegfliegende Gasdruckzylinder -auslösende Airbags -platzende Reifen -Ladung (Spraydosen, Gasflasche/-kartuschen, Munition, Benzinkanister...) -Magnesiumbauteile -... Der Erstangriff sollte bei umfangreicheren Fahrzeugbränden grundsätzlich aus einiger Entfernung (Vollstrahl) von der Seite aus begonnen werden. MkG Sascha | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8N., Ratingen / | 352716 | |||
| Datum | 31.07.2006 21:59 | 13846 x gelesen | |||
| Mist! Dann hab ich wohl jahrelang was falsch gemacht! Hat trotzdem immer super funktioniert- Feuer war immer ratz fatz aus und damit die o.g. Gefährdung i.d.R. auch. Der Angriff sollte auch schon deshalb von der Seite erfolgen da sich brennende KFZ schon selbstständig gemacht haben! | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8N., Ratingen / | 352729 | |||
| Datum | 31.07.2006 22:31 | 13930 x gelesen | |||
| Danke, ich halte mich schon für zeitgemäß. Du kannst gern Pkw mit Vollstrahl aus der Deckung löschen- ich werde das im Regelfall nicht tun. Ich lösche auch keinen Wohnungsbrand (ohne Menschenleben) wegen Gefahren wie z.b. zerplatzender Spraydosen, Capinggasflaschen, giftiger Reptilien, Elektrotechnik, Stichflammen, Munition, Drogenküchen etc. etc. von aussen mit Vollstrahl. Ich akzeptiere deine Meinung, jeder muß für sich entscheiden was er tut, für mich gibst nichts zu ändern. In NRW sind Fahrzeugbrände übrigens in der Regel kostenpflichtig, so dass das Kostenargument nicht greift. Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 352731 | |||
| Datum | 31.07.2006 22:38 | 13833 x gelesen | |||
Geschrieben von Peter SchmidEin total eingeschaumter PKW muß meist aber nachher mit Wasser abgekühlt werden, da sonst unter dem Schaum, die Hitze stehenbleibt und es ewig dauert, bis die Karre so weit abgekühlt ist, dass der Abschleppdienst tätig werden kann. Am Ende hast du noch mehr kontaminierte Brühe, als mit Wasser alleine. Wir hatten aber schon 2-3 Mal das Problem dass es bei Wasser allein immer wieder zur Rückzündung kam... Vermutlich ist ein gesunder Mix aus beidem die richtige Wahl. Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 352733 | |||
| Datum | 31.07.2006 22:44 | 13961 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas WeegeGeschrieben von Martin Gorski Nicht wenn man in Löschzeit und Rüstzeit unterscheidet ;-) -traue keiner Statistik die du nicht selbst manipuliert hast...- Geschrieben von Thomas Weege Wenn ich durch Schaum erst weniger LM brauche, dann aber evtl. die Straße bzw. Umgebung wieder reinigen muß, dann hab ich ja noch mehr kontaminiertes Wasser. Ich finde mit einer Mittelschaum/Schwerschaumpistole kann man recht gut gezielt arbeiten und muss den PKW nicht in einem Schaumberg ertränken, dann hält sich auch der Reinigungsaufwand in Grenzen. Aber müsste man mal als Brandversuch durchführen, was schneller geht und wo mehr Löschwasser incl Reinigungswasser verbraucht wird - gibt es meines Wissens nicht, oder? *und schon wieder ein Thema für ein Forumstreffen* Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Sasc8ha 8T., Limbach-Oberfrohna / Sachsen | 352735 | |||
| Datum | 31.07.2006 23:01 | 13913 x gelesen | |||
Geschrieben von Martin Neuhausich werde das im Regelfall nicht tun. Ok, wollte nur auf evtl. Gefahren hinweisen. Ich lösche auch keinen Wohnungsbrand (ohne Menschenleben) wegen Gefahren wie z.b. zerplatzender Spraydosen, Capinggasflaschen,... Munition, ... etc. etc. von aussen mit Vollstrahl. Wenn mir bzw. meinem Trupp das Zeug um die Ohren fliegt, kommt für mich auch der Außenangriff in Frage. Der Unterschied beim Wohnungsbrand ist allerdings der, daß ich i.d.R. versuche, den Rest der Wohnung bzw. Wohnhaus weiterhin bewohnbar zu halten und damit Werte schütze. Der brennende PKW hat den Wert 0 (Null). Da gehe ich keine unnötiges Risiko ein... so dass das Kostenargument nicht greift. Für den, der die Sache bezahlen muß, schon. Sind natürlich keine großen Summen. MkG Sascha | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 P.8, Nordhastedt / Schleswig-Holstein | 352738 | |||
| Datum | 31.07.2006 23:28 | 13853 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Martin Gorski Geschrieben von Ralf Vath- Was spricht für Schaum bzw. dagegen? Warum? Bei Holzbränden wegen Eindringtiefe oder Flüssigkeitsbränden wegen Abdeckung ok, aber bei PKW? Meist ist es dort doch die Kühlwirkung des Wassers, die den heißen Teilen (Metall) die Wärme entzieht. Gute Erfahrungen habe ich da mit HSR und nach dem groben Ablöschen wenig Wasser gemacht. Man kann dann mit wenig Wasser die noch heißen Stellen gut kühlen und der Verbrauch ist gering. Gruß Henning Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine eigene Meinung wieder. www.florian-dithmarschen.de - die private Feuerwehrseite | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach a.M. / Hessen | 352743 | |||
| Datum | 01.08.2006 00:21 | 13783 x gelesen | |||
Geschrieben von Martin NeuhausIn NRW sind Fahrzeugbrände übrigens in der Regel kostenpflichtig, so dass das Kostenargument nicht greift. Geld ruhigen Gewissens verschwenden, weil der Verursacher/Halter es ja eh zahlen muß? Tolle Einstellung... mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 352768 | |||
| Datum | 01.08.2006 08:31 | 13928 x gelesen | |||
Geschrieben von Martin NeuhausMist! Dann hab ich wohl jahrelang was falsch gemacht! Ne, ich glaub, Ihr stellt Euch einfach was anderes vor... - Das klassische Planspielproblem.... ;-) Du denkst an einen PKW-Brand im Motorraum oder an einem Reifen, wie er relativ häufig ist, der Vorschreiber vermutlich eher an einen PKW im Vollbrand. Bei letzterem bricht der PG 12 zwar ggf. die Flammenwucht, aber löschen geht damit allein wohl schwer. Wird schon schwierig, wenn wirklich die Reifen komplett brennen, weil die immer wieder neu anfangen, wenn man da mit Pulver dran geht, weil immer irgendwelche Glutnester innen bleiben. - Auch selber schon öfter probiert ... ;-) Geschrieben von Martin Neuhaus Der Angriff sollte auch schon deshalb von der Seite erfolgen da sich brennende KFZ schon selbstständig gemacht haben! Ja und von oben, weil das Benzin ja ggf. brennend nach unten fließt, wenns frei wird bzw. das Fahrzeug ja nach unten Rollen kann - und von der Wind zugewandten Seite, weil man da besser sieht. Ergebnis wenn ich mir die Bilder so ansehe, die fast jeden Tag irgendwo im TV laufen: Es wird vorgegangen wie immer: feste druff.... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8W., Norden / Niedersachsen | 352829 | |||
| Datum | 01.08.2006 13:12 | 13735 x gelesen | |||
Geschrieben von Martin GorskiAber müsste man mal als Brandversuch durchführen, was schneller geht und wo mehr Löschwasser incl Reinigungswasser verbraucht wird Wäre sicherlich interessant. Dann bitte auch mal eine Kostenrechnung durchführen und die Wassermenge und den Zeitaufwand zum Reinigen von Zumischer, Schaumrohr und Co. berücksichtigen. ------------------------------------------------------------------------ Leichtsinn ist kein Mut und Vorsicht keine Feigheit! Auf das wir immer schön heile wieder nach Hause kommen! Meine Homepage ICQ-Nummer: 320-028-330 | |||||
| |||||
| Autor | Ralf8 V.8, Tauberbischofsheim / Baden-Württemberg | 352830 | |||
| Datum | 01.08.2006 13:21 | 13745 x gelesen | |||
| Hallo Ihr Alle! die Diskussion spiegelt genau meine Erwartungen zu diesem Thema wieder. Ähnlich sind auch meine Erfahrungen aus anderen Diskussionen, mal wird unbedingt darauf bestanden den PKW mit Schaum zu löschen, dann aber beim nächsten Einsatz, die Kräfte sind gerade dabei zuerst den Schaumangriff klar zu machen, wird man zur Schnecke gemacht weil man nicht mit Wasser vorgeht.... Wie man´s macht ist´s wohl falsch bzw. richtig ? ?Hauptsache der Karre is halt aus...? Insgeheim hatte ich mir zwar eine eindeutige Aussage erhofft, aber es ist wohl doch so, dass jeder von seinem Vorgehen 100%ig überzeugt ist, diese Überzeugung sich aber auch blitzschnell wieder ändern kann. Danke trotzdem an alle die geantwortet haben. | |||||
| |||||
| Autor | Anne8tte8 S.8, Griesheim / Hessen | 352844 | |||
| Datum | 01.08.2006 15:04 | 13709 x gelesen | |||
| Eigentlich kann keiner von und die Aussauge treffen: die 100% richtige Löschtaktik beim PKW-Brand. Dafür kann ein PKW-Brand einfach zu viele Dimensionen annehmen. In der Garage, neben einem Haus, Luxuskarosse, alter Golf, abschüssige Straße, geparkt auf einem trockenen Feld usw usw... An die PG 12 Theorie glaube ich aber überhaupt nicht. wann fährt die Feuerwehr schon an einem Enstehungsbrand eines PKW zufällig vorbei? Selbst für einen erfahrenen "Feuerlöscherbediener" ist es schweirig, schon einen Enstehungsbrand effektiv zu löschen | |||||
| |||||
| Autor | Domi8nik8 B.8, Bremen / Bremen | 353012 | |||
| Datum | 02.08.2006 16:33 | 14002 x gelesen | |||
| Hallo Ralf, bei dem Einsatzstichwort "PKW-Brand" ordne ich grundsätzlich PA an. Nächste Anweisung, bei Vollbrand Schwerschaum, bei Entstehungs- oder Motorraumbrand S-Rohr. Und fertig. Nicht wirklich kreativ aber es funktioniert. Und wenn nicht muss ich mir halt was einfallen lassen. Ein Beispiel: http://www.nonstopnews.borgmeier-media.de/meldung.php?ID=3394&T=News&JG=0 Hier half kein Wasser, kein Schaum und auch kein Pulver. Und sowas kommt nun mal auch bei Feuerwehrs vor. Gruß aus Bremen Dominik | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 353013 | |||
| Datum | 02.08.2006 16:43 | 13638 x gelesen | |||
Geschrieben von Henning PetersBei Holzbränden wegen Eindringtiefe oder Flüssigkeitsbränden wegen Abdeckung ok, aber bei PKW? Kunststoffe werden ja auch flüssig.... *ist alles subjektiv empfunden...daher sollten wir die Idee von Thomas Weege mal aufgreifen und die Zeit stoppen* Wann und wo? Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8f S8., Vilseck / Bayern / Opf. | 353015 | |||
| Datum | 02.08.2006 16:54 | 13811 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Dominik Bernschneider Hier half kein Wasser, kein Schaum und auch kein Pulver Mit was habt ihr denn dann gelöscht? MkG. Christof | |||||
| |||||
| Autor | Domi8nik8 B.8, Bremen / Bremen | 353019 | |||
| Datum | 02.08.2006 17:19 | 13930 x gelesen | |||
| Hallo Christof, die Kollegen haben es aus einer Kombi aller drei Löschmittel geschafft. Der Aufwand war doch erheblich größer als bei Fahrzeugen vergleichbarer Größe. Die brennenden Leichtmetalllegierungen haben die Sache so schwierig gestaltet. Eben mit den bekannten Erscheinungsformen bei Leichtmetallbränden. Dominik | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 353021 | |||
| Datum | 02.08.2006 17:46 | 13782 x gelesen | |||
| Hi, wie habt ihr Schaum und Pulver kombiniert? Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 353040 | |||
| Datum | 02.08.2006 18:51 | 13772 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Dominik Bernschneider die Kollegen haben es aus einer Kombi aller drei Löschmittel geschafft. Der Aufwand war doch erheblich größer als bei Fahrzeugen vergleichbarer Größe. Das ist immer gut, wer alle Löschmittel einsetzt muß das Richtige ja dabei habne ;-) Allerdings finde ich in dem Einsatzbericht das etwas seltsam: Als besonders schwierig gestalteten sich die Löscharbeiten der Feuerwehr: Aufgrund der Aluminiumkonstruktion des Kleinwagens musste die Feuerwehr mit Schaum gegen die Flammen, Welche Löschwirkung soll Schaum bei Metallbränden denn entfalten? und: die sich wegen auslaufenden Treibstoffs bis auf die Fahrbahn ausweiteten, vorgehen und konnte nur begrenzt mit Löschwasser arbeiten. meinst Du das Schaum Benzin aufsaugen würde? Geschrieben von Dominik Bernschneider Hier half kein Wasser, kein Schaum und auch kein Pulver. Ich hoffe nur, das solch seltsames Roulette nicht zur Normalität wird... mkg hwk | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |