Feuerwehr-Forum

Autor

Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar

368341

Datum

30.10.2006 22:50

14533 x gelesen

warum hat ein TLF 16/25 eine Pumpenleistung von 2000l /Min und 3000 L Wasser an Bord ?

Müsste es dann nicht TLF 20/30 heißen?

mit ketzereischen Grüßen

Florian

Mit kameradschaftlichem Gruß

Florian

Autor

Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen

368342

Datum

30.10.2006 22:57

14604 x gelesen

Nabend,

auch wenn ich zugeben muss, dass ich die Konstellation für merkwürdig halte:

Müssen wir jedes zweite ausgefallene nicht-Normfahrzeug hier ausführlich auseinanderpflücken. Ich finde das zwar auch nicht gut, aber was bringts? Außer Frust und möglicherweise wieder gezanke...

Mit kameradschaftlichen Grüßen
Stefan

Feuerwehr Alpen
Auch wenn es eigentlich klar sein sollte: meine hier geschriebenen Beiträge sind nur für die Veröffentlichung in diesen Forum gedacht und sie stellen auch nur meine persönliche Meinung dar.

Autor

Seba8sti8an 8R., Berlin / Berlin

368347

Datum

30.10.2006 23:33

14481 x gelesen

Halllo Stefan,

Geschrieben von Stefan Brüningwas bringts? Außer Frust und möglicherweise wieder gezanke...

ich kann dir nur zustimmen. Außerdem halte ich diese Ausstattung noch im Rahmen, v.a. weil die meisten Pumpenhersteller doch vielfach nicht mehr nach DIN, sondern nach EN bauen.

Unsere TLF 16/24-Tr haben auch alle die R240 von Rosenbauer verbaut, die auch die Bedingungen der 24/8 erfüllen.

Gruß
Sebastian

Autor

Thom8as 8G., Steyerberg/Voigtei / Nds. / Niedersachsen

368352

Datum

31.10.2006 07:23

14516 x gelesen

Geschrieben von Stefan BrüningMüssen wir jedes zweite ausgefallene nicht-Normfahrzeug hier ausführlich auseinanderpflücken. Ich finde das zwar auch nicht gut, aber was bringts?

Ist leider vorgeschrieben Mindeststärke VO Nds.

Gefällt vielen nicht, kommt man aber kaum gegen an.

MkG
Thomas

Autor

Mich8ael8 H.8, Altlußheim/z.Zt.Bahlingen / Baden Württemberg

368353

Datum

31.10.2006 07:36

14447 x gelesen

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was an diesem Fahrzeug so außergewöhnlich sein soll, gut der 3000er Tank, aber da gibt es schon weit komplexere konstelationen.
Für mich handelt es sich um ein mehr oder minder normales TLF auf dem jetzt nicht unbediengt übers maß hinaus geplant wurde. Wenn es sich um ein Ort mit unzureichender Wasserversorgung handelt, dann ist die Sache auch irgendwo ein wenig gerechtfertigt.

Bei solchen Fahrzeugen kann man schon eher drüber nachdenken, wobei es sich ja im eigentlichen um ein Waldbrand-TLF handelt ...

Mit Grüßen

Michael

Alles meine private und persönliche Meinung

Wer blind ist für seine Fehler, stellt sich auch taub für gute Ratschläge.
Hans-Jürgen Quadbeck-Seeger, deutscher Chemiker

Ein guten Rat gebe ich immer weiter. Es ist das einzige was man damit machen kann.
Oscar Wilde, irischer Dichter

Autor

Andr8é P8., Bad Bodenteich / Niedersachsen

368354

Datum

31.10.2006 07:59

14509 x gelesen

Guten Morgen,

Geschrieben von Thomas GlauerIst leider vorgeschrieben Mindeststärke VO Nds.

Gefällt vielen nicht, kommt man aber kaum gegen an.

kannst du mir mal erklären was du damit meinst. Die Mindeststärke VO in Nds. ist doch mitlerweile so schwammig, dass es sowohl mit Normfahrzeugen als auch mit Exoten gehen würde....

Neugierige Grüße
André

Autor

Andr8é P8., Bad Bodenteich / Niedersachsen

368357

Datum

31.10.2006 08:20

14786 x gelesen

Moin,

zum Glück hast du die Fahrzeuge der FF Schneverdingen ausgewählt und nichts das der FF Bad Bodenteich. An dem war ich nämlich verantwortlich an der Beschaffung beteiligt. Eigentlich habe ich schon jeden Tag drauf gewartet, das hier darüber diskutiert wird. Möchte nicht mit örtlichen Gegebenheiten oder ähnlichem anfangen, nur ein paar Fakten, die mit zum jetzigen Kauf geführt haben.

1.)
Optimalste Ausstattung in Bad Bodenteich wäre ein zweites LF 20/16 gewesen. Normfahrzeug, einfach zu führen auch in fremden Einsatzgebieten. Preisvorstellung der Kommune lag bei maximal 200 T?. Damit ist ein lF 20/26 m.E. nicht zu machen, berichtigt mich wenn es falsch ist.
Also Wahl auf nicht normgerechtes Fahrzeug, das dann TLF 16/25, 20/25, oder wie auch immer heißt.... Leider ist die Nds. Mindeststärke VO so gestaltet, dass die Wehren in der Situation sind die Notwendigkeit zu erläutern. Vorgenannte VO ist m.E. sehr "Kommunenfreundlich" gehalten...

2.)
Betrachtung der Gesamtfahrzeugsituation im Bereich der Kommune. 3 geländegängige TLF 16/24 in der unmittelbaren Nähe, daher dieser Bereich gut abgedeckt. Im Kernort Altenheime, Klinik und mittelständische Industrie.

3.)
Mittelfristiges Fahrzeugkonzept der örtlichen Feuerwehr mit weiteren Beschaffungen u.a. Gerätewagen-Logistik 2 mit Truppbesatzung als Ergänzungsfahrzeug, dazu dann die beiden LF (auch wenn eines "nur" ein TLF ist).

4.)
Ich glaube man braucht nicht diskutieren, ob 2500 Liter Wasser oder 3000...!?! Sowohl in Schneverdingen als auch in Bad Bodenteich wurden m.E. sinnvolle Schaumzumischanlagen realisiert, auch dafür muss man Überzeugungsarbeit leisten.

Wie gesagt, ich möchte und muss eigentlich nichts rechtfertigen. Ich gehöre selber zu den Verfechtern von Normeinghaltung auch aus den hier mehrfach genannten Gründen (Kosten. Führbarkeit, etc.). Leider spielen in der heutigen Zeit aber viele Faktoren eine Rolle, die meistens nicht in Hand der Feuerwehr, sondern bei der Verwaltung und dem Rat liegen.

Gruß
André

Autor

Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW

368361

Datum

31.10.2006 08:35

14527 x gelesen

Geschrieben von Sven Niclas..und es wird weiter emsig gebaut!! :-)
Fahrzeuge TLF 16/25

klar, wird jede Woche vermutlich irgendwo eins in Dienst gestellt, mal als TLF 16/25 mal als TLF 20/30, TLF 20/40 o.ä., gern auch als HLF 20/16 (äh HLF 20/20 bis HLF 20/24), mal als LF 10/20 (kein Witz!).

Es werden nach wie vor die gleichen Fehler gemacht
- taktische Modelle dazu? (TLF im Erstangriff?)
- überladene Fahrzeuge
- unausgewogene Fahrzeuge (zu leicht vorn, zu schwer hinten)
- Fahrzeuge weit jenseits der zulässigen Achslasten nach DIN 14090

Aber sind natürlich alles örtliche Besonderheiten, die das genau so erfordern.

Macht aber nix, hab die Tage von so einem Auto erfahren:
- GW-L2 als Basis
- Zwillingsbereifung
- Gruppenkabine
- fest eingebaute FP
- Beladung wie TSF-W oder LF 10/6

Bin mal gespannt, ob das (ggf. auch nur in Teilen) nur eine kleine Verarsche ist, oder ob man wirklich an dem Konzept festhält.

Ich persönlich wünsche mir angesichts der laufenden Entwicklung nach wie vor
- Rückkehr zur etwas überarbeiteten Typenreduzierung von 1991 (lasst uns ggf. darüber noch das LF 24 einführen, wers braucht...)
- Stabilität in den Aufsichtsbehörden und der Politik, das auch durchzusetzen, alternativ die Schaffung von Einheiten, die "über" den örtlichen Bodentruppen stehen und in Einsatzwert und Ausbildungsstand wieder eindeutig kalkulierbar sind.
- Aufgabenkritik zur Fahrzeugbeladung (nach wie vor viele TS + THL auf EINEM Fzg!)
- mehr Wissen bei den Führungskräften um taktische Rahmenbedingungen zum Technikeinsatz und bei denen, die Fahrzeuge basteln zu den technischen Konsequenzen von tollen Ideen...
usw.

-----

mit privaten und kommunikativen Grüßen

Cimolino

Autor

Ingo8 H.8, Vockenhausen / Hessen

368362

Datum

31.10.2006 08:44

14663 x gelesen

Hi,

Geschrieben von Ulrich Cimolinomehr Wissen bei den Führungskräften um taktische Rahmenbedingungen zum Technikeinsatz und bei denen, die Fahrzeuge basteln zu den technischen Konsequenzen von tollen Ideen...

Den Satz hätte ich eigentlich weiter oben erwartet ;).
Davon mal abgesehen: Wird auf den LFSen eigentlich irgendwo mal ganz gezielt die Thematik angesprochen? Kann mich nicht entsinnen, das beim F VI behandelt zu haben. Okay, Brandschutzbedarfs- und entwicklungspläne und Fahrzeugkunde gehörten da schon dazu, aber ein direkter Zusammenhang wurde nie wirklich herauskristallisiert. So eine Planübung nach dem Motto: "Du hast folgende Risiken im Ort, diese und jene Rahmenbedingungen und sollst eine Fahrzeugplanung machen" fehlt mir da irgendwie ;). Wird das irgendwo gemacht? Ich meine, die verfügbaren Fzge sind bekannt (Norm auch wenn da natürlich nicht alles mit abgedeckt wird, was Feuerwehrs brauchen *duck*) und die zu lösenden Aufgaben in der Regel auch. Aber das Öffnen das Blickes dafür, was wofür sinnig sein könnte, vermisse ich irgendwie. Vielleicht muss ich doch zu den Befürwortern der Zentralbeschaffung überlaufen :-)

MfG

Ingo

--

"Der Erfolg der Kommunikation misst sich an dem Verstandenen, nicht an dem Gesagten." [Unbekannt]

Juli 2007 - Eckhaubertreffen

-
Auch wenn es eigentlich klar sein sollte: meine hier geschriebenen (btw privaten) Beiträge sind nur für die Veröffentlichung in diesem Forum gedacht. Sollte jemand den Inhalt für andere Zwecke verwenden wollen, kann man mich jederzeit via Mail kontaktieren und dieses klären ;)

Autor

Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW

368364

Datum

31.10.2006 09:06

14542 x gelesen

Geschrieben von Ingo Horn"Du hast folgende Risiken im Ort, diese und jene Rahmenbedingungen und sollst eine Fahrzeugplanung machen" fehlt mir da irgendwie ;). Wird das irgendwo gemacht?

M.W. nein.

Geschrieben von Ingo HornIch meine, die verfügbaren Fzge sind bekannt (Norm auch wenn da natürlich nicht alles mit abgedeckt wird, was Feuerwehrs brauchen *duck*) und die zu lösenden Aufgaben in der Regel auch. Aber das Öffnen das Blickes dafür, was wofür sinnig sein könnte, vermisse ich irgendwie. Vielleicht muss ich doch zu den Befürwortern der Zentralbeschaffung überlaufen :-)

Ich bastel auch zusammen mit Kollegen Graeger schon länger an einem Buch zu dem Thema, um die Bedarfsplanung mit der Beschaffung zu verknüpfen.
Aber wir haben halt auch noch einen richtigen Job, wo wir zwar genau das fast täglich machen, aber irgendwie nicht die Zeit haben, das mitzuschreiben...... ;-)

-----

mit privaten und kommunikativen Grüßen

Cimolino

Autor

Ingo8 H.8, Vockenhausen / Hessen

368367

Datum

31.10.2006 09:15

14509 x gelesen

Hoi,

Geschrieben von Ulrich CimolinoM.W. nein.

Würde wahrscheinlich auch nix bringen, weil auf den LFSen sitzen eh nur Theoretiker, die keine Ahnung haben, was Feuerwehren wirklich brauchen.

Geschrieben von Ulrich CimolinoIch bastel auch zusammen mit Kollegen Graeger schon länger an einem Buch zu dem Thema, um die Bedarfsplanung mit der Beschaffung zu verknüpfen.

Wäre schön, wenn das dann auch gelesen würde... also von denen, die's betrifft... Kann mir aber vorstellen, dass das ähnlich ausgeht, wie diverse Seminare: Das Fußvolk hörts und diejenigen, die's nötig hätten, machen weiter, wie bisher (Merkt man eigentlich, dass ich aufgrund einer PN, die ich heute erhalten habe, mal wieder den Glauben an das Gute im FA verloren habe?)

Geschrieben von Ulrich CimolinoAber wir haben halt auch noch einen richtigen Job, wo wir zwar genau das fast täglich machen, aber irgendwie nicht die Zeit haben, das mitzuschreiben...... ;-)

Schämen Sie sich, junger Mann... ach nee.. streich das jung :)

MfG

Ingo

Autor

Andr8é P8., Bad Bodenteich / Niedersachsen

368368

Datum

31.10.2006 09:21

14450 x gelesen

Tach,

Geschrieben von Ulrich CimolinoGeschrieben von Ingo Horn
"Du hast folgende Risiken im Ort, diese und jene Rahmenbedingungen und sollst eine Fahrzeugplanung machen" fehlt mir da irgendwie ;). Wird das irgendwo gemacht?

M.W. nein.

In Nds. auf jeden Fall nein, leider...!

Geschrieben von Ulrich CimolinoIch bastel auch zusammen mit Kollegen Graeger schon länger an einem Buch zu dem Thema, um die Bedarfsplanung mit der Beschaffung zu verknüpfen.

Kann man durchweg nur begrüßen, sowas fehlt am Markt. Seien wir doch mal ehrlich für den Bereich der Freiwilligen Feuerwehr in der Größenordnung 1 - 6 Fahrzeuge. Wieviel Fahrzeuge beschafft den ein Entscheidungsgträger in seiner Amtszeit? Das wird nicht viel sein und es werden dabei auch immer wieder Fehler gemacht. Die Informationen die man bekomen kann muss man sich selber besorgen. Internet bzw. dieses Forum sind gute Möglichkeiten. Es fehlt m.E. auch durchweg an Unterstützung von den Verbänden. Da wird leider auf andere Dinge mehr Wert gelegt....;-(

Ach ja: der von dir geschilderte GW-L 2 ist wirklich ernsthaft gemeint?

Gruß
André

Autor

Sven8 K.8, Hamburg / Hamburg

368373

Datum

31.10.2006 09:32

14522 x gelesen

Moin, moin!

Geschrieben von Ulrich CimolinoIch persönlich wünsche mir angesichts der laufenden Entwicklung nach wie vor
- Rückkehr zur etwas überarbeiteten Typenreduzierung von 1991 (lasst uns ggf. darüber noch das LF 24 einführen, wers braucht...)
- Stabilität in den Aufsichtsbehörden und der Politik, das auch durchzusetzen, alternativ die Schaffung von Einheiten, die "über" den örtlichen Bodentruppen stehen und in Einsatzwert und Ausbildungsstand wieder eindeutig kalkulierbar sind.
- Aufgabenkritik zur Fahrzeugbeladung (nach wie vor viele TS + THL auf EINEM Fzg!)
- mehr Wissen bei den Führungskräften um taktische Rahmenbedingungen zum Technikeinsatz und bei denen, die Fahrzeuge basteln zu den technischen Konsequenzen von tollen Ideen...
usw.

Berufsfeuerwehren leisten sich eine technische Abteilung mit hochbezahlten und qualifizierten Leuten, die für die Beschaffung zuständig sind.
Die ehrenamtliche Führungskraft soll dies mal eben nebenbei machen.

Was qualifiziert sie dazu?

Das taktische Handwerkszeug aufgrund von ein paar Wochen theorielastigem taktischem Schnellwaschgang an der LFS und 1 1/2 Seiten der Zug im Löscheinsatz in der FwDv 3? Woher kommt das Wissen über die Verdingungsordnung für Leistungen? Woher kommt das Wissen für die technischen Basics und die technischen "Neuerungen"?

Wir müssen davon wegkommen, dass Feuerwehrfahrzeuge von absoluten Laien konzipiert und beschafft werden. Das ist heute schlicht und ergreifend weder fachlich und auch auch zeitlich kaum noch leistbar. Alles andere ist Augenwischerei.

Beste Grüße Sven

Dein klares Denken, dein sicherer Befehl hauchen der Technik Leben ein, geben der Mannschaft die Richtung vor, verleihen dem Löschmittel die entscheidende Wirkung. Du hältst die Hand voller Trümpfe, nur lerne spielen!

Autor

Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW

368377

Datum

31.10.2006 09:45

14508 x gelesen

Geschrieben von André PieperAch ja: der von dir geschilderte GW-L 2 ist wirklich ernsthaft gemeint?

man hat ihn mir so erzählt... (die anderen lustigen Features hab ich weggelassen)

-----

mit privaten und kommunikativen Grüßen

Cimolino

Autor

Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land)

368378

Datum

31.10.2006 09:58

14615 x gelesen

Geschrieben von Ulrich Cimolinoman hat ihn mir so erzählt... (die anderen lustigen Features hab ich weggelassen)Jetzt hast du diesem Forum den Mund wässrig geschrieben:-) Verrat doch zu unserer Erheiterung ein wenig mehr, bspw. welches Fahrzeug wird dadurch "ersetzt"?

Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde...

Autor

Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP

368379

Datum

31.10.2006 10:03

14549 x gelesen

Die Fahrzeugbeschaffung bei freiwilligen Feuerwehren ist doch meist ein mehr oder weniger gelungenes Zusammenspiel zwischen Wehrleitung und Verwaltung. Die Wehrleitung schaut was man braucht oder glaubt zu brauchen und der Verwaltung sagt was man bekommt und wie man das auszuschreiben hat. Und an der Schnittstelle quitscht es doch teilweise gewaltig.

ML

Autor

Thom8as 8E., Nettetal / NRW

368380

Datum

31.10.2006 10:15

14431 x gelesen

Hallo,

die Sache ist doch relativ einfach. Eine LG bekommt ihr Uralt LF 8 ersetzt. Da man in der Gesamtwehr genug LF'S hat und wahrscheinlich auch die 8 oder 10min. Fristen einhalten kann, aber keine Logistikfahrzeuge hat will die Wehrführung ein GW-L beschaffen. Da die LG nun kein Fahrzeug für den Feuerwehrdienst hat, macht man einen Kompromiss: Der GW-L wird mit Staffel- oder Gruppenkabine beschafft und mit der Ausrüstung des alten LF 8 beladen. Wahrscheinlich spendet der Förderverein noch einen Zuschuß und schon hat man ein neues Fahrzeug kreiert.
So einfach funktionierts in Feuerwehr Deutschland.

Gruß

Thomas

PS. Soll keiner auf die Idee kommen ich hätte mit dieser Beschaffung zu tun oder wüßte welche FF das ist. Alles reine Spekulation!!!!!!!!

Autor

Jörg8 A.8, Stuttgart / Baden-Württemberg

368381

Datum

31.10.2006 10:16

14542 x gelesen

Geschrieben von Ulrich Cimolino

Aber wir haben halt auch noch einen richtigen Job, wo wir zwar genau das fast täglich
machen, aber irgendwie nicht die Zeit haben, das mitzuschreiben...... ;-)
Wie wär's mit 'ner "Cimo-Cam" à la Poldi & Co.? ;-)

MkG
Jörg

Alle Form- und Rechtschreibfehler sind auf Sattelitenübertragungsfehler zurück zu führen, stammen von außerirdischen Lebensformen und dienen ausschließlich der Belustigung.

Autor

Ingo8 H.8, Vockenhausen / Hessen

368382

Datum

31.10.2006 10:18

14621 x gelesen

Hoi,

Geschrieben von Jörg AndersWie wär's mit 'ner "Cimo-Cam" à la Poldi & Co.? ;-)

LOL... spätestens beim Dopingtest wird die Sache spannend *ggg*

SCNR

Ingo

Autor

Jörg8 A.8, Stuttgart / Baden-Württemberg

368383

Datum

31.10.2006 10:20

14520 x gelesen

Geschrieben von Ingo Horn

LOL... spätestens beim Dopingtest wird die Sache spannend *ggg*
Können wir ja am 11.11. in BB ausdiskutieren/fachsimpeln ...
Gilt Weißbier als Dopingmittel?

MkG
Jörg

Alle Form- und Rechtschreibfehler sind auf Sattelitenübertragungsfehler zurück zu führen, stammen von außerirdischen Lebensformen und dienen ausschließlich der Belustigung.

Autor

Jan 8H., Rendsburg / Schleswig-Holstein

368385

Datum

31.10.2006 10:28

14444 x gelesen

Geschrieben von Jörg AndersGilt Weißbier als Dopingmittel?

Grundnahrungsmittel.

Autor

Thom8as 8E., Nettetal / NRW

368386

Datum

31.10.2006 10:30

14409 x gelesen

Geschrieben von Jan HaagenGeschrieben von Jörg Anders
Gilt Weißbier als Dopingmittel?

Grundnahrungsmittel.

Aber nur in Bayern. Ansonsten Alkohol, das dringt ein "anständiger" Feuerwehrmann ja nicht, weil er sonst ja nicht einsatzfähig ist.;-)

Gruß

Thomas

Autor

Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW

368388

Datum

31.10.2006 10:33

14587 x gelesen

Geschrieben von Sebastian Kruppetzt hast du diesem Forum den Mund wässrig geschrieben:-) Verrat doch zu unserer Erheiterung ein wenig mehr, bspw. welches Fahrzeug wird dadurch "ersetzt"?

ich hoffe immer noch auf eine "Ente" - und ich denke, wenn das keine ist, wirds interessant, dafür die Gründe zu erfahren... es soll in jedem Fall angeblich kein Einzelfall sondern ein Rudel werden...

-----

mit privaten und kommunikativen Grüßen

Cimolino

Autor

Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land)

368391

Datum

31.10.2006 10:38

14408 x gelesen

Wenns keine Ente ist, wirds sicher zu späterem Zeitpunkt an dieser Stelle auftauchen.

Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde...

Autor

Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg

368392

Datum

31.10.2006 10:39

14442 x gelesen

Hi,

Geschrieben von Ulrich Cimolino

wenn das keine ist, wirds interessant, dafür die Gründe zu erfahren...

Etliche bunte "FW-Heftchen" werden dann sich um diese (Pseudo)Begründungen samt Bildchen davon reißen ?! Inovative Ideen sind ja immer gesucht.

MkG

Bernhard

" Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !"

(Heinrich Heine)

Autor

Mich8ael8 H.8, Altlußheim/z.Zt.Bahlingen / Baden Württemberg

368402

Datum

31.10.2006 12:37

14571 x gelesen

Geschrieben von Michael LinkenbachDie Wehrleitung schaut was man braucht oder glaubt zu brauchen und der Verwaltung sagt was man bekommt und wie man das auszuschreiben hat

Wenn es nur noch Zuschüsse für Fahrzeuge gäbe, die in vollem Umfang der Norm entsprechen, und Ändereung nur für bestimmte kleine Details zulässig wären, würde sich der "Wildwuchs" sicher sehr schnell ziemlich reduzieren. Grundsätzlich ist die Kommune in der Verpflichtung, so einzukaufen, dass eventuelle Zuschüsse beigesteuert werden. Wenn jetzt der Verantwortliche ein TLF48/50/5 will, aber der Bedarfsplan ein TLF 16/24 vorschreibt, oder einer ein LF 10/6 mit 2000 Litertank und X-Extras will oder pi pa po, werden die in der Kommune verantwortlichen sicher versuchen sich im Zuschussbereich zu bewegen.

Problem ist doch, dass keiner was von der Stange will. Würden Feuerwehrfahrzeuge ähnlich wie Kraftfahrzeuge am Fließband Produziert werden, und jedes Extra ordentlich in die Tasche gehen würde wohl keiner (oder nur wenige) auf die Idee kommen diese Extras "mit zu nehmen" (nebenbei würden bei einer größeren Serienfertigung wahrscheinlich auch die Preise sinken)

Nachteil an der ganzen Sache wäre nur, dass wir uns langsamer weiterentwickeln würden (wobei man heute auch nur Teilweise von Entwickeln sprechen kann), weil die Industrie den Fortschritt in einem Fließbandprozess nur langsam einfließen lassen würde ....

Autor

Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen

368406

Datum

31.10.2006 12:47

14521 x gelesen

Hallo,

Geschrieben von Michael HilbertWenn es nur noch Zuschüsse für Fahrzeuge gäbe, die in vollem Umfang der Norm entsprechen, und Ändereung nur für bestimmte kleine Details zulässig wären, würde sich der "Wildwuchs" sicher sehr schnell ziemlich reduzieren.

... da sich aber viele "außergewöhnliche" Fahrzeuge außerhalb der Bezuschussung (zumindest hier in der Umgegend - tw. weil eben Bezuschussung mit Wartezeit verbunden - oder explizit darauf verzichtet) beschafft wurden, hilt das da auch nicht viel ...

Geschrieben von Michael HilbertWürden Feuerwehrfahrzeuge ähnlich wie Kraftfahrzeuge am Fließband Produziert werden, und jedes Extra ordentlich in die Tasche gehen würde wohl keiner (oder nur wenige) auf die Idee kommen diese Extras "mit zu nehmen" (nebenbei würden bei einer größeren Serienfertigung wahrscheinlich auch die Preise sinken)

... du weißt aber schon, ab welchen Mengen sich Fließbandproduktionen lohnen ? Übrigens: wer kauft seinen Pkw (deutscher Hersteller) ohne irgendwas aus den Sonderausstattungen (nicht mal die öffentliche Hand)

Gruss
Gerhard

Autor

Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen

368407

Datum

31.10.2006 12:49

14511 x gelesen

Geschrieben von Michael HilbertNachteil an der ganzen Sache wäre nur, dass wir uns langsamer weiterentwickeln würden

Was entwickelt sich denn? Wenig. Die Sachen, die in der Norm nicht wirklich erfasst sind wie Materialien und genaue Ausführung. Z.B ob der Wassertank aus GFK, Metall oder PP ist.

Was fest bleiben muß ist eben die Größe bzw, das Verhältnis zu anderer Ausrüstung - sprich das Gesamtkonzept.

Leider hat man sich natürlich im Normbereich lange gg Veränderungen gewehrt, ohne das wirklich zu begründen (zu können?). Schwarze Felgen und schwarzes Fahrgestell waren immer unantastbar, die Kotflügel und Stoßfänger konnten plötzlich naturfarben bleiben...

Gerade heutzutage behindert die Norm praktisch nicht mehr...

Gruß LP

Autor

Mich8ael8 H.8, Altlußheim/z.Zt.Bahlingen / Baden Württemberg

368411

Datum

31.10.2006 13:09

14630 x gelesen

Geschrieben von Gerhard Bayer.. da sich aber viele "außergewöhnliche" Fahrzeuge außerhalb der Bezuschussung (zumindest hier in der Umgegend - tw. weil eben Bezuschussung mit Wartezeit verbunden - oder explizit darauf verzichtet) beschafft wurden, hilt das da auch nicht viel ...

Habe ja nicht gesagt, dass das Problem vom Tisch wäre, nur würde es sich verkleinern.

Geschrieben von Gerhard Bayer... du weißt aber schon, ab welchen Mengen sich Fließbandproduktionen lohnen

Fließbandproduktion war etwas ungeschickt gewählt, Serien Produktion wäre eher das passende gewesen. Der ein oder andere Hersteller versucht sich schon damit und stellt zumindest Fahrzeugmodule in kleinserien her. Es könnte sich sicher auch auf mehr als Fahrzeugmodule ausweiten.

Geschrieben von Gerhard BayerÜbrigens: wer kauft seinen Pkw (deutscher Hersteller) ohne irgendwas aus den Sonderausstattungen (nicht mal die öffentliche Hand)

Ja, da ist dann ein Navi drin, oder Dachgepäckträger oder andere Sachen, die man zum Standart zählen könnte. Jetzt gehe aber mal zum Automobilzulieferer und sag, dein Tank soll keine 60 sonder 90 Liter fassen oder du willst ein zweites ersatzrad im Kofferraum haben oder Du willst einen weiteren Scheibenwischer, die machen Dir das, ganz sicher, aber über den Preis von der Stange brauchst Du nicht mehr nachdenken. Das meine ich mit extra Ausstatung.

Wenn man bei den Fw. Fahrzeugen verschieden Varianten zulassen würde, wäre es ja kein Problem, die einen wollen ne TS auf´m Auszug haben, die anderen nen Hilfeleistungssatz. Aber eben keinen 2000er Tang anstelle eines 1200er oder sonstige sonder "Fürze".
Vor 20/30 Jahren, ging das doch auch mehr oder minder, oder kennt jemand Fahrzeuge aus den 70ern oder anfang der 80er, die sich in Ausstatung maßgeblich unterscheiden? Ein LF 16 war auch eins, heute wenn ein LF kommt, weisst DU doch garnicht was dich erwartet wenn Du das Fahrzeug nicht kennst. Das eine hat 6 PA das andere 4, das nächste hat 2400 Liter W und 200 S und wieder das nächste 1200 Liter W und 3 Kanister mit 60 Liter S, dann kommt eines mit Einer Vollständigen THL ausstattung, das nächste hat nur nen Hilfeleistungssatz und das nächste wieder was anderes, dann kommt eines mit 2 CSA, eines mit 3 CSA und eines ohne, usw usw. da blickt doch keiner mehr wirklich durch!

Autor

Mich8ael8 H.8, Altlußheim/z.Zt.Bahlingen / Baden Württemberg

368413

Datum

31.10.2006 13:14

14469 x gelesen

Geschrieben von Lüder PottGerade heutzutage behindert die Norm praktisch nicht mehr...

Aber sie gibt mittlerweile auch zu viel Spielraum, für Leute die einmal in Ihrem Leben was derartiges einkaufen. Früher haben die gleichen ein Fzg. Bestellt und haben das bekommen was sie brauchten, heute beginnt man erstmal ein "örtliches Konzept" aufzustellen und fragt sich an welcher Stelle man die Norm nur ausreizen darf und wo man "über" kann.

Wenn einer sich ein Haus für´s in etwa gleiche Geld baut, fragt er tausend Fachleute um Rat, und lässt jedes detail von Fachleuten ausarbeiten. Aber hier geht es ja nicht um das eigene, sondern um das Geld aus der öffentlichen Hand, und da hat ja den schaden durch die Fehlplanung ein anderer ....

Autor

Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen

368414

Datum

31.10.2006 13:15

14465 x gelesen

Hallo,

Geschrieben von Michael HilbertVor 20/30 Jahren, ging das doch auch mehr oder minder, oder kennt jemand Fahrzeuge aus den 70ern oder anfang der 80er, die sich in Ausstatung maßgeblich unterscheiden? Ein LF 16 war auch eins, heute wenn ein LF kommt, weisst DU doch garnicht was dich erwartet wenn Du das Fahrzeug nicht kennst.

... ja durchaus: hessische LF 16 hatten zu der Zeit häufig (schon) 1600l Wasser (Norm war 800l)und einen formbeständigen SA.
Übrigens kannte ich ein LF 16 aus dieser Zeit nur zu gut, das eine TS 16/8 und 20 B-Längen aber keinerlei Hilfeleistungsbeladung/Beleuchtungssatz hatte.

Gruss
Gerhard

Autor

Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen

368416

Datum

31.10.2006 13:18

14697 x gelesen

Hallo,
Ich will auch bissel meckern an unserem Feiertag:

Geschrieben von André Pieper
zum Glück hast du die Fahrzeuge der FF Schneverdingen ausgewählt und nichts das der FF Bad Bodenteich. An dem war ich nämlich verantwortlich an der Beschaffung beteiligt. Eigentlich habe ich schon jeden Tag drauf gewartet, das hier darüber diskutiert wird.
Na dann lass uns doch gleich damit anfangen ;-)

Möchte nicht mit örtlichen Gegebenheiten oder ähnlichem anfangen, nur ein paar Fakten, die mit zum jetzigen Kauf geführt haben.
Na lass hören?

Optimalste Ausstattung in Bad Bodenteich wäre ...
?Optimal? lässt sich nicht steigern! Der Versuch hieße dann ?Ideal? und das ist auch etwas unreales, unwirkliches. Denn was real ist, ist nicht Ideal.

... ein zweites LF 20/16 gewesen. Normfahrzeug, einfach zu führen auch in fremden Einsatzgebieten. Preisvorstellung der Kommune lag bei maximal 200 T?. Damit ist ein lF 20/26 m.E. nicht zu machen, berichtigt mich wenn es falsch ist.
Na schaun mer mal.
Also der liebe Gott oder seinesgleichen (Ungläubige nennen es ?Brandschutzbedarfsplan?), sieht ein 2. LF 20/16 nötig. Aber der BM sagt ?Nitschewo?, keine Kohle es muß < 200 k? werden. Und schon werkeln die Zwerge los:
Man nehme ein LF 20/16 (Fahrgestell: DIN 14530-11 -> max. 14 t (?? müssen der Gewichtsklasse M nach DIN EN 1846 ? entsprechen.?) Schönen Gruß an die 16 t ? (H)LF 20/xx-Freaks! Nicht meckern, erst selber in den Spiegel schauen, wo?s herkommt :-( )
Jetzt wird die ?teure? Feuerwehrtechnische Normbeladung so weit reduziert, das man im ?Preislimit? ankommt und merkt: Hoppla, jetzt geht sogar ein 3 t ? Tank!
An was hat es denn nun gefehlt? An Pumpe und Wasser? ? s.u.:

Also Wahl auf nicht normgerechtes Fahrzeug, das dann TLF 16/25, 20/25, oder wie auch immer heißt.... Leider ist die Nds. Mindeststärke VO so gestaltet, dass die Wehren in der Situation sind die Notwendigkeit zu erläutern. Vorgenannte VO ist m.E. sehr "Kommunenfreundlich" gehalten...

2.)
Betrachtung der Gesamtfahrzeugsituation im Bereich der Kommune. 3 geländegängige TLF 16/24 in der unmittelbaren Nähe, daher dieser Bereich gut abgedeckt. Im Kernort Altenheime, Klinik und mittelständische Industrie.
Ja, weiß nicht, wenn TLF und somit Pumpen und Fw-technische Beladung nicht zum Fehlen kommt, hätte es vielleicht auch ein MTW gemacht ???

3.)
Mittelfristiges Fahrzeugkonzept der örtlichen Feuerwehr mit weiteren Beschaffungen u.a. Gerätewagen-Logistik 2 mit Truppbesatzung als Ergänzungsfahrzeug, dazu dann die beiden LF (auch wenn eines "nur" ein TLF ist).
Besser: Warum hat man die Beschaffung des GW-L2 (so wie er in der Norm steht!) nicht gleich vorgezogen ? An was würde es jetzt fehlen ?

4.)
Ich glaube man braucht nicht diskutieren, ob 2500 Liter Wasser oder 3000...!?! Sowohl in Schneverdingen als auch in Bad Bodenteich wurden m.E. sinnvolle Schaumzumischanlagen realisiert, auch dafür muss man Überzeugungsarbeit leisten.
Na ja, warum nicht 4000 oder 5000 l?
Dagegen zum Schaum: Positiv! ? das war hier schon um 1970 die Norm! Finde nur irgendwie seltsam, das die Entnahme an einem separaten Abgang gebunden ist (sind jetzt die ?Rechtsbrenner? ungleich den ?Linksbrennern? gestellt ? EU ? erwarte Urteil ;-) ) ?
Und warum soll ein LF 20/16 nicht für 200 k? möglich sein, wenn es dieses Gefährt ist? Was ist so teuer an der Tabelle 1 in der Beladung? Dynawatt und 8 kVA-Generator sind genau so wenig gefordert wie andere nicht genannte ? Spielereien. Man könnte über die Jahre (und den Haushalt) auch ein Normfahrzeug ergänzend bestücken?

Wie gesagt, ich möchte und muss eigentlich nichts rechtfertigen. Ich gehöre selber zu den Verfechtern von Normeinghaltung auch aus den hier mehrfach genannten Gründen (Kosten. Führbarkeit, etc.). Leider spielen in der heutigen Zeit aber viele Faktoren eine Rolle, die meistens nicht in Hand der Feuerwehr, sondern bei der Verwaltung und dem Rat liegen.
Das ist schön, aber die Ausrede ALLER!
Mal ist die Führung, mal der Rat und am Ende die Welt dran Schuld! Dabei wäre es so einfach Normfahrzeuge über die Fördermöglichkeit zu steuern. Ausnahmen bedürfen der Stellungnahme (nicht Genehmigung!) der (wählbaren!) KBM, Reg.-Behörden? Und am Ende darf sogar der FNFW was dazu sagen. Dann wissen die auch woran es hapern sollte, falls überhaupt!
Das mit 200 k? und < 14 t kein vernünftiges LF xx/xx mehr hinzukriegen ist, liegt doch an den ?Freiheiten? der Laien, aber vor ALLEM der unendlichen Geltungssucht (der Fw-Zwerge)!!!
Und der Unkenntnis aus mangelder Erfahrung, weil zu selten gehandhabt?
Was aber gar nicht so alleine stimmen kann, sonst würden ja die großen Kommunen und BF nur redlich Normfahrzeuge beschaffen ;-) ?

Und als letztes:
"Neues Tanklöschfahrzeug bildet das Rückrat der Bodenteicher Wehr.

Sollte das nicht besser: Rückgrat heißen?

Entschuldige Andre, ich habe zwar Deinen Beitrag als ?Aufhänger? genommen, zielen will ich aber auf ALLE!
(Übrigens haben wir heute unseren ?REFORMATIONSTAG?, fast 500 Jahre her, aber bei der Feuerwehr noch nicht angekommen ? oder eben wieder abhanden, da es in der DDR schon anders möglich sein musste. Und wir können gern über das taktisch-technische Niveau der Fw unter den gegebenen Mangel an Anderem diskutieren?)

Jetzt höre ich auf zu nörgeln und wie gesagt, es geht nicht gegen Deine Person, sondern gegen die Meinung in dem Land, in der immer der Andere die Schuld trägt ? und der Wahnsinn der Steuergeldverschwendung unaufhaltsam seinen weiteren Lauf nimmt

mkg hwk

Autor

Mich8ael8 H.8, Altlußheim/z.Zt.Bahlingen / Baden Württemberg

368422

Datum

31.10.2006 14:02

14442 x gelesen

Sicher gab es auch damals, das ein oder andere Fahrzeug, dass aus der Reihe gefallen war, aber eher weniger. In BW sind mir Tanks mit 800 Liter weniger bekannt, die mehrheit hatte 1200 und einige 1600 Liter

Autor

Andr8é P8., Bad Bodenteich / Niedersachsen

368428

Datum

31.10.2006 14:40

14575 x gelesen

Hallo Hanswerner,

erstmal vorweg: ich nehme Kommentare hier im Grunde nie persönlich, ich denke es geht uns doch um die Sache an sich.

Geschrieben von Hanswerner KöglerOptimalste Ausstattung in Bad Bodenteich wäre ...

?Optimal? lässt sich nicht steigern! Der Versuch hieße dann ?Ideal? und das ist auch etwas unreales, unwirkliches. Denn was real ist, ist nicht Ideal.

Jepp, da hats du vollkommen recht.

Geschrieben von Hanswerner KöglerJa, weiß nicht, wenn TLF und somit Pumpen und Fw-technische Beladung nicht zum Fehlen kommt, hätte es vielleicht auch ein MTW gemacht ???

Das war von mir missverständlich ausgedrückt. Ich meinte das im Bereich der geländegängigen TLF der Bedarf gedeckt ist (Flächen- bzw. Waldbrandbekämpfung). Es ging nicht um das TLF an sich. Dieser Bedarf ist schon vorhanden.

Geschrieben von Hanswerner KöglerBesser: Warum hat man die Beschaffung des GW-L2 (so wie er in der Norm steht!) nicht gleich vorgezogen ? An was würde es jetzt fehlen ?

Es werden zwei Fahrzeuge ersetzt, davon war das TLF zuerst zu ersetzen, da Vorgängerfahrzeug abgängig und nach Nds. Mindeststärke-VO zu ersetzen war. GW-L2 ist zur Zeit in der Planung und wird ein normgerechtes Fahrzeug...
Dahinter steht im übrigen ein mehrjähriges Konzept das die Ausstattug von mehreren Feuerwehren berücksichtigt. Nach dem Konzept (2009) muss ich emin Ziel erreicht haben.

Geschrieben von Hanswerner KöglerMal ist die Führung, mal der Rat und am Ende die Welt dran Schuld! Dabei wäre es so einfach Normfahrzeuge über die Fördermöglichkeit zu steuern. Ausnahmen bedürfen der Stellungnahme (nicht Genehmigung!) der (wählbaren!) KBM, Reg.-Behörden?

Wenn ich erstmal den Punkt erreicht habe, bei dem ich mir über die Fördermöglichkeit Gedanken machen darf, ist es schon ziemlich weit. Mir sind Kommunen bekannt, in denen Fahrzeuge über Jahre schlicht und einfach abgelehnt werden. Da kannst du dich als Feuerwehr, als Führungskraft oder was auch immer auf die Hinterbeine stellen. Fazit in den Fällen war und ist, dass die Regierungsbehörde dem HVB darauf hinweisen muss, dass er sich nicht an das Nds.Brandschutzgesetz hält. Sowas dauert und dauert....

Geschrieben von Hanswerner KöglerDagegen zum Schaum: Positiv! ? das war hier schon um 1970 die Norm! Finde nur irgendwie seltsam, das die Entnahme an einem separaten Abgang gebunden ist

Was ist daran das Problem, ist mir nicht klar?

Geschrieben von Hanswerner KöglerMan könnte über die Jahre (und den Haushalt) auch ein Normfahrzeug ergänzend bestücken?

Ich weiß nicht, inwieweit du in Beschaffungen konkret eingebunden bist. Eine Ergänzung der Beladung über Jahre halte ich für schwierig, trotz Verpflichtunsgermächtigungen oder ähnlichem. Alles wird zum Problem, wenn dir zwischendruch etwas ausfällt oder kurzfristig zu ersetzen ist.

Geschrieben von Hanswerner Kögler"Neues Tanklöschfahrzeug bildet das Rückrat der Bodenteicher Wehr.

Sollte das nicht besser: Rückgrat heißen?

Habe ich nicht geschrieben und ist auch nicht unsere HP. Aber natürlich Punkt für dich.

So, muss jetzt mal was tun, denn hier ist leider kein Feiertag.....

Gruß
André

Autor

Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW

368430

Datum

31.10.2006 14:53

14622 x gelesen

Geschrieben von Gerhard Bayer.. du weißt aber schon, ab welchen Mengen sich Fließbandproduktionen lohnen ? Übrigens: wer kauft seinen Pkw (deutscher Hersteller) ohne irgendwas aus den Sonderausstattungen (nicht mal die öffentliche Hand)

naja, es ist schon ein Unterschied, ob jeder neue Aufbauten konstruieren lässt (v.a. bei größeren Tanks und mehr Beladung ist das durchaus Arbeit!) oder ob da immer wieder ungefähr das gleiche durchläuft...

-----

mit privaten und kommunikativen Grüßen

Cimolino

Autor

Andr8é P8., Bad Bodenteich / Niedersachsen

368431

Datum

31.10.2006 15:01

14591 x gelesen

Geschrieben von Michael HilbertAber sie gibt mittlerweile auch zu viel Spielraum,

das kann man auch drastischer beschreiben. Es gibt fast einen grenzenlosen Spielraum...

Geschrieben von Michael HilbertWenn einer sich ein Haus für´s in etwa gleiche Geld baut, fragt er tausend Fachleute um Rat, und lässt jedes detail von Fachleuten ausarbeiten. Aber hier geht es ja nicht um das eigene, sondern um das Geld aus der öffentlichen Hand, und da hat ja den schaden durch die Fehlplanung ein anderer ....

Das würde ich so nicht unterschreiben, obwohl du sicher in einigen Fällen recht hast. Es gibt aber auch Entscheider, die sich sehr wohl und umfangreich Gedanken machen und durchaus auch Meinungen von den sogenannten Experten einholen.

Gruß
André

Autor

Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen

368432

Datum

31.10.2006 15:19

14466 x gelesen

Hallo,

Geschrieben von Ulrich Cimolinonaja, es ist schon ein Unterschied, ob jeder neue Aufbauten konstruieren lässt (v.a. bei größeren Tanks und mehr Beladung ist das durchaus Arbeit!) oder ob da immer wieder ungefähr das gleiche durchläuft...

... wenn man da vom Standardkoffer auf dem Standardfahrgestell abweicht gebe ich Dir durchaus recht.
Im anderen Fall hält sich der Mehraufwand m.E. durchaus in Grenzen, weil da ist ohnehin aufgrund Norm- "Module" und "auf Wunsch des Bestellers"-Beladung (und keine eindeutigen Größenvorgaben vieler Normbeladungsteile (der Ersatz einer älteren Rettungsschere durch eine neue Schere eines anderen Herstellers scheiterte z.B. aktuell daran, dass da 10cm an Höhe fehlte) der Innenausbau weitestgehend kundenspezifisch sein muss.

Gruss
Gerhard

Autor

Mich8ael8 H.8, Altlußheim/z.Zt.Bahlingen / Baden Württemberg

368434

Datum

31.10.2006 15:25

14420 x gelesen

Geschrieben von André PieperDas würde ich so nicht unterschreiben,

Ich muss Dir recht geben, ich hätte es so nicht schreiben sollen, weil ich ja im Prinzip so alle verurteile und das sollte ich nicht. Es sind wenige, die die falschen Handlungen zu den falschen Taten handeln lassen. Aber eben diese "wenigen" sorgen doch für die Diskusionen?!?

Ich glaube dem ein oder anderen geht es u.a. auch darum, in einem der "Bunten Hefte" (wie Bernhard das umrahmte) sein Fahrzeug als Besonderheit wieder zu finden ......

Dabei ist es doch mittlerweile durchaus so, dass in den besagten Heften die echten Normfahrzeuge durchaus die Besonderheit (weil seltener) darstellen ;-))

Autor

Mich8ael8 H.8, Altlußheim/z.Zt.Bahlingen / Baden Württemberg

368436

Datum

31.10.2006 15:31

14460 x gelesen

Geschrieben von Ulrich Cimolinonaja, es ist schon ein Unterschied, ob jeder neue Aufbauten konstruieren lässt (v.a. bei größeren Tanks und mehr Beladung ist das durchaus Arbeit!) oder ob da immer wieder ungefähr das gleiche durchläuft...

Genau das meine ich, jedes diesartige Extra lässt die Kosten in die Höhe schnellen, wenn man ein Fahrzeug von "der Stange" kauft. Aber da ja derzeit jedes, (naja, sagen wir fast jedes) Fahrzeug ein Unikat darstellt kann man hier garnicht genau beziffern (zumindest als Käufer), was an Kosten einsparbar wäre, wenn man Serien gefertigte Fahrzeuge anschaffen würde.
Und die Hersteller Spielen dieses Spiel natürlich liebend gerne mit, da Sie mit jedem Fahrzeug das als Sonderanfertigung gilt einen eigenen Preis kalkulieren können.

Autor

Flor8ian8 B.8, Völklingen / Saar

368443

Datum

31.10.2006 15:49

14408 x gelesen

Aber wie kann man den Wildwuchs reduzieren?

nur noch Fahrzeuge bezuschussen die absolut Normkonform sind?

Nur noch Sammelbeschaffungen durchführen um Normkonformität zu gewährleisten?

Die Planung und Ausschreibung komplett extern durchführen bzw den Wehren einen Berater zur Seite stellen ?

___

Mit kameradschaftlichem Gruß

Florian

Autor

Mich8ael8 H.8, Altlußheim/z.Zt.Bahlingen / Baden Württemberg

368446

Datum

31.10.2006 16:30

14391 x gelesen

Geschrieben von Florian BeschAber wie kann man den Wildwuchs reduzieren?
nur noch Fahrzeuge bezuschussen die absolut Normkonform sind?

Wahrscheinlich ist das eine der wenigen (wenn nicht sogar einzige) Möglichkeiten die man hat, den .....

Geschrieben von Florian BeschNur noch Sammelbeschaffungen durchführen um Normkonformität zu gewährleisten?

...das, kann u.U. Problematisch sein (einschränkung des Wettbewerb, war da nicht mal was vor Jahren)

Geschrieben von Florian Bescheinen Berater zur Seite stellen ?

Das wäre meiner Meinung nach die Beste aller Möglichkeiten, wenn ein Berater des Kreises, der einschlägige Erfahrungen auf dem Sektor der fahrzeugbeschaffung aufweisen kann, einer Kommune/Wehrleitung beratend zur Seite stehen kann und auch klar und deutlich zum ausdruck bringt was Förderfähig ist und was nicht!
Aber das wird daran scheitern, dass sich kein Verantwortlicher von seiten der Kommune oder Wehr finden wird, der jemanden als Berater oder Übergeordneter Beamter um Rat fragen will.
Man will ja sagen können "das ist mein Fahrzeug" oder "das habe ich Angeschafft"!
Engstirnigkeit eben, wie hier im Land so üblich ......

Autor

Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen

368449

Datum

31.10.2006 16:51

14549 x gelesen

Hallo,
Geschrieben von André Pieper
Ich meinte das im Bereich der geländegängigen TLF der Bedarf gedeckt ist (Flächen- bzw. Waldbrandbekämpfung). Es ging nicht um das TLF an sich. Dieser Bedarf ist schon vorhanden.
Wenn es Bedarf an TLF gibt, kann man diesen nicht durch "ich wäre gern ein LF-TLF" ersetzen? -> Gruppenkabine. Was macht denn die Gruppe wenn das xLF mal Wasser holen muß (soll ja auch mal erforderlich sein) ? Fahren dann alle mit, oder warten sie mit der Geräteentnahme bis es wieder da ist.
Und genormte TLF sind derzeit TLF 16/24, 20/40 und 20/40-S - lässt kaum Wünsche offen (Ja gut ich weiß, da gibt es...).

Wenn ein LF erforderlich ist, so gibt es... na das weißt Du auch selber.

Wenn ich erstmal den Punkt erreicht habe, bei dem ich mir über die Fördermöglichkeit Gedanken machen darf, ist es schon ziemlich weit.
Heist das, ihr mußtet das Auto völlig alleine finanzieren? (Dann wäre ja ein spartanisch beladenes LF 20/16 nicht mal ein Verlust an Fördergeld gewesen?)

Was ist daran das Problem, ist mir nicht klar?
Schaumzumischung nur an einem von 4 (oder 5 Abgängen), wer soll das realisieren und wie geht man auf Netzwasser über (fast immer effektiv), wenn 80 % der Abbgänge "taub" dafür sind? Oder verstehe ich was nicht recht.

Und nun sei schön fleißig ;-)

mkg hwk

Autor

Thor8ben8 G.8, Leese bzw. Osnabrück / Niedersachsen

368467

Datum

31.10.2006 18:26

14436 x gelesen

Moin,

Geschrieben von Thomas GlauerIst leider vorgeschrieben Mindeststärke VO Nds.

Was hat'n die MindStVO damit zu tun? Im Grunde ein guter Ansatz, wenn man jetzt noch verbindlich das aufstellen von BSBPs dazu fordern würde, um den Sonderfahrzeugbedarf zu koordinieren...

Aber wo ist das Problem mit den Fahrzeugen? Das einzig problematische sin IMHO die 2500Liter (im Entwurf standen noch 2400, was zumindest die Kombination von LF20/24 als Brandschutzfahrzeug und HLF 20/16-als TH-Erstangreifer emöglicht hätte) für das Zweitfahrzeug der Schwerpunktwehren.

Die restlichen Forderungen sind doch recht sinnvoll mit Normfahrzeugen abzudecken. Okay, den erda wähnten SW könete man nochmal auf GW-L2-Schlauch anpassen.
Das Problem mit den Ersatz-TLF für LF8 + 16/25-Stützpunkte hat man sich hier in Nds doch selbst gemacht, indem man die TW für's LF8 nicht zur 1. Typenreduzierung zurückgezogen hat und somit die neueren LF8 noch einige Jahre im Dienst sein werden. Aber so ganz unmöglich war das kaufen von 8/6 nach '91 doch auch nicht, oder?

Und mit dem gerade diskutierten Fahrzeug hat's doch eher wenig zu tun..

ciao,
Thorben

...und mal etwas Werbung für www.ABC-Zug.com

Autor

Thom8as 8G., Steyerberg/Voigtei / Nds. / Niedersachsen

368469

Datum

31.10.2006 18:31

14395 x gelesen

Geschrieben von André Pieperkannst du mir mal erklären was du damit meinst.

Na so hier

Geschrieben von André PieperLeider ist die Nds. Mindeststärke VO so gestaltet, dass die Wehren in der Situation sind die Notwendigkeit zu erläutern. Vorgenannte VO ist m.E. sehr "Kommunenfreundlich" gehalten...

Geschrieben von André PieperGeschrieben von Ulrich Cimolino
Geschrieben von Ingo Horn
"Du hast folgende Risiken im Ort, diese und jene Rahmenbedingungen und sollst eine Fahrzeugplanung machen" fehlt mir da irgendwie ;). Wird das irgendwo gemacht?

M.W. nein.

In Nds. auf jeden Fall nein, leider...!

Eben, Aussage von Gemeinderäten, etc. : " Es wird Beschafft nach VO, alles andere ist zu teuer und nicht notwendig. Basta!"

Mir ist auch ein Fall bekant ( finde ich aber jetzt nicht im Netz): Altes TLF 16/25 muß ersetzt werden, Antrag Feuerwehr: TLF 16/24 Tr. und MTW, weil flexibler zu verwenden, einzusetzen.

Anwort Gemeinderat: Waaaas ?, zwei Auto's, geht doch wohl auch mit einem , 2000? billiger! Basta!

Ob es hinterher tarsächlich billiger, war weis ich nicht.

MkG
Thomas

Autor

Thor8ben8 G.8, Leese bzw. Osnabrück / Niedersachsen

368470

Datum

31.10.2006 18:37

14565 x gelesen

Moin,

Geschrieben von André PieperAlso Wahl auf nicht normgerechtes Fahrzeug, das dann TLF 16/25, 20/25, oder wie auch immer heißt....

Wer sagt, dass ein Stützpunkt(Nds) ein TLF braucht? GW-L2 mit Schlauchbeladung dürfte doch wohl auch vom IM als SW akzeptiert werden, zusammen mit dem Ls ist dann schon die Stützpunkt-Ausrüstungsvorgabe erfüllt.

Ihr braucht ein TLF weil ihr das Wasser braucht? => Dann kauft auch eins, und zwar ein solches, dass man ggf. zum Nachtanken noch aus der Einsatzstelle wieder herauslösen kann. Bei Staffel- oder Gruppenfahrzeugen und damit Angriffsträger wird das regelmäßig nicht funktionieren...

Warum als Stützpunkt(Nds) eigentlich zwei Angriffsträger? Besondere Gefahren die dass nötig machen? Siehe nächsten Absatz, damit betünde dann auch die Möglichkeit, zur Stützpunktausrüstung ein weiteres richtiges LF zu kaufen, wenn denn erforderlich.

Leider ist die Nds. Mindeststärke VO so gestaltet, dass die Wehren in der Situation sind die Notwendigkeit zu erläutern.
Druck machen, dass die Kommune einen vernünftigen Brandschutzbedarfsplan erarbeitet, nach dem ausgerüstet wird? Damit wäre dann auch das "angemessen ausgerüstete Feuerwehr" halbwegs objektiv belegbar und man muss nich um Fahrzruge betteln sondern kann auf die Notwendigkeit für's Gesamtkonzept verweisen.

schöne Grüße,
Thorben

...und mal etwas Werbung für www.ABC-Zug.com

Autor

Thom8as 8G., Steyerberg/Voigtei / Nds. / Niedersachsen

368471

Datum

31.10.2006 18:52

14625 x gelesen

Geschrieben von Thorben GruhlDruck machen, dass die Kommune einen vernünftigen Brandschutzbedarfsplan erarbeitet, nach dem ausgerüstet wird?

Warum sollte sie? Irgendwo vorgeschrieben?

Ironie ein:
Es gibt doch die VO, regelt doch alles !
Ironie aus

MkG
Thomas

Autor

Thor8ben8 G.8, Leese bzw. Osnabrück / Niedersachsen

368472

Datum

31.10.2006 19:04

14446 x gelesen

Moin,

NBrandSchG => § 2.(1).1 + der Begriff "Mindest"stärkeverordnung laufen darauf hinaus. - zumindest kann man versuchen, die Kommune damit unter Zugzwang zu setzen, zu Begründen warum ein gewünschtes Fahrzeug anhand objektiver und auf die örtlichen Gegebenheiten angewendeter Kritieren nich erorderlich ist und wie die Aufgaben des im Raum stehendesn Fahrzeugs anders abgedeckt werden können.

Geschrieben von Thomas GlauerEs gibt doch die VO, regelt doch alles !
Naja, selbst das da geschriebene zählt ja nicht mehr als Mindestmaß. Im Südwesten des LK werden jetzt neue TSF mit zwei statt in Nds geforderten 4PA in Dienst gestellt...

ciao,
Thorben

...und mal etwas Werbung für www.ABC-Zug.com

Autor

Mich8ael8 W.8, Hannover /

368474

Datum

31.10.2006 19:48

14447 x gelesen

Geschrieben von Thomas Glauer
Ist leider vorgeschrieben Mindeststärke VO Nds.

Gefällt vielen nicht, kommt man aber kaum gegen an.

Nein, die Beschaffung eines Tanklöschfahrzeuges für einen Feuerwehrstützpunkt war und ist in Niedersachsen nicht vorgeschrieben. In der "alten" Mindeststärkeverordnung vom 21.09.1993 heißt es bereits:

Ortsfeuerwehr mit Grundausstattung: TSF
Ortsfeuerwehr als Feuerwehrstützpunkt: LF 8 dazu wahlweise TLF 8 oder GW oder RW 1
Ortsfeuerwehr als Feuerwehrschwerpunkt: LF 16/12 und TLF 16/25 dazu wahlweise RW 2 oder DLoder SW

(Die Version vor der Ausgabe '93 war sicher so ähnlich, leider bin ich zu jung, um noch ältere Ausgaben zur Hand zu haben.)

Damals wurde auch konkreter Bezug zu den entsprechenden Normen und Technischen Weisungen genommen. Normabweichungen führten bis weit in die 90er zum Verlust der Bezuschussung. Auch der Name "Norm-Schmidt" dürfte den Niedersachsen noch geläufig sein.

Heute wird vorsichtshalber auf keine Norm verwiesen und verbal umschrieben, was schon bisher galt. Es heißt nun beim Feuerwehrstützpunkt:
Löschfahrzeug zur Menschenrettung und Brandbekämpfung mit u.A. einer festeingebauten FP 10/10 und einem Löschwasserbehälter mit 600 l Inhalt. (damit ist wahrscheinlich ein LF 10/6 gemeint)

und dazu wahlweise

Löschfahrzeug zur Durchführung eines Schnellangriffs sowie zur Löschwasserversorgung einer Brandstelle im Pendelverkehr mit u.A. iner festeingebauten FP 10/10 und einem Löschwasserbehälter mit 1600 l Inhalt. (damit ist das alte TLF 8 umschrieben für das es keine Norm mehr gibt)
oder
Hubrettungsfahrzeug
oder
Schlauchwagen mit mind. 2000 m Inhalt.

Die Vorgaben für die Ortsfeuerwehr mit Grundausstattung und den Feuerwehrschwerpunkt sind ähnlich wage formuliert, so dass dem fröhlichen Basteln der niedersächsischen Zwerge nix mehr im Wege steht.

Autor

Jan 8S., Wallenhorst / NDS

368475

Datum

31.10.2006 19:58

14535 x gelesen

Hallo!

Geschrieben von André PieperWie gesagt, ich möchte und muss eigentlich nichts rechtfertigen. Ich gehöre selber zu den Verfechtern von Normeinghaltung auch aus den hier mehrfach genannten Gründen (Kosten. Führbarkeit, etc.). Leider spielen in der heutigen Zeit aber viele Faktoren eine Rolle, die meistens nicht in Hand der Feuerwehr, sondern bei der Verwaltung und dem Rat liegen.

Rechtfertigen muss sich hier keiner, aber wenn du es schin hier reinstellst, darf man ja mal diskutieren.

Die meisten Feuerwehren machen den Kardinalfehler, dass sie nur von Fahrzeug zu Fahrzeug denken. Also wenn das TLF 16/25 zu ersetzen ist, muss etwas ähnliches her. So werden konzeptionelle Fehler von Generation zu Generation weitergegeben.

In eurem Fall: Ich sehe da einen voll ausgestatteten Erstangreifer, ein (damals) zu ersetzendes TLF 16/25, ein LF 8 mit ABC-Ausstattung und einen MTW. Glückwunsch ersteinmal, dass ihr drei Gruppenfahrzeuge besetzen könnt.

Eine langfristige Ersatzbeschaffung sähe bei mir so aus:

LF 16/12 - Erstangrifsfahrzeug - irgendwann HLF 20/16 oder wie immer das Ding dann auch heisst.

LF 8 ABC wird ersetzt durch LF 10/6 (ggf. Allrad mit 500m B) 2. Angriffsfahrzeug bzw. WV-Fahrzeug

Nach Prüfung des Konzeptes der Gemeindefeuerwehr: TLF 16/25 - TLF 20/40 - TLF was den Namen verdient (Wie gesagt, wenn man es denn braucht, da ja genügend TLF in der Umgebung vorhanden sind

GW-L1 (wenn man denn so haufenweise Personal hat auch mit Staffelkabine)

Wo ist das Problem mit Normfahrzeugen?

Grüße, Jan

Passt auf euch auf !

Jan

Autor

Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen

368477

Datum

31.10.2006 21:50

14451 x gelesen

Hallo,

Geschrieben von Hanswerner KöglerSchaumzumischung nur an einem von 4 (oder 5 Abgängen), wer soll das realisieren und wie geht man auf Netzwasser über (fast immer effektiv), wenn 80 % der Abbgänge "taub" dafür sind? Oder verstehe ich was nicht recht.

... ergibt sich zwangsläufig beim Standardeinbau von Zumischsystemen a la FireDOS oder FoamMaster . Mehrere Abgänge zu versorgen bedingt erheblichen konstruktiven Mehraufwand (nicht ohne Grund kostete uns die Nachrüstung eines FoamMasters auf einem B-Abgang ca. 7.000 ?, während die Original-Ziegler-Lösung (anderes Fahrzeug) für zwei Abgänge und SA rund 13.000 ? kostete

... war bei unserem LF 16/12 auch nie das Problem auch wenn es links vom LF brannte (Zumischung ist auf rechtem Abgang) ;-) (in Real war da auch selten mehr als ein Abgang (von 3) in Betrieb - ausgenommen vieleicht Speisung eines Wenderohres oder WV). Seit dem werden Pkw-Brände auch vom B-Abgang mittels Übergangsstück und Faltenschlauch bekämpft (und der alte SA formfest bleibt ungenutzt).

Gruss
Gerhard

Autor

Sven8 B.8, Peine / Niedersachsen

368504

Datum

01.11.2006 10:18

14437 x gelesen

Moin moin,

Geschrieben von Thorben Gruhl
Aber so ganz unmöglich war das kaufen von 8/6 nach '91 doch auch nicht, oder?

Eben. Im LK Peine wurden seit 1991 genau 13 LF 8/6 und 10/6 beschafft, jedoch nur ein einziges LF 8 nach TW.

Kennt jemand Zahlen für das ganze Land Nds. zum Vergleich?

MkG, Sven

Autor

Dani8el 8F., Dortmund / NRW

368505

Datum

01.11.2006 10:31

14689 x gelesen

Hallo,

Geschrieben von --->horn---
Davon mal abgesehen: Wird auf den LFSen eigentlich irgendwo mal ganz gezielt die Thematik angesprochen? Kann mich nicht entsinnen, das beim F VI behandelt zu haben.

Auch beim B IV (der ja wesentlich länger als der F IV ist) wurde da gar nichts vernünftiges vermittelt. Fahrzeugkunde im Sinne, Beladung, Einsatzwert der Normfahrzeuge ja, aber Seitens der Ausbilder absolut Null kritische Anmerkungen zur Typenvielfalt. Wert der Veranstaltung = Null (weil, was auf dem Fahrzeugen drauf ist, lernt man ja auch schon als TM, TF und beim GF sogar den taktischen Einsatzwert). Dazu dann noch einen schönen Aufsatz schreiben zum Vergleich des Einsatzwertes LF 20/16, LF 10/6 und HLF 20/16, was letztlich auch nur eine Aufzählung der Beladung und mögliche Einsatzgebiete beinhaltet (mein Aufsatz begann mit einem Zitat von Ghil "Von einer Vereinfachung, geschweige denn Verbilligung durch Standardisierung , eigentlich ein originäres Ziel der Normung, blieb das Fahrzeugwesen der Feuerwehr bis heute meilenweit entfernt!", und dieser Tenor zog sich dann auch bis zum Ende so durch, aber gefragt war ja quasie nur nach ein paar Beladelisten, deshalb auch nur Note 3). Aber was kann man erwarten, wenn die Krönung des Unterrichtes Fahrzeugkunde dann auch noch ein kurzer Ausflug in die Geschichte des GTLF 18 der BF Frankfurt ausartet (das mit den zwei Fahrerhäusern). Wenn da unterschwellig nicht der Größenwahn gefördert wird...

Ach ja, wir reden da vom Unterricht für zukünftige Entscheider bei vielen (Berufs-)Feuerwehren. Fazit: Solange da Seitens der Lehre nur dumpf der Inhalt der Normen aber keine kritischen Anmerkungen kommen, solange wird sich da auch in der Köpfen der meisten Ausgebildeten nix tun. Ich würde mich da für zukünftige Zugführer freuen, wenn man viel mehr auf Taktik eingehen würde und dann noch ein bisschen Kritikfähigkeit gegenüber manchen bestehenden Konzepten anlernt.

Mit freundlichem Gruße,

Daniel Friederichs
***************************
www.biogefahr.org & www.liso.de

Autor

Andr8é P8., Bad Bodenteich / Niedersachsen

368513

Datum

01.11.2006 11:42

15268 x gelesen

Moin,

Geschrieben von Jan Südmersenaber wenn du es schin hier reinstellst, darf man ja mal diskutieren.

Natürlich, sonst wäre man hier wohl fehl am Platz....

Geschrieben von Jan SüdmersenDie meisten Feuerwehren machen den Kardinalfehler, dass sie nur von Fahrzeug zu Fahrzeug denken.

Ich denke, das wir das nicht gemacht haben, sondern schon jetzige Situation, umliegende Situation und sich entwickelnde strukturelle Gegebenheiten bedacht haben. Vorallem unseren Fokus auch auf umliegende Kommunen geworfen haben. Das passiert sonst m.E. eher selten.

Geschrieben von Jan SüdmersenGlückwunsch ersteinmal, dass ihr drei Gruppenfahrzeuge besetzen könnt.

Nach Umsetzung des Konzepts nur noch zwei Gruppen + Trupp beim GW-L + Trupp beim ELZ/MZF
Diese Fahrzeuge können besetzt werden , auch am Tage, dank sehr feuerwehrbezogener Einstellungen insbesonderer bei der Kommune (Verwaltung, Bauhof, etc.) um vor allem die Tagesverfügbarkeit abzudecken.

Geschrieben von Jan SüdmersenEine langfristige Ersatzbeschaffung sähe bei mir so aus:

LF 16/12 - Erstangrifsfahrzeug - irgendwann HLF 20/16 oder wie immer das Ding dann auch heisst.

Zustimmung, keine Frage! (Falls das dann in 20 Jahren auf Grund der Größe überhaupt noch in unsere bescheidenen Hallen passt...;-)

Geschrieben von Jan SüdmersenLF 8 ABC wird ersetzt durch LF 10/6 (ggf. Allrad mit 500m B) 2. Angriffsfahrzeug bzw. WV-Fahrzeug

Nach Prüfung des Konzeptes der Gemeindefeuerwehr: TLF 16/25 - TLF 20/40 - TLF was den Namen verdient (Wie gesagt, wenn man es denn braucht, da ja genügend TLF in der Umgebung vorhanden sind

Hätte man sicherlich machen können, ergibt dann aber zwei Fahrzeuge? Oder habe ich einen Denkfehler? Wo liegt mein 10/6 mit Allrad und ABC-Beladung (CSA, Messtechnik, Deko, Absperrung, etc.) gewichts- und kostenmäßig?

Geschrieben von Jan SüdmersenGW-L1 (wenn man denn so haufenweise Personal hat auch mit Staffelkabine)

GW-L nur als Egänzungsfahrzeug geplant und daher mit Truppbesatzung.

Geschrieben von Jan SüdmersenWo ist das Problem mit Normfahrzeugen?

Ich habe eigentlich keins....

Autor

Jan 8H., Rendsburg / Schleswig-Holstein

368514

Datum

01.11.2006 11:47

14475 x gelesen

Hallo, Jan,

ich denke, Dein Einwand So werden konzeptionelle Fehler von Generation zu Generation weitergegeben. ist das entscheidende!
Was vor 20 Jahren aktuell und richtig war, wird heute nur noch in Ausnahmefällen stimmen.

Und der Fehler, die falschen Fahrzeuge weiter zu beschaffen, führt dann auch zu konzeptionellen Fehlern in der Ausbildung! Warum soll ich den Aufbau einer Wasserversorgung im Erstangriff trainieren, auch wenn die FwDV 3 das so vorschreibt, wenn ich doch 3000 oder mehr Liter Wasser mitführe? Warum soll ich in der TH über innerer Kreis/innerer Retter usw reden, wenn es angeblich ausreicht, mit einem VRW vorzufahren? usw usw

Und gerade im Rahmen der Fahrzeugersatzbeschaffung werden wir wohl immer mehr dazu gezwungen sein, uns mit der Nachbarwehr abzustimmen und gemeinsame Alarmpläne aufzustellen.

Grüße, Jan

Autor

Andr8é P8., Bad Bodenteich / Niedersachsen

368515

Datum

01.11.2006 11:49

14436 x gelesen

Hallo Thorben,

Geschrieben von Thorben GruhlDruck machen, dass die Kommune einen vernünftigen Brandschutzbedarfsplan erarbeitet, nach dem ausgerüstet wird? Damit wäre dann auch das "angemessen ausgerüstete Feuerwehr" halbwegs objektiv belegbar und man muss nich um Fahrzruge betteln sondern kann auf die Notwendigkeit für's Gesamtkonzept verweisen.

das hört sich für mein Verständnis sehr gut an, ist aber weit ab der Reaität. In der Kommune zählt in erster Linie die Mindeststärke-VO. Wie schwammig die ist und wer sie wie liest und versteht wurde hier schon diskutiert. Ich hab unser Samtgemeindefeuerwehr gerade durch die Aufsichtsbehörde (Polizeidirektion, ehem. Bezirksregierung) auf ihre Leistungsbereitschaft hin prüfen lassen. Auch mit dem Ziel einige Definitionen zur Ausstattung (nicht nur Farzeuge, sondern auch Personal, Geräte, etc.) zu erhalten um die dann so zu verwenden, wie du es darstellst. Bin sehr gespannt auf das Ergebnis, liegt leider noch nicht vor.

Gruß
André

Autor

Andr8é P8., Bad Bodenteich / Niedersachsen

368522

Datum

01.11.2006 12:00

14411 x gelesen

Hallo Jan,

Geschrieben von Jan HaagenUnd der Fehler, die falschen Fahrzeuge weiter zu beschaffen, führt dann auch zu konzeptionellen Fehlern in der Ausbildung! Warum soll ich den Aufbau einer Wasserversorgung im Erstangriff trainieren, auch wenn die FwDV 3 das so vorschreibt, wenn ich doch 3000 oder mehr Liter Wasser mitführe?

sorry, aber dem kann ich nicht zustimmen. Ich fange doch nicht an, eine WV wegzudenken, nur weil ich Löschwasser in größerer (ob ausreichend oder nicht) Menge mitführe. Ok, ich glaube dir natürlich, dass es Kollegen gibt, die so denken.....leider!

Geschrieben von Jan HaagenWarum soll ich in der TH über innerer Kreis/innerer Retter usw reden, wenn es angeblich ausreicht, mit einem VRW vorzufahren?

Wir sind uns wohl einig, das es nicht reicht. Ich stimme dir völlig zu, das viele gerne ihren VRW, der durchaus in früheren Jahren mal berechtigt gewesen sein kann, ersetzen möchten und deswegen so argumentieren.

Geschrieben von Jan HaagenUnd gerade im Rahmen der Fahrzeugersatzbeschaffung werden wir wohl immer mehr dazu gezwungen sein, uns mit der Nachbarwehr abzustimmen und gemeinsame Alarmpläne aufzustellen.

Hoffentlich sehen das in Zukunft mehrere Leute so.....

Gruß
André

Autor

Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg

368559

Datum

01.11.2006 14:55

14500 x gelesen

Hi,

Geschrieben von Sven Bössel

Kennt jemand Zahlen für das ganze Land Nds. zum Vergleich?

Im Zeitraum von 1994 bis 2001 wurden in NDS ganze 124 LF 8 TW 14 und 168 LF 8/6 beschafft, neuere Zahlen hab ich nicht. Aber auch in den letzten fünf Jahren wurden noch vereinzelt (?) LF 8 TW 14 gekauft.

MkG

Bernhard

" Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !"

(Heinrich Heine)

Autor

Andr8é P8., Bad Bodenteich / Niedersachsen

368564

Datum

01.11.2006 15:18

14553 x gelesen

Hallo

Geschrieben von Bernhard DeimannIm Zeitraum von 1994 bis 2001 wurden in NDS ganze 124 LF 8 TW 14 und 168 LF 8/6 beschafft, neuere Zahlen hab ich nicht. Aber auch in den letzten fünf Jahren wurden noch vereinzelt (?) LF 8 TW 14 gekauft.

ich habe leider auch keine aktuellen Zahlen, beobachte die Entwicklung aber eher so, dass noch immer zu großen Teilen LF 8 TW 14 gekauft werden. Das hängt viel mit den typisch niedersächsischen Stützpunkten TLF 8/18 und LF 8 zusammen.

Gruß
André

Autor

Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg

368566

Datum

01.11.2006 15:22

14489 x gelesen

Hi,

Geschrieben von André Pieper

ich habe leider auch keine aktuellen Zahlen,

In diversen FW-Fahrzeug-Jahrbüchern ist immer noch davon zu lesen.

Das hängt viel mit den typisch niedersächsischen Stützpunkten TLF 8/18 und LF 8 zusammen.

Eigendlich ist das TLT 8/18 bzw. TLF 8 W aus der Bundesnorm bzw. TW gestrichen; ähnlich soll es sich mit dem LF 8 TW 14 verhalten ?!
Um wieviel günstiger ist ein LF 8 TW 14 gegenüber einem LF 8/6 bzw. 10/6 ?
Oder gehts nur ums Prinzip bzw. um die Auslegung der MSV von NDS ?

MkG

Bernhard

" Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !"

(Heinrich Heine)

Autor

Andr8é P8., Bad Bodenteich / Niedersachsen

368569

Datum

01.11.2006 15:45

14491 x gelesen

Geschrieben von Bernhard DeimannEigendlich ist das TLT 8/18 bzw. TLF 8 W aus der Bundesnorm bzw. TW gestrichen; ähnlich soll es sich mit dem LF 8 TW 14 verhalten ?!

Das heißt aber nicht das es nicht beschafft wird!!!
Unimog als 8/18 oder genormt als 16/24 stehen hier in der Lüneburer Heide sowohl hoch im Kurs, als auch viel rum. Die Fahrzeuge stammen zum Großteil aus den Landesbeschaffungen nach der Waldbrandkatastrophe 1975 und haben das entprechende Alter. Unter anderem hat Ziegler dazu jetzt durchaus Angebote gemacht, die alten Fahrgestelle zu überarbeiten und mit neuen Gerätekoffern zu versehen. Da gibt es also anscheinend einen Markt.

Geschrieben von Bernhard DeimannUm wieviel günstiger ist ein LF 8 TW 14 gegenüber einem LF 8/6 bzw. 10/6 ?

Kann ich dir nicht genau sagen. Wen wir mal von 600 Liter Wasser (und nicht höher) ausgehen, kann es nicht so große Preisunterschiede geben. Zahlen müsste ich mir zuhause mal raussuchen. Zu diesem Punkt gibt es auch noch immer, mir zwar unverständlich, die Führerscheindiskussion. Die 7,5 t Grenze spielt, ob du es glaubst oder nicht, bei vielen noch eine Rolle. Dazu gehören auch die alten Unimog 8/18, die waren und sind nämlich auch mit Klasse 3 zu fahren....!

Geschrieben von Bernhard DeimannOder gehts nur ums Prinzip bzw. um die Auslegung der MSV von NDS ?

Das glaube ich in diesem Fall eher nicht....

Gruß
André

Autor

Sven8 B.8, Peine / Niedersachsen

368573

Datum

01.11.2006 16:07

14565 x gelesen

Hallo,

Geschrieben von Bernhard Deimann
Eigendlich ist das TLT 8/18 bzw. TLF 8 W aus der Bundesnorm bzw. TW gestrichen; ähnlich soll es sich mit dem LF 8 TW 14 verhalten ?!

Die TW sind zurückgezogen, die DIN LF 8 und TLF 8/18 sowieso, wem sag ich's *g*

Geschrieben von Bernhard Deimann
Um wieviel günstiger ist ein LF 8 TW 14 gegenüber einem LF 8/6 bzw. 10/6 ?

Vergleichbar mit dem LF 8 TW mit 7,5 t / Str wäre ja ohnehin nur ein LF 8/6 Str, ca. 7,5 bis 8 t, größere LF 8 (10)/6 mit Allrad kann man mit der TW aufgrund der schwereren = teureren Fahrgestelle nicht mehr vergleichen. Aber auch im "7,5 t-Vergleich" kann man das pauschal nicht sagen, hängt dann auch noch von der Ausstattung (v.a. THL oder nicht) ab. Eigentlich können da Mehrkosten nur aufgrund des verbauten LWB entstehen, andererseits frage ich mich aufgrund der bundesweit geringen Stückzahlen von LF 8 TW im Vergleich zu LF 8/6, ob nicht die "Sonderanfertigung" ohne LWB sogar teurer käme.

Da wir ausschließlich nach DIN und nie nach TW beschafft haben, habe ich keine Vergleichspreise in unserer Wehr zur Hand.

Geschrieben von Bernhard Deimann
Oder gehts nur ums Prinzip bzw. um die Auslegung der MSV von NDS ?

Die alte VO (bis 8/2005 gültig) als auch die dann neu erlassene VO beschreiben ja beides als zulässig, wobei jetzt nicht mehr explizit das LF 8 TW 14 genannt wird (weil zurückgezogen). Statt dessen umschreibt man nunmehr alle Fahrzeuge mit Eckdaten, die es mal genormt oder als TW gab (z.B. TLF 8/18, LF 8, TLF 16/25, SW 2000) und gibt (aktuelle DIN).

Wer (Feuerwehren, Verwaltungen, Räte) da was draus macht, das differiert sehr.

Wir z.B. haben seit 1995 ein Brandschutzkonzept, dass von 1990 bis 1994 von einer Arbeitsgruppe aus Feuerwehr und Verwaltung erarbeitet wurde und 1995 auf Vorschlag des Stadtkommandos und der Verwaltung vom Stadtrat beschlossen wurde.

U.a. sah dies nunmehr die Beschaffung ausschließlich Wasser führender Löschfahrzeuge
vor (OrtsF Grund ausst. also mind. TSF/W, Stützpunkte neben TLF mind. ein LF 8/6, in der Folge 10/6).

MkG, Sven

Autor

Sven8 B.8, Peine / Niedersachsen

368593

Datum

01.11.2006 17:10

14604 x gelesen

Moin,

Geschrieben von mir
Die TW sind zurückgezogen

und

wobei jetzt nicht mehr explizit das LF 8 TW 14 genannt wird (weil zurückgezogen).

Habe eben eine PN erhalten, und habe auch nochmal versucht, im www Infos dazu zu finden.

Bin eigentlich aufgrund von Aussagen auch der LFS davon ausgegangen, dass die TW'en Nr. 14 (LF 8) und 15 (TLF 8/18) zurückgezogen sind, wie das Stand 2005 geplant war, entsprechende Runderlasse (Aufhebung) kenne ich jedoch nur für KDOW Niedersachsen und TLF 8-W (TW Nr. 3) und den Helm nach TW Nr. 17.

In den Lehrunterlagen der LFS Celle z.B. für Maschinisten (Stand Juli 2006) werden die LF 8 und TLF 8/18 nach TW noch neben den DIN-Normen genannt.

Weiß jemand was ganz aktuelles, ggf. mit Quelle (Runderlass)?

Verunsicherte Grüße, Sven

Autor

Thom8as 8G., Steyerberg/Voigtei / Nds. / Niedersachsen

368641

Datum

01.11.2006 20:14

14380 x gelesen

Geschrieben von Sven BösselWeiß jemand was ganz aktuelles, ggf. mit Quelle (Runderlass)?

Hier, Wikipedia

Preisunterschiede würden mich auch mal interessieren.

MkG
Thomas

Autor

Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW

369207

Datum

06.11.2006 09:47

14386 x gelesen

Geschrieben von Sven Niclas..und es wird weiter emsig gebaut!! :-)

KLar doch... früher hieß das Fahrzeug übrigens mal LF 16 und hatte einen kleineren Tank, heute ist es irgendwas, mal mit mal ohne H-Beladung, wichtig in jedem Fall offensichtlich, je größer der Tank, umso potenter ...
http://www.kreisfeuerwehr-osnabrueck.de/wehren_2006_11_04.html" target="_blank">TLF 20/33 o.ä.

-----

mit privaten und kommunikativen Grüßen

Cimolino

Autor

Flor8ian8 H.8, Münnerstadt /

369812

Datum

09.11.2006 14:35

14442 x gelesen

Hallo.

Wollte kein neues Topic aufmachen aber habe etwas gefunden was mich doch sehr verwundert und zum Thema "neue Fahrzeuge" recht gut passt.

LINK

Sehr außergewöhnlich ja. Aber kann mir jemand sagen wie der Werfer beim dauerbetrieb gespeist wird?
MFG Flo

Autor

Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW

369814

Datum

09.11.2006 15:01

14544 x gelesen

Geschrieben von Florian Heidenreich
LINK

Sehr außergewöhnlich ja. Aber kann mir jemand sagen wie der Werfer beim dauerbetrieb gespeist wird?
MFG Flo

oder überhaupt nur?
Die "FP" mit den genannten Eckdaten bringts wohl kaum und die Wassermenge reicht - naja- vielleicht für einen Mülleimer.
Aber da der Werfer in der Stellung kaum über parkende Autos hinweg kommt, macht die Wurfweitendiskussion im HD da ohnehin keinen Sinn, zum Rückfensterwaschen des vorausstehenden Fahrzeugs reichts aus..

Ansonsten rate ich den Nutzern mal zu folgendem Versuch, auf dem Hof reicht, der Tunnel wäre danach vermutlich "leicht" beschädigt:
Brennt PKW in Reihe von PKW (z.B. das 3. Fahrzeug), Eintreffen Feuerwehr in echter Stärke mit dem Auto in echter Zeit (also irgendwas von tzünd + 10 - 20 min.
Dann alternativ mal versuchen mit dem Werfer was zu erreichen und danach/daneben mit dem HD-Rohr.

Würde mich ausserdem mal interessieren, was die FUK bzw. die Brandschutzaufsicht (so es die da gäbe) zu dem Ding sagt...

Und dann wüsste ich gern, was das Fahrzeug mit der Beladung real mit Besatzung wirklich wiegt..

-----

mit privaten und kommunikativen Grüßen

Cimolino