| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Brandschutz 4/2007 - Schwerpunkt PSA | 4 Beträge | |||
| Rubrik | pers. Ausrüstung | ||||
| Autor | Andr8eas8 D.8, Stolberg / NRW | 394000 | |||
| Datum | 30.03.2007 18:42 | 5285 x gelesen | |||
| Als Schwerpunkt für die neue Ausabe der Brandschutz einmal das Thema "Persönliche Schutzausrüstung" zu behandeln empfinde ich als sehr gelungen und nahezu notwendig, da m.E. gerade in diesem Bereich (wie es sich auch hier in aktuellen Forumsthemen wiederspiegelt) noch hoher Handlungs- & Aufklärungsbedarf besteht. In diesem Zusammenhang Glückunsch an Christi@n, der durch klare Worte & guten Erklärungen einen sehr guten Beitrag zum Thema 'HuPF:2006' geschrieben hat und gleichzeitig die Unterschiede / Änderungen zur bisherigen EN 469:2005 verständlich dargelegt hat. Hierzu habe ich jedoch noch 2 Fragen, die sich mir aus dem Artikel nicht ganz erschlossen: 1) Wieso war es auch bei diesem neuen Entwurf nicht möglich, die Schutzkleidung so zu modifizieren, das sie der EN 471 genügt? M.E. wird im Heft doch auch eine PSA vorgestellt, die dieser EN 471 genüge tut, jedoch nicht der HuPF:2006 - liegt dies tatsächlich an der Grundfarbe blau und lässt sich somit nie realisieren? 2) Da ich Dich im beiliegenden Flyer "Deiner" Firma als Model für die Kleidung wieder erkannt habe: Wie groß wird (ca.) der Preisliche Unterschied zwischen dem alten und dem neuen Modell liegen? Gruß ado ----- Wie immer: MEINE Meinung | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 394011 | |||
| Datum | 30.03.2007 19:54 | 4036 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Andreas Dovern Glückwunsch an Christi@n, Wusste gar nicht, dass der jetzt "Mustermann" heißt. Aber immerhin ist er wasserdicht und atmungsaktiv. Also scheint es ihm noch gut zu gehen. ;-) Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 394022 | |||
| Datum | 30.03.2007 20:34 | 3949 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Andreas Dovern In diesem Zusammenhang Glückunsch an Christi@n, der durch klare Worte & guten Erklärungen einen sehr guten Beitrag zum Thema 'HuPF:2006' geschrieben hat und gleichzeitig die Unterschiede / Änderungen zur bisherigen EN 469:2005 verständlich dargelegt hat. Vielen Dank! Geschrieben von Andreas Dovern Wieso war es auch bei diesem neuen Entwurf nicht möglich, die Schutzkleidung so zu modifizieren, das sie der EN 471 genügt? Das Problem sind die fluoreszierenden Flächen, die auch bei der HuPF:2006 deutlich unter den Werten nach EN 471, Klasse 2 liegen. Es gibt hinsichtlich der fluoreszierenden Flächen zwei Möglichkeiten: a) über den Oberstoff an sich. Die EN 471 schreibt für fluoreszierendes Material gelb, orange oder rot vor. Die HuPF fordert blau oder orange als Farben. Es bliebe als kleinster Nenner also nur orange. Nach meinem Kenntnisstand ist es derzeit nicht möglich, (Meta- und Para-)Aramidgewebe spinndüsengefärbt in Warnfarben herzustellen (es reicht nicht irgendein orange, sondern die 471 definiert das ganz genau), sondern nur in Stückfärbung. Stückfärbung hat den Nachteil, dass die Farbe mit der Zeit ausbleicht bzw. der Oberstoff verschmutzt, d.h. realistisch ist Warnwirkung nach EN 471 nur im Neuzustand gegeben. Im Bereich von Feuerwehrschutzbekleidung halte ich - wenn man den fluoreszierenden Anteil über den Oberstoff erreichen will - eine Lösung mittels Kollern am sinnvollsten. Heißt aber auch, dass man die u.U. regelmäßig tauschen muß. b) über den Gelbanteil in Warn- und Reflexstreifen. Da die EN 471 für Klasse 2 aber 0,5 m² (d.h. 5.000 cm²!) Mindestfläche an fluoreszierendem Material fordert kann man sich schnell ausrechnen, wie viel Meter man bei 3,2 bzw. 5 cm breiten gelben Streifen aufbringen muß (würde man ausschließlich die 7,5 cm Triple-Trim nehmen, die 5 cm Gelbanteil haben, käme man auf volle zehn Meter. HuPF:2006 Teil 1 liegt da ganz deutlich drunter und verwendet zu großen Teilen die 5 cm Streifen mit 3,2 cm Gelbanteil). D.h. man würde sich die halbe Jacke mit Warn- und Reflexstreifen zupflastern, die Atmungsaktivität wäre katastrophal und die Kosten enorm. Geschrieben von Andreas Dovern Da ich Dich im beiliegenden Flyer "Deiner" Firma als Model für die Kleidung wieder erkannt habe: Kommt auf den Hersteller bzw. das verwendete Material an. Reflexstreifen kriege ich in sehr guter Qualität bei einem großen US-Konzern, ein klein wenig billiger bei einem italienischen Hersteller oder viel billiger bei rd. einem halben dutzend Chinesen. Bei letzteren ist dann auch die Qualität entsprechend... Kann man keine pauschale Aussage treffen, aber m.M. nach wird es künftig keine HuPF1 mehr unter 200-220 ? geben. MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - Miss Unsexy 2007: Platz 27 | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 394424 | |||
| Datum | 01.04.2007 12:12 | 3972 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas Dovern1) Wieso war es auch bei diesem neuen Entwurf nicht möglich, die Schutzkleidung so zu wie lang soll sie das? Bis zum ersten Brandeinsatz? Bis zur 3. Wäsche danach? Geschrieben von Andreas Dovern 2) Da ich Dich im beiliegenden Flyer "Deiner" Firma als Model für die Kleidung wieder erkannt habe: Christian war mit Sicherheit preiswerter... *fg ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |