| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Umbenennung von Wasser- und Schlauchtrupp? | 98 Beträge | |||
| Rubrik | neue FwDV´s | ||||
| Autor | Matt8hia8s W8., München / Bayern | 465351 | |||
| Datum | 22.02.2008 11:23 | 41408 x gelesen | |||
| Tach zusammen liebe Feuerwehrlergemeinde, für eine bevorstehende Ausbildungsveranstaltung habe ich mich intensiv mit der THL-Ergänzung der FwDV 3 (Entwurf) und mit den diversen vorhandenen Standardeinsatzregeln befasst. Dabei fiel mir auf, dass die Aufgabenverteilung auf die Trupps gerade bei THL, aber auch bei den Brand-Standardeinsatzregeln nicht mehr intuitiv verständlich ist und daher nur mit großer Mühe stressresistent abgespeichert werden kann. Ich habe bereits einige Diskussionen verfolgt und weiß, dass die Namen der Trupps heilige Kühe sind. Ich möchte aber trotzdem einen Vorschlag machen, der sehr flexibel und verständlich ist: Umbenennung der Trupps in: - Angriffstrupp - Sicherheitstrupp - Unterstützungstrupp Die daraus folgende Aufgabenverteilung ist sowohl für Brand wie für THL leicht verständlich: 1. Unterstützungstrupp unterstützt die anderen Trupps (z.B. Schläuche verlegen) - intuitiv. 2. Beim Einsatz einer Staffel fällt der "Unterstützungs"-trupp weg - intuitiv. 3. Der Sicherheitstrupp sorgt grundsätzlich für die Sicherheit - intuitiv. - Brand: Wasser für AT - TH: Verkehrsabsicherung, Unterbau... 4. Der Sicherheitstrupp wird beim PA-Einsatz "Sicherheitstrupp" für den AT - intuitiv. usw. Damit hätte man auch endlich mal das Kind "Sicherheit" beim Namen genannt. Somit ist auch jedem intuitiv klar, wer beim VU nach Möglichkeit die Scherben aus dem Arbeitsbereich wegkehrt... Ich bin der Meinung, dass diese Benennung eine überfällige Anpassung an die veränderten Umstände ist. Sie kann problemlos auf alle bestehenden Konzepte angewandt werden und würde die Verständlichkeit erhöhen. Über die Umsetzbarkeit und wie sich bestimmte DVen und SERs ändern würden können wir gern diskutieren. :-) Was sagen die Kameraden in den Feuerwehrschulen und den Gremien dazu? Hoffe auf ein wenig Mut und freue mich auf eure Antworten! Gruß aus München, Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 465352 | |||
| Datum | 22.02.2008 11:30 | 35094 x gelesen | |||
| An sich kein verkehrter Gedanke, wenn auch nur äußert schwer/langwierig durchsetzbar. Was zu den intuitiven Aufgabenerfüllungen noch nicht ganz passt, ist aber m.E. nach der Angriffstrupp: Wen greift er an? Das Feuer? Den PKW? Oder gar den Patienten? Evtl. hat da jemand noch einen anderen Vorschlag? Arbeitstrupp? Eingriffstrupp? Haupttrupp? Deutsche Rechtschreibung ist Freeware, man kann sie kostenlos nutzen. Sie ist nicht OpenSource, man darf sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen. Meine Wehr (für die ich hier nicht schreibe!): http://www.ffw-grafschaft.de | |||||
| |||||
| Autor | Phil8ip 8K., Bad Segeberg / Schleswig-Holstein | 465354 | |||
| Datum | 22.02.2008 11:31 | 35004 x gelesen | |||
| Moin moin! Geschrieben von Matthias Wolf Ich bin der Meinung, dass diese Benennung eine überfällige Anpassung an die veränderten Umstände ist. Sie kann problemlos auf alle bestehenden Konzepte angewandt werden und würde die Verständlichkeit erhöhen. Soweit ich mich an einige Entwürfe der FwDV 3 erinnern kann, kamen solche Umänderungen der Truppnamen in diesen vor. Der Wassertrupp hieß dort Sicherungstrupp und der Schlauchtrupp hieß Unterstützungstrupp. Ist also keine neue Idee, die Du da hervorbringst. IMHO sollten die Truppnamen nicht verändert werden, Wasser- und Schlauchtrupp sollen bleiben! Warum die Umbenennungsvorschläge gescheitert sind, kann ich Dir leider nicht sagen. Mit kameradschaftlichem Gruß Philip | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 465357 | |||
| Datum | 22.02.2008 11:37 | 34893 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Philip Krause Warum die Umbenennungsvorschläge gescheitert sind, kann ich Dir leider nicht sagen. Daran war das Feuerwehr-Forum nicht ganz unbeteiligt ;-) MkG Jürgen Mayer Webmaster www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d G8., München / Bayern | 465358 | |||
| Datum | 22.02.2008 11:38 | 34891 x gelesen | |||
| Hallo Matthias, ich sehe das Problem noch viel tiefsitzender: Wer hat denn heute noch drei Trupps im Fahrzeug. Ganz abgesehen davon, daß inzwischen immermehr irgendwie geartete HLFs etc mit 1/5 bestellt werden, sind doch heute die meisten Feuerwehren froh, überhaupt die Fensterplätze besetzten zu können. Ich möchte mich jetzt nicht weiter über das Staffelmodell der FF München auslassen, das ich für sehr gut praktikabel und durchdacht erachte aber das, so steht zu befürchten, wird die Zukunft vieler FFs sein sein. In meinen Augen ist die klassische Löschgruppe schon lange tot. Grüße aus der Nachbar-Abteilung, Bernhard Es handelt sich hier ausschließlich um meine private Meinung. Sie kann durchaus von der meines Arbeitgebers, und/oder Vorgesetzten abweichen. Dies ist weder beabsichtigt noch als beabsichtigt anzusehen. | |||||
| |||||
| Autor | Jako8b T8., Bischheim / Rheinland - Pfalz | 465359 | |||
| Datum | 22.02.2008 11:39 | 34953 x gelesen | |||
| Hallo! Wie wäre es denn wie folgt: Angriffstrupp = Einsatztrupp Wassertrupp = Sicherungstrupp Schlauchtrupp = Unterstützungstrupp Aber, nicht alle Wehren führen auch THL im Bereich größer als Ölspur, Baum auf Straße oder Wasser im Keller durch. Die Hauptaufgabe ist und bleibt Brandbekämpfung, und da machen die Namen zuerst ja mal Sinn. Geschrieben von Philip Krause IMHO sollten die Truppnamen nicht verändert werden, Wasser- und Schlauchtrupp sollen bleiben! Da stimme ich Dir zu. Die "alten" Namen beschreiben nun mal die elemantaren Aufgaben der Trupps. Gruß vom Berg Jakob Alles meine ganz private Meinung und keinesfalls die Meinung meiner Feuerwehr oder Gemeinde oder sonst wem! Alle meine Beiträge sind ausschließlich zur Verwendung auf www.feuerwehr-forum.de bestimmt und ich betrachte diese als mein geistiges Eigentum! Die Verwendung von mir verfassten ganzen Beiträgen, Auszügen und Textpassagen aus diesen Beiträgen, Zitaten, Bildern, Zeichnungen usw. in anderen Foren oder Medien sowie das verfielfältigen oder Kopieren meiner Beiträge und/oder die Weitergabe an dritte Personen bedarf meiner vorherigen ausdrücklichen Genehmigung! "Dem Untergebenen geziemt es nicht, seinen eigenen beschraenkten Maßstab an die wohldurchdachten Anordnungen seines Vorgesetzten zu legen und sich in duenkelhaftem Uebermut ein Urteil über dieselben anzumaßen." | |||||
| |||||
| Autor | Phil8ip 8K., Bad Segeberg / Schleswig-Holstein | 465362 | |||
| Datum | 22.02.2008 11:44 | 34936 x gelesen | |||
| Moin moin! Geschrieben von Jürgen M@yer Daran war das Feuerwehr-Forum nicht ganz unbeteiligt ;-) Ich ahnte so etwas schon... Aber die Diskussion um die 3 war noch vor meiner Zeit im Forum... ;-) Mit kameradschaftlichem Gruß Philip | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 465363 | |||
| Datum | 22.02.2008 11:44 | 34752 x gelesen | |||
Geschrieben von Philip KrauseIMHO sollten die Truppnamen nicht verändert werden, Wasser- und Schlauchtrupp sollen bleibenJa, aber nicht nur bleiben, sondern auch konsequent so eingesetzt. Man findet ja SER's/Konzepte, die dann wieder mit anderen Namen hantieren. Aber mit der Einheitlichkeit hat Feuerwehrs ja das ein oder andere Problem... Deutsche Rechtschreibung ist Freeware, man kann sie kostenlos nutzen. Sie ist nicht OpenSource, man darf sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen. Meine Wehr (für die ich hier nicht schreibe!): http://www.ffw-grafschaft.de | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen | 465364 | |||
| Datum | 22.02.2008 11:45 | 34820 x gelesen | |||
Geschrieben von Bernhard GlasGanz abgesehen davon, daß inzwischen immermehr irgendwie geartete HLFs etc mit 1/5 bestellt werden 1/5 ist ja nichts neues. Schlauchtrupp und Melder entfallen, so wars vor 20 Jahren auf den TLF 16/25 auch schon. Und damit sind auch viele als Erstangreifer gefahren. | |||||
| |||||
| Autor | Jako8b T8., Bischheim / Rheinland - Pfalz | 465365 | |||
| Datum | 22.02.2008 11:46 | 34997 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Bernhard Glas In meinen Augen ist die klassische Löschgruppe schon lange tot. Nicht tot, sie ruht nur. Wir müssen die Schwerpunkte neu setzen. Früher wurde Schwerpunktmäßig auf die Gruppenstärke ausgebildet und geübt. Die Staffelübung war die Ausnahme. Das müssen wir umdrehen. Staffelübung/ausbildung als Schwerpunkt, Gruppenübung/ausbildung als Ergänzung. Ganz auf die Gruppe verzichten halt ich für gefährlich. Geschrieben von Bernhard Glas Ganz abgesehen davon, daß inzwischen immermehr irgendwie geartete HLFs etc mit 1/5 bestellt werden Das hat aber nichts mit dem zur Verfügung stehenden Personal, sondern schlicht und einfach mit den Beschaffungskosten zu tun. Staffelkabinen gibt es von der Stange! Gruß vom Berg Jakob Alles meine ganz private Meinung und keinesfalls die Meinung meiner Feuerwehr oder Gemeinde oder sonst wem! Alle meine Beiträge sind ausschließlich zur Verwendung auf www.feuerwehr-forum.de bestimmt und ich betrachte diese als mein geistiges Eigentum! Die Verwendung von mir verfassten ganzen Beiträgen, Auszügen und Textpassagen aus diesen Beiträgen, Zitaten, Bildern, Zeichnungen usw. in anderen Foren oder Medien sowie das verfielfältigen oder Kopieren meiner Beiträge und/oder die Weitergabe an dritte Personen bedarf meiner vorherigen ausdrücklichen Genehmigung! "Dem Untergebenen geziemt es nicht, seinen eigenen beschraenkten Maßstab an die wohldurchdachten Anordnungen seines Vorgesetzten zu legen und sich in duenkelhaftem Uebermut ein Urteil über dieselben anzumaßen." | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 465366 | |||
| Datum | 22.02.2008 11:46 | 34605 x gelesen | |||
| Und im Grunde auch auf den ganzen TSF's, auch wenn man da immer wieder hört, das die zur Gruppenstärke fehlenden Personen ja auf dem Land schnell da wären... Deutsche Rechtschreibung ist Freeware, man kann sie kostenlos nutzen. Sie ist nicht OpenSource, man darf sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen. Meine Wehr (für die ich hier nicht schreibe!): http://www.ffw-grafschaft.de | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s W8., München / Bayern | 465367 | |||
| Datum | 22.02.2008 11:46 | 34674 x gelesen | |||
| Genau das ist der Punkt. So lange man mit einer Gruppe zum Löscheinsatz ausrückt, machen die Bezeichnungen weiter Sinn wie schon immer. Sobald die Mannschaft aber als Staffel arbeiten muss, werden die übrig gebliebenen Aufgaben in den diversen SERs lustig durchgewürfelt und auf Angriffstrupp, Wassertrupp und Maschinisten aufgeteilt. Die Aufteilung mag ja sich ja noch irgendwie lernen lassen. Aber bei TH ist dann echt sämtliche Logik dahin. Gruß auch zurück, Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Phil8ip 8K., Bad Segeberg / Schleswig-Holstein | 465368 | |||
| Datum | 22.02.2008 11:51 | 34703 x gelesen | |||
| Moin moin! Geschrieben von Sebastian Krupp Ja, aber nicht nur bleiben, sondern auch konsequent so eingesetzt. Man findet ja SER's/Konzepte, die dann wieder mit anderen Namen hantieren. Ja, das sehe ich genau so. Könnte zu einer chaotischen Lage führen, wenn bei bspw. überörtlichen Einsätzen zwei oder mehrere Wehren aufeinandertreffen, die unterschiedliche Truppbezeichnungen haben. Geschrieben von Sebastian Krupp Aber mit der Einheitlichkeit hat Feuerwehrs ja das ein oder andere Problem... ... Mit kameradschaftlichem Gruß Philip | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 465371 | |||
| Datum | 22.02.2008 12:02 | 34794 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Philip Krause Ich ahnte so etwas schon... Aber die Diskussion um die 3 war noch vor meiner Zeit im Forum... ;-) War aber eine lebhafte und interessante Diskussion mit teils prominenten Diskussionteilnehmern ;-))) Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 465374 | |||
| Datum | 22.02.2008 12:11 | 34890 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias WolfUmbenennung der Trupps in: Vergiß doch die ganze feste Bezeichnung mit irgend welchen Aufgaben. Die trifft doch höchstns beim ersten eintreffenden LF oder bei den Kreiseimerfestspielen zu. Schon das zweite eintreffende LF kann ggf. mit seinen Trupps Aufgaben übernehmen, die fernab jegliche NAmensbezeichung sind. Mein Vorschlag damals für die DV3 Reform: Trupp 1 Trupp 2 Trupp 3 Die Aufgabenverteilung ergibt sich im Zweifel ohnehin erst aus dem Befehl. Aber das war wohl zu banal... Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s W8., München / Bayern | 465375 | |||
| Datum | 22.02.2008 12:13 | 34865 x gelesen | |||
Geschrieben von Jakob TheobaldDie Hauptaufgabe ist und bleibt Brandbekämpfung Naja, die Statistik des LFV Bayern ( http://lfv-bayern.de/cms/ueber_uns/statistik_fw_bayern_2004.pdf ) sagt aber was anderes. Die Anzahl der TH lag 2004 bei 101.839 Einsätzen, während die der Brände nur bei 17.319 Einsätzen lag. Die Anzahl der TH steigt seit 1995 zudem leicht schneller. Selbst wenn wir da jetzt noch alle Ölspuren und Sturmschäden abziehen, würde ich nicht so ohne weiteres behaupten, dass die Hauptaufgabe "der Feuerwehr" die Brandbekämpfung ist. Sicherlich mag es Feuerwehren geben, die davon gar nicht betroffen sind, aber es gibt dafür auch welche, die mehrmals in der Woche - oft mit wenig Personal - schwere VUs abarbeiten. Sorry - aber was soll da ein Schlauchtrupp? Die DVen sind einheitliches Regelwerk für alle Feuerwehren, es wird für uns Zeit, mal in der Gegenwart anzukommen. Wenn wir das nicht tun, brauen sich nämlich alle Feuerwehren je nach Bedarf ihr eigenes Süppchen (zu sehen momentan bei den SERs) und dann können wir eine überörtliche Zusammenarbeit getrost in die Tonne treten. Gruß, Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 465377 | |||
| Datum | 22.02.2008 12:20 | 34582 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FischerTrupp 1Find ich gut. Aber wie du schon sagst, ist das wohl zu einfach... Deutsche Rechtschreibung ist Freeware, man kann sie kostenlos nutzen. Sie ist nicht OpenSource, man darf sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen. Meine Wehr (für die ich hier nicht schreibe!): http://www.ffw-grafschaft.de | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s W8., München / Bayern | 465378 | |||
| Datum | 22.02.2008 12:22 | 34899 x gelesen | |||
| Hallo Christian, stimme dir zu sobald der initiale Aufbau erledigt ist und für nachrückende Einheiten (Regelung in München: Trupp Anton, Berta, Cäsar, wg. Verständigung über Funk). Beim Ersteintreffen an der Einsatzstelle halte ich jedoch aus eigener Erfahrung eine Verknüpfung der Trupps mit vorher definierten Aufgaben für dringend notwendig, da sonst die Befehle zu kompliziert werden und die Trupps nicht selbstständig genug arbeiten können. Gruß, Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Patr8ik 8G., Heyersum / Niedersachsen | 465380 | |||
| Datum | 22.02.2008 12:35 | 34698 x gelesen | |||
| Gibt es die Diskussion noch hier im Forum? Ich selbst habe sie nciht gelesen, aber würde es dennoch gern nachholen. Wäre also nett, wenn sie hier mal jemand verlinken könnte. Danke schon mal im vorraus. Patrik Alles ganz private Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 465381 | |||
| Datum | 22.02.2008 12:37 | 34912 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias WolfBeim Ersteintreffen an der Einsatzstelle halte ich jedoch aus eigener Erfahrung eine Verknüpfung der Trupps mit vorher definierten Aufgaben für dringend notwendig, da sonst die Befehle zu kompliziert werden und die Trupps nicht selbstständig genug arbeiten können. Warum: "Wasserentnahme Unterflurhydrant. Verteiler 10m vor Gebäudezugang. Trupp 1 zur Brandbekämpfung mit 1. Rohr ins 1. Obergeschoss über die Steckleiter vor." "Trupp 2 Wird Sicherheitstrupp" "Trupp 3 ..." Da ändert sich nichts. Und Du kannst auch weiterhin in FwDVen oder SER den Trupps fixe Aufgaben zuweisen. Nur daß da eben keine irreführenden Namen stehen, sondern einfache Nummern. In einer Gruppe fahrzeugbezogen maximal von 1 bis 3. Denn was tun, wenn der Angriffstrupp des 2. LF Sicherheitstrupp wird, weil das 1. LF unterbesetzt ausgerückt ist oder dann den Wassertrupp unter AT zur Unterstützung des Angriffstrupps einsetzt (vderdammt, Unterstützung war doch Aufgabe des Schlauchtrupps, müssen die jtzt die Geräte weitergeben...). Wie geschrieben. Diese festen aufgabenbezogenen Namen hast Du aus zwei Gründen 1. Auf den LFSen wird i.d.R. bei der GrFü-Ausbildung nur mit einem LF und in Standardsituationen geübt 2. Bei Kreiseimerfestspielen ebenso. Mit der Einsatzwirklichkeit hat das schon lange nichts mehr zu tun. Oder woher kommt der Bedarf an SER? Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen | 465386 | |||
| Datum | 22.02.2008 12:51 | 34755 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FischerDie Aufgabenverteilung ergibt sich im Zweifel ohnehin erst aus dem Befehl. Dann kannste die FwDV 3 doch auch gleich in die Tonne stampfen?! Wenn man es richtig ausbildet, weiss nach ein Paar kurzen Worten, jeder was er zu tun hat, da brauch man Hans und Egon nicht mehr extra sagen, das sie erst den Verteiler und dann das Fahrzeug mit Wasser zu versorgen haben und sich dann als Rettungstrupp ein PA aufschnallen, denn sie sind der Wassertrupp und wissen was sie zu tun haben. | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s W8., München / Bayern | 465387 | |||
| Datum | 22.02.2008 13:03 | 34961 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FischerWarum: Zum Beispiel deshalb: "Wasserentnahme aus dem Unterflurhydrant. Verteiler 10m vor Gebäudezugang. Zum Einsatz fertig!" Wer macht was? Völlig egal? Hmm. Oder: "Verkehrsunfall - Person eingeklemmt. TH mit Schere und Spreizer. Geräteablage 5m vor das Fahrzeug am Bordstein. Zum Einsatz fertig!" Soll ich jetzt jedem einzeln sagen, was er trägt? "Jeder nimmt irgendwas" geht auch nicht, ich brauche meinen "Wassertrupp" ja zum Absichern, der soll gefälligst nichts tun! Geschrieben von Christian Fischer Denn was tun, wenn der Angriffstrupp des 2. LF Sicherheitstrupp wird, weil das 1. LF unterbesetzt ausgerückt ist Dann wird der halt Sicherheitstrupp. Da sehe ich kein Problem, wenn du unterbesetzt bist, bist du als GF eben etwas mehr gefordert. Ich verstehe den Charme der einfachen Durchnummerierung. Trotzdem sehe ich in der Anfangsphase großen Bedarf dafür, einen Trupp zum "XY-Trupp" nominieren zu können. So weiß er, was seine groben Aufgaben sind und kann eine bestimmte Bandbreite von Tätigkeiten abdecken, ohne für jede Kleinigkeit auf einen Befehl zu warten und damit den ganzen Einsatz zu verzögern. Gruß, Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 465390 | |||
| Datum | 22.02.2008 13:26 | 34782 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Matthias Wolf Ich verstehe den Charme der einfachen Durchnummerierung. Trotzdem sehe ich in der Anfangsphase großen Bedarf dafür, einen Trupp zum "XY-Trupp" nominieren zu können. So weiß er, was seine groben Aufgaben sind und kann eine bestimmte Bandbreite von Tätigkeiten abdecken, ohne für jede Kleinigkeit auf einen Befehl zu warten und damit den ganzen Einsatz zu verzögern. Seine Standardaufgaben sollte jeder auch unabhängig von seiner Bezeichnung kennen. Die ergeben sich aus der FwDV oder auf örtlicher Ebene aus der SER. Die Bezeichnung der Trupps sollte man völlig abstrakt betrachten, dann ist es letztendlich völlig egal, wie sie heißen. Wenn ich an meine Kindergartenzeit zurück denke könnte ich mir auch - Bärchentrupp - Igeltrupp - Brezeltrupp vorstellen. ;-) Da die Gruppe entgegen der Meinung der FwDV im Einsatz nicht unbedingt die Standardeinheit ist, macht es m. E auch gar keinen Sinn, sich auf dieser Basis festzulegen. Ich kann mit den traditionellen Bezeichnungen sehr gut leben. Und wenn ich - wie heute morgen - alle vier Trupps der beiden HLF als "Angriffstrupp" einsetzen lasse und die DLK Sicherheitstrupp wird, dann helfen die Bezeichnungen auch nicht wirklich weiter. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 B.8, Alzenau-Michelbach / Bayern | 465392 | |||
| Datum | 22.02.2008 13:34 | 34775 x gelesen | |||
| Hallo Matthias, Geschrieben von Matthias Wolf Ich habe bereits einige Diskussionen verfolgt und weiß, dass die Namen der Trupps heilige Kühe sind. Das stimmt.....leider. Geschrieben von Matthias Wolf Ich möchte aber trotzdem einen Vorschlag machen, der sehr flexibel und verständlich ist: Ich unterstütze Deinen Vorschlag grundsätzlich, wobei ich den zweiten Trupp nicht "Sicherheitstrupp" sondern "Sicherungstrupp" nennen würde. Das der Sicherungstrupp im Brandeinsatz zum Sicherheitstrupp wird ist durch den Sprachgebrauch der DV 7 vorgegeben und sollte IMO auch für diese spezielle Funktion vorbehalten bleiben. Die Bezeichungen Angriffstrupp - Sicherungstrupp - Untestützungstrupp haben wesentlich mehr Praxisnähe als AT - WT - ST und der einzelne FA kann auf die Schnelle das jeweilige grundsätzliche Aufgabengebiet besser erkennen und dementsprechend standardisiert handeln (natürlich immer im Rahmen des jeweils vom Einheitsführer erteilten Befehls). Ich selbst verwende die vorgenannten Begriffe seit Jahren in der Ausbildung, in SER, etc. und stelle immer wieder fest, das der Bezug zu diesen Begriffen bei den einzelnen FA wesentlich ausgeprägter ist als zu Wasser- oder Schlauchtrupp. Geschrieben von Matthias Wolf Ich bin der Meinung, dass diese Benennung eine überfällige Anpassung an die veränderten Umstände ist. Sie kann problemlos auf alle bestehenden Konzepte angewandt werden und würde die Verständlichkeit erhöhen. Ja, das sehe ich auch so. MkG MB Dieser Beitrag gibt wie immer nur meine persönliche Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 T.8, Monheim / NRW | 465393 | |||
| Datum | 22.02.2008 13:39 | 34771 x gelesen | |||
| Hi! Eine bloße Durchnummerierung halte ich für nicht hilfreich. Erstens ist es für die Trupps einfacher einen konkreten Begriff zu merken als nach fünf hektischen Minuten zu überlegen war ich jetzt 2 oder 3? Auch sprachlich halte ich es für schwierig. Es macht am Funk oder auch gerufen einen erheblichen Unterschied, ob ich Trupp X rufe oder Angriffstrupp etc. Bei der Nummerierung muss jeder Aufmerksam werden, welche Nummer kommt denn jetzt, zumal diese alle einsilbig sind und daher leicht untergehen können. Zudem wird es Probleme mit der phonetischen Ähnlichkeit von zwei und drei geben. Feste Bezeichnungen die sich deutlich voneinander unterscheiden und auch bei fragmentarischer Wahrnehmung verstanden werden können halte ich für besser. Ob es neuer Begriffe bedarf weiß ich nicht, die konkrete Tätigkeit läßt sich auch aus dem Begriff Wasser- oder Schlauchtrupp nicht wirklich ableiten und was ein Sicherheitstrupp erschließt sich auch nicht aus dem Begriff, sondern muss alles erst elernt werden. Was ich so bei Lehrgangsteilnehmer gesehen habe, hilft denen die Begrifflichkeit nicht wirklich viel weiter, die Fehler sind doch oft dieselben und beruhen auf Vergesslichkeit bezüglich der konkreten Aufgabe die ohne Befehl erwartet wird. Gruß Sven | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 465395 | |||
| Datum | 22.02.2008 13:52 | 34819 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sven Tönnemann Eine bloße Durchnummerierung halte ich für nicht hilfreich. Erstens ist es für die Trupps einfacher einen konkreten Begriff zu merken als nach fünf hektischen Minuten zu überlegen war ich jetzt 2 oder 3? Seh ich genauso. Weiteres Problem ist, dass dann noch weitere Zahlen (Funkrufnamen der Fzge. oder sonstige 2-m-Codes) folgen, was den Zahlenwirrwarr komplett machen würde. Klare Bezeichnungen, die auch bei extrem schlechter Verständigung klar zu unterscheiden sind, halte ich für die zielführendste Variante. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8H., Essen / NRW | 465397 | |||
| Datum | 22.02.2008 14:08 | 34754 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael BleckDie Bezeichungen Angriffstrupp - Sicherungstrupp - Untestützungstrupp haben wesentlich mehr Praxisnähe als AT - WT - ST und der einzelne FA kann auf die Schnelle das jeweilige grundsätzliche Aufgabengebiet besser erkennen und dementsprechend standardisiert handeln (natürlich immer im Rahmen des jeweils vom Einheitsführer erteilten Befehls). Naja, wenn zwei Staffeln zum Einsatz kommen, kann eine mögliche Aufgabenverteilugn so aussehen: AT1: Brandbekämpfung über TR WT1: Sicherheitstrupp AT2: Unterstützungstrupp unter PA WT2: Absicherung, Ausleuchtung, Wasserversorgung Die "neue" Truppbezeichnung gibt ab dem 2. LF auch keine standardisierten Aufträge vor. Insofern ist jedes System zweckmäßig, dass eindeutig, einprägsam und über Funk verständlich ist. | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8M., Menden/ Sauerland / NRW | 465399 | |||
| Datum | 22.02.2008 14:20 | 34643 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias Wolfoffe auf ein wenig Mut und freue mich auf eure Antworten! don´t touch a running system! oder anders; erst wenn das Kind im Brunnen liegt kommt die Feuerwehr in Bewegung Ich leiste mir den Luxus einer eigenen Meinung. frei n.Bmark | |||||
| |||||
| Autor | Mike8 G.8, Schorfheide OT Lichterfelde / Brandenburg | 465400 | |||
| Datum | 22.02.2008 14:21 | 34555 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias WolfUmbenennung der Trupps in: Was wollen wir nun noch reformieren? Schaffen wir es nicht mehr, junge Auszubildende das beizubringen was ein AT, WT bzw. ST zu tun hat! Ob die Lösung Trupp1, Trupp2 sowie Trupp 3 die intelligente Lösung ist, dass möchte ich nicht kommentieren. MkG Mike Ganzke | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 465405 | |||
| Datum | 22.02.2008 14:41 | 34868 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Stefan Heck AT1: Brandbekämpfung über TR Richtig interessant wird das, wenn wie hier und da in der SER festgelegt der AT des 2. LF Sicherheitstrupp wird; dann hätten wir bei den vorgeschlagenen Bezeichnungen folgende Konstellation: Angriffstrupp 1 - Angriffstrupp Sicherheitstrupp 1 - 2. Angriffstrupp Angriffstrupp 2 - Sicherheitstrupp Sicherheitstrup 2 - Unterstützungstrupp Dann werden genau die Trupps, die die Bezeichnung Sicherheitstrupp tragen gerade nicht Sicherheitstrupp; macht die Sache auch nicht unbedingt leichter. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen | 465406 | |||
| Datum | 22.02.2008 14:45 | 34764 x gelesen | |||
| Hehe, gutes Argument. :D mit AT, WT und ST kann eigentlich jeder zumindest ein bisschen anfangen, da was zu ändern würde IMO zu einem ähnlichen Chaos führen, wie die Reform der deutschen Rechtschreibung. Sachen die gewachsen sind und ihren Zweck erfüllen sollte man belassen. | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 465407 | |||
| Datum | 22.02.2008 14:46 | 34644 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Patrik Grieger Gibt es die Diskussion noch hier im Forum? Ich selbst habe sie nciht gelesen, aber würde es dennoch gern nachholen. Wäre also nett, wenn sie hier mal jemand verlinken könnte. Ist schon ein paar Jahre her, da wurde der Entwurf der FwDV 3 im Zusammenhang mit der AA-Löscheinsatz aus BW hier diskutiert. Seinerzeit hatte sich auch Hermann Schröder als Mitglied des zuständigen Ausschusses an der Diskussion beteiligt und Erkenntnisse aus dem Forum in die Endversion der FwDV 3 einfließen lassen. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen | 465408 | |||
| Datum | 22.02.2008 14:46 | 34846 x gelesen | |||
| Ist das gleiche mit der Feuerwehrleine oder Rettungsleine oder wie das Ding aktuell auch immer heissen mag. | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 465409 | |||
| Datum | 22.02.2008 14:49 | 34878 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Jens Rugen Ist das gleiche mit der Feuerwehrleine oder Rettungsleine oder wie das Ding aktuell auch immer heissen mag. Ist es nicht. Die Feuerwehrleine hieß vorher Fangleine und zum Fangen ist sie definitiv nicht geeignet. Deshalb war die Namensänderung durchaus sinnvoll. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s W8., München / Bayern | 465410 | |||
| Datum | 22.02.2008 14:52 | 34683 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus GroßDie Feuerwehrleine hieß vorher Fangleine und zum Fangen ist sie definitiv nicht geeignet. Deshalb war die Namensänderung durchaus sinnvoll. Hallo? Schlauchtrupp... Bei der technischen Hilfeleistung?? Klingelt's? :-) Gruß, Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 T.8, Monheim / NRW | 465412 | |||
| Datum | 22.02.2008 14:57 | 34637 x gelesen | |||
| Hi! Geschrieben von Matthias Wolf Sorry - aber was soll da ein Schlauchtrupp? Die DVen sind einheitliches Regelwerk für alle Feuerwehren, es wird für uns Zeit, mal in der Gegenwart anzukommen. Wenn wir das nicht tun, brauen sich nämlich alle Feuerwehren je nach Bedarf ihr eigenes Süppchen (zu sehen momentan bei den SERs) und dann können wir eine überörtliche Zusammenarbeit getrost in die Tonne treten. Sind die Feuerwehren denn überhaupt in der Summe bereit die FwDV'en auch tatsächlich anzuwenden? Bei der alten FwDV 4 fand ich das Argument "die ist aus den 70'er Jahren und berücksichtigt nicht die aktuellen Möglichkeiten (Wassertank, Schlauchtragekörbe etc.)" durchaus akzeptabel. Welches Argument gibt es heute? Passt mir net so ... Wir machen das anders ... Wir haben SER ... Dann brauche ich mir aber kein Gedanken über FwDV'en machen, wenn hinterher ohnehin keine Bereitschaft besteht, diese anzuwenden. Da geht es auch nicht, sich nur die Rosinen rauszupicken, weil einem der Rest nicht passt. Es wird IMMER in den FwDV'en etwas geben, was irgendjemandem nicht passt. Ich möchte Euch Zug- und Gruppenführer sehen, was Ihr sagt, wenn Eure Trupps von den gegebenen Befehlen nur das machen was die für sinnvoll halten. Ein riesen Spaß. ;-) Beste Grüße Sven | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 465413 | |||
| Datum | 22.02.2008 15:00 | 34692 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Matthias Wolf Hallo? Schlauchtrupp... Bei der technischen Hilfeleistung?? Klingelt's? :-) Du vergleichst jetzt Äpfel mit Birnen. Ich sagte bereits, dass ich die Truppbezeichnungen völlig abstrakt betrachte und mir eine bezeichnungsbezogene Aufgabenzuordnung völlig egal ist. Mein Ansatz ist: Die Trupps haben Namen und die Trupps bekommen Aufgaben. Dein Ansatz ist: Die Trupps haben Namen und die Namen bekommen Aufgaben. "Fangleine" war gefährlich und ist in diesem Zusammenhang als Vergleich unpassend. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen | 465418 | |||
| Datum | 22.02.2008 15:16 | 34596 x gelesen | |||
| Da siehste mal, ich habe sie z.B. als Rettungsleine kennengelernt. Fangleine kenne ich auch noch dunkel irgendwoher. Aktuell müsste sie Feuerwehrleine heissen, sehr vielsagend... | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s W8., München / Bayern | 465420 | |||
| Datum | 22.02.2008 15:19 | 34760 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus GroßMein Ansatz ist: Die Trupps haben Namen und die Trupps bekommen Aufgaben. Ja, das trifft es auf den Punkt. Ich halte diesen Ansatz für leichter erlernbar, er ermöglicht einfachere Führung und verhindert die Überschneidung von Aufgaben. So nimmst du in der Theorie ein Szenario durch (als Beispiel jetzt mal rein hypothetisch was ganz anderes, keine Ahnung wie die Trupps bei denen heißen): - Türöffner sprengen die Eingangstüre - Blender schmeißt die Blendgranate - Angriffstrupp stürmt die Wohnung - Sicherungstrupp bewacht alle Ausgänge In der Praxis teilst du nun dein Personal ein: Peter und Uwe sind Türöffner, Kai ist Blender, usw. Jetzt kennt jeder seine Aufgabe und - noch dazu - die Aufgaben der Anderen. Die Führungskräfte können sich jetzt darauf konzentrieren, das Vorgehen durch weitere Befehle auf die gegebene Situation anzupassen und auf Lageänderungen zu reagieren. Genau so lief es mit Angriffs- Wasser- und Schlauchtrupp. Jeder wusste, was er zu tun hat. Die Namen machten Sinn, weshalb die Tätigkeiten leicht zugeordnet werden konnten. Weniger Sinn macht das alles beim Einsatz einer Staffel (aber darüber kann man streiten). Überhaupt keinen Sinn machen die Bezeichnungen aber beim TH-Einsatz, darum geht es mir. Gruß, Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 465421 | |||
| Datum | 22.02.2008 15:23 | 34638 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Matthias Wolf ... brauen sich nämlich alle Feuerwehren je nach Bedarf ihr eigenes Süppchen (zu sehen momentan bei den SERs) ... Ich hab mich schon mit der ein oder anderen SER befasst und musste feststellen, dass diese "Süppchen" in der Regel ausschließlich aus Zutaten bestehen, die der FwDV entnommen sind. Bereits an anderer Stelle hatte ich erwähnt, dass die FwDV mit ihrem Vorwort die Erstellung einer SER geradezu fordert, da sie selbst nur einen absolut notwendigen Handlungsrahmen vorgibt, der noch viel Interpretationsspielraum lässt; hier greift die SER oder wie auch immer man eine örtliche Anordnung zur Umsetzung der FwDV nennen mag. Geschrieben von Matthias Wolf ... dann können wir eine überörtliche Zusammenarbeit getrost in die Tonne treten. Mir ist ein Vorgang bekannt, da wurden eine BF-SER auf ein komplettes Kreisgebiet umgelegt - FwDV-konform und überörtlich. Eine SER macht sinnvollerweise genau das, was Du forderst: Sie ordnet den jeweils vorhandenen Trupps die gemäß FwDV vorgesehenen Aufgaben zu. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s W8., München / Bayern | 465422 | |||
| Datum | 22.02.2008 15:24 | 34592 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus GroßKlare Bezeichnungen, die auch bei extrem schlechter Verständigung klar zu unterscheiden sind, halte ich für die zielführendste Variante. Hm. In München wäre es "Anton - Berta - Cäsar" für die drei Trupps eines Fahrzeugs. Das sind klare Bezeichnungen. Keine Information, ob sich dahinter ein A, W, S oder sonstwer befindet. Gruß, Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 465425 | |||
| Datum | 22.02.2008 15:34 | 34581 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Matthias Wolf Überhaupt keinen Sinn machen die Bezeichnungen aber beim TH-Einsatz, darum geht es mir. Das ist mir schon klar, ich leg aber auch gar keinen Wert darauf, dass die Namen einen Sinn ergeben, weil viel zu oft davon abgewichen werden muss. Dein Vorschlag passt nur bei einer Gruppe und auch nur dann, wenn genau die vorgebenen Aufgaben wahrgenommen werden müssen. Ich halte diese Konstellation im Einsatz eher für die Ausnahme als für die Regel. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 465427 | |||
| Datum | 22.02.2008 15:45 | 34758 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias WolfWer macht was? Völlig egal? Hmm. Und das hängt daran, ob in der DV 3 steht "Angriffstrupp" oder "Trupp 1"? Nochmal. Es geht mir nur um die Zuweisung von Namen, die nur in einem Bruchteil der Einsätze die Tätigkeit beschreiben. Ich bin deshalb für neutrale Bezeichungen, weil es dann egal ist, ob es um Brand, THL oder ABC geht. Geschrieben von Matthias Wolf Soll ich jetzt jedem einzeln sagen, was er trägt? "Jeder nimmt irgendwas" geht auch nicht, ich brauche meinen "Wassertrupp" ja zum Absichern, der soll gefälligst nichts tun! Du hast es noch nicht begriffen. Ich will nicht die Aufgabenzuordnung ändern, sondern die Bezeichung. Wenn ich nach Standard arbeite, dann geht alles wie bisher. Es gibt Festlegungen, wer was macht. Wenn aber das 2. LF mit Mann und Maus die WV herstelt, dann heißt es eben "Wir haben die Aufgabe mit der TS das LF 16 aus X-Stadt zu versorgen. Dazu befehle ich: Wasserentnahme Löschteich, Trupp 1 und 2 TS in Stellung bringen, Saugleitung zu Wasser bringen, Trupp 3 verlegt B-Leitung zwischen TS und LF X-Stadt". Da greift niemand an... Geschrieben von Matthias Wolf Dann wird der halt Sicherheitstrupp. Wenn der Begriff Sicherungstrupp (nach der ier vorgeschlagenen Bezeichnung) immer den 2. Trupp einer gruppe oder einer Staffel beschreibt, dann darf dieser Name nicht durchwechseln. Den Namen bringt ein Trupp aus seinem Fahrzeug mit an die Einsatzstelle, nur er nutzt ihn und er nimmt ihn anschließend wieder mit heim. Geschrieben von Matthias Wolf Ich verstehe den Charme der einfachen Durchnummerierung. Trotzdem sehe ich in der Anfangsphase großen Bedarf dafür, einen Trupp zum "XY-Trupp" nominieren zu können. Dafür kann ich den Trupp auch "Putenschnitzeltrupp", "Gyrostrupp",... nennen. Nochmal. Es geht nicht um die Verknüpfung Trupp - Standardaufgabe- Sondern um die Vergabe von aufgabenbezogenen Namen, die nicht die Einsatzrealität wiedergeben. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 465430 | |||
| Datum | 22.02.2008 16:05 | 35106 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Jakob Theobald Früher wurde Schwerpunktmäßig auf die Gruppenstärke ausgebildet und geübt. Die Staffelübung war die Ausnahme. Das müssen wir umdrehen. Staffelübung/ausbildung als Schwerpunkt, Gruppenübung/ausbildung als Ergänzung. Ganz auf die Gruppe verzichten halt ich für gefährlich. Machen wir seit einigen Jahren schon so: - Grundlagenausbildung (Hofballett) in Gruppenstärke, um die handwerklichen Tätigkeiten, die unterschiedlichen Aufgaben und Kommandos sowie Befehle kennen zu lernen. - Hinführung zum einsatzrelevanten Vorgehen und Einsatzübungen ausschließlich in Staffelstärke. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 K.8, Hamburg / Hamburg | 465433 | |||
| Datum | 22.02.2008 16:24 | 34626 x gelesen | |||
| Hi! Geschrieben von Markus Groß Machen wir seit einigen Jahren schon so: War auf dem ZF-Lehrgang an der LFS Hamburg auch der Fall. Dort war von zwei Staffeln (1/2/10) bis 1/2/15/18 alles vertreten. Wobei die Variationsmöglichkeiten der DV 3 immer wieder für Diskussionen gesorgt haben. DIe AA3 aus Ba-Wü war in einigen Punkten doch deutlich von Vorteil. Beste Grüße Sven | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 465434 | |||
| Datum | 22.02.2008 16:26 | 34611 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Sven Koopmann DIe AA3 aus Ba-Wü war in einigen Punkten doch deutlich von Vorteil. der trauere ich heute noch nach :-( MkG Jürgen Mayer Webmaster www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 K.8, Hamburg / Hamburg | 465444 | |||
| Datum | 22.02.2008 16:49 | 34900 x gelesen | |||
| Hi! Geschrieben von Jens Rugen Dann kannste die FwDV 3 doch auch gleich in die Tonne stampfen?! Nein, du kannst aber nicht jeden Einsatz nach "Hofübung DV 3" abarbeiten. Sicherlich läuft ein gewisser Teil oftmals nach Schema "Einsatz mit Bereitstellung DV 3" ab. Aber was ist wenn, der Angriffstrupp des 3. LF nicht angreift, sondern zusammen mit einem FA die Steckleiter für die Anleiterbereitschaft in Stellung bringt? Was ist wenn der Wassertrupp nicht die Wasserversorgung aufbaut, sondern mit Einreißhaken etc. eine Ventilationsöffnung im Dach schafft? Das kann man endlos weiterspinnen. Hier kommen die Bezeichnungen der DV 3 zwangsläufig an ihre Grenzen. Deshalb: Saubere Befehlsvergabe + Wiederholung und anschließende Kontrolle bzw. Meldung ob der Auftrag ausfühbar oder nicht. Ob der Trupp nun Angriffstrupp oder "Trupp Pimpelhuber" heißt ist dabei egal. Die Trupps zu numerieren wäre sicherlich am einfachsten. Beste Grüße Sven | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen | 465448 | |||
| Datum | 22.02.2008 17:11 | 34785 x gelesen | |||
Geschrieben von Sven KoopmannDie Trupps zu numerieren wäre sicherlich am einfachsten. Dann haste drei Trupps die sich gegenseitig fragend angucken, oder sogar darum zanken wer denn nun Nummer 1, 2 oder 3 ist. Im Moment ist es klar, abhängig davon wo man hinten im FZ sitzt ist man AF, AM, WF, WM, SF, SM oder Me. Wo bitte ist das Verbesserungspotenzial, wenn man uralte Begriffe, die sich manche teilweise seit ihrem 10. Lebensjahr eingeprägt haben, ändert? Wenn man bei NULL anfangen würde, wäre die Bezeichnung sicherlich eine Diskussion wert. Aber in einem laufenden "System" einfach um der Veränderungwillen was zu ändern macht IMO absolut keinen Sinn. | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 N.8, Gehrden / Niedersachsen | 465462 | |||
| Datum | 22.02.2008 18:03 | 34636 x gelesen | |||
Geschrieben von Jens RugenDann haste drei Trupps die sich gegenseitig fragend angucken, oder sogar darum zanken wer denn nun Nummer 1, 2 oder 3 ist. Ich finde es aber regelmäßig Mist wenn man einen Trupp unterstellt bekommt und keine Bezeichnung parat hat, meistens dann Trupp4, wenn ich da die Idee von oben mal aufgreife, Alpha, Beta, C.. die ich bis heute so im Bereich der Feuerwehrrufnamen noch nicht gehört habe, muss ich fragen, welche Nachteile gäbe das?? keine? Würde mir im ersten Moment zusagen. Rufname z.b. "Alpha 13/44" , also kurz und knapp und funktechnisch(akustisch) besser zu unterscheiden als Trupp 1, Trupp 2... Mit freundlichen Grüßen Sven | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 B.8, Alzenau-Michelbach / Bayern | 465464 | |||
| Datum | 22.02.2008 18:04 | 35038 x gelesen | |||
| Hallo Markus, Geschrieben von Markus Groß Richtig interessant wird das, wenn wie hier und da in der SER festgelegt der AT des 2. LF Sicherheitstrupp wird; dann hätten wir bei den vorgeschlagenen Bezeichnungen folgende Konstellation: Und wie sieht das im Moment aus? Angriffstrupp 1 - Angriffstrupp Wassertrupp 1 - 2. Angriffstrupp Angriffstrupp 2 - Sicherheitstrupp Wassertrupp 2 - Unterstützungstrupp Wo ist denn da momentan der Vorteil? Momentan müssen die FA schon bei einer vollständigen Gruppe auf Grund der derzeitigen Truppnamensgebung "über Kreuz" denken: z. B. Wassertrupp übernimmt die Funktion des Sicherheitstrupp, Schlauchtrupp übernimmt unterstützende Funktion. Zumindest bei einer echten Gruppe wäre ein klarer Vorteil zu erreichen wenn der grundsätzlich Truppname und Truppfunktion übereingehen. Darüber hinaus führt diese Namens- und Funktionsgleichheit doch speziell bei einer eventuell aus mehreren Fahrzeugen zusammengewürfelten Mannschaft, unabhängig von der jeweiligen Funkrufnamensgebung (um bei dem Beispiel von Matthias zu bleiben: Anton - Berta - Cäsar - etc.) zu einem besseren und schnelleren Grundverständnis für den jeweiligen Aufgabenbereich. Geschrieben von Markus Groß Dann werden genau die Trupps, die die Bezeichnung Sicherheitstrupp tragen gerade nicht Sicherheitstrupp; macht die Sache auch nicht unbedingt leichter. Stimmt, deswegen hatte ich ja Sicherungstrupp vorgeschlagen. MkG MB Dieser Beitrag gibt wie immer nur meine persönliche Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 B.8, Alzenau-Michelbach / Bayern | 465468 | |||
| Datum | 22.02.2008 18:22 | 34788 x gelesen | |||
| Hallo Jens, Geschrieben von Jens Rugen Dann haste drei Trupps die sich gegenseitig fragend angucken, oder sogar darum zanken wer denn nun Nummer 1, 2 oder 3 ist. Das Problem kannst Du bei dem von Markus beschriebenen zusammengewürfelten Mannschaften auch immer haben.....und zwar egal ob alte, neue oder sonstwelche Bezeichnungen man verwendet. Es wird immer Leutchen geben die sich über den jeweiligen Funkrufnamen und / oder die Funktion im Unklaren sind. Das hat mit neuen oder alten Truppbezeichnungen aber auch garnix zu tun. Geschrieben von Jens Rugen Im Moment ist es klar, abhängig davon wo man hinten im FZ sitzt ist man AF, AM, WF, WM, SF, SM oder Me. Tja und nach einer Truppnamensänderung müsste man die Zuordung einer Funktion zu einem Sitzplatz ja nicht aufheben, es würde sich lediglich die Bezeichnung ändern. Geschrieben von Jens Rugen Wo bitte ist das Verbesserungspotenzial, wenn man uralte Begriffe, die sich manche teilweise seit ihrem 10. Lebensjahr eingeprägt haben, ändert? Darin das Funktionsbereich und Truppname übereingehen. BTW haben wir ja - wie teilweise auch schon erwähnt - doch schon etlich Namensänderungen "verdauen" müssen....und es hat auch geklappt. Geschrieben von Jens Rugen Wenn man bei NULL anfangen würde, wäre die Bezeichnung sicherlich eine Diskussion wert. Im täglichen Leben mussten wir in den letzten 30 Jahren sogar ständig nagelneue Begriffe, für Dinge die es vorher überhaupt nicht gab (z. B. Notebook, MP3-Player, CD-Player, DVD-Player) erlernen....und größtenteils auch noch durchsetzt mit einem hohen fremdsprachlichen Anteil...und trotzdem weiss heute (fast) jeder was gemeint ist....auch wenn er ansonsten vielleicht kein englisch spricht. Eine Umbenennung nur um "der Veränderung Willen" macht keinen Sinn, aber das ist hier sowieso nicht der Fall. Hier handelt es sich um eine Verbesserung / Vereinfachung und da macht es Sinn....auch wenn man althergebrachte Begrifflichkeiten dafür über Bord werfen muss. MkG MB Dieser Beitrag gibt wie immer nur meine persönliche Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Mike8 G.8, Schorfheide OT Lichterfelde / Brandenburg | 465471 | |||
| Datum | 22.02.2008 18:39 | 34657 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael BleckTja und nach einer Truppnamensänderung müsste man die Zuordung einer Funktion zu einem Sitzplatz ja nicht aufheben, es würde sich lediglich die Bezeichnung ändern. Warum muss man die Truppnamen ändern? Geschrieben von Michael Bleck Im täglichen Leben mussten wir in den letzten 30 Jahren sogar ständig nagelneue Begriffe, für Dinge die es vorher überhaupt nicht gab (z. B. Notebook, MP3-Player, CD-Player, DVD-Player) erlernen Was hat das mit den Trupps zu tun? Geschrieben von Michael Bleck Eine Umbenennung nur um "der Veränderung Willen" macht keinen Sinn, aber das ist hier sowieso nicht der Fall. Hier handelt es sich um eine Verbesserung / Vereinfachung und da macht es Sinn....auch wenn man althergebrachte Begrifflichkeiten dafür über Bord werfen muss. Wieso? Wenn man die Aufgaben der Trupps heute schon nicht versteht, dann versteht man das auch nicht mit irgendwelchen neuen Bezeichnungen. Aber so kann man sich immer neue Probleme schaffen, dafür ist ja die Feuerwehr bekannt. | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 465473 | |||
| Datum | 22.02.2008 18:42 | 34822 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias WolfÜber die Umsetzbarkeit und wie sich bestimmte DVen und SERs ändern würden können wir gern diskutieren. :-) Was sagen die Kameraden in den Feuerwehrschulen und den Gremien dazu? Die haben bisher ALLE entsprechenden Vorschläge in diese Richtung abgelehnt - und wir haben in den letzten 15 Jahren davon etliche gemacht (sowohl für die neue FwDV 3, wie auch für die Überarbeitung der 13/1 (die leider als eigenständige FwDV wohl sterben wird). Ergo: Nette Ideen, alle nicht neu, aber alle (noch) nicht in FwDV zu bekommen. Vgl. dazu die diversen Texte in den Büchern der Reihe Einsatzpraxis.org bzw. die Broschüren zu Standardeinsatzregel.org ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Hube8rt 8K., Erkelenz / NRW | 465479 | |||
| Datum | 22.02.2008 19:26 | 34548 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FischerMein Vorschlag damals für die DV3 Reform: Zum Glück habe ich erst alle postings gelesen, bevor ich genau diesen Vorschlag machen wollte. So machen es unsere Nachbarn in den Niederlanden und da scheint es zu klappen. Gruß Hubert Keine Kommune schafft die Feuerwehr ab, weil es ein paar Tage nicht gebrannt hat. Eckart Werthebach (*1940), dt. Jurist, v. 1991 bis 1995 Präs. Bundesamt f.d. Verfassungsschutz | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 465482 | |||
| Datum | 22.02.2008 20:16 | 34759 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Michael Bleck Wo ist denn da momentan der Vorteil? Vor- oder Nachteile spielen bei meiner Betrachtung nur eine ungeordnete Rolle, aber mir fallen bestimmt noch welche ein ;-) Warum sollte man etwas ohne Zwang ändern, nur um damit einen Spezialfall - nämlich die Gruppe beim Hofballett nach FwDV - abzudecken. Im realen Einsatz halte ich es für suboptimal, die erste Einheit in der genannten Form zu splitten. Deswegen macht es für mich auch keinen Sinn, die Truppbezeichnungen in diese Richtung festzulegen. Taktisch wesentlich sinnvoller finde ich den geschlossenen Einsatz der ersten Einheit zur unmittelbaren Gefahrenabwehr (Innenangriff bzw. technische Rettung) unter Leitung eines Fahrzeugführers. Und da sind die Namen für mich Schall und Rauch und tragen gerade nicht zur Stressresistenz bei, was auch als Argument genannt wurde. Auch das Beispiel mit dem polizeilichen Zugriff (Blender, Türöffner, ...) an anderer Stelle zieht nicht, da es nur diesen einen Spezialfall abbildet. Eigentlich ist es sogar gut, dass sich die aktuellen Truppbezeichnungen von den aktuellen Aufgaben gelöst haben und wenn man eine Änderung wollte, dann sollte man allenfalls komplett neutrale Namen einführen. Problematisch sehe ich hier auch den Funkverkehr, wenn sich die Funkrufnamen im 2-m-Bereich am Truppnamen orientieren - soll ja des öfteren vorkommen. Wenn Du z. B. drei LF (SB) vor Ort hast, rennen schon drei "Sicherheitstrupps" an der Einsatzstelle rum. Ich kann mir vorstellen, dass das im Ernstfall eher zur Verwirrung beiträgt. Bei neutralen Namen kannst Du über Funk den "Sicherheitstrupp" anfordern und es meldet sich automatisch der richtige, wie auch immer der sonst heißen mag. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 465491 | |||
| Datum | 22.02.2008 21:17 | 34794 x gelesen | |||
| Guten Abend Geschrieben von Jakob Theobald Früher wurde Schwerpunktmäßig auf die Gruppenstärke ausgebildet und geübt. Die Staffelübung war die Ausnahme. Das müssen wir umdrehen. Staffelübung/ausbildung als Schwerpunkt, Gruppenübung/ausbildung als Ergänzung. Ganz auf die Gruppe verzichten halt ich für gefährlich. Es wird in vielen FFs auch noch im 1. LF in Gruppenstärke ausgerückt; in unserer FF ist nachts und an Wochenende Gruppenbesatzung Standard. Da muss man beide Varianten üben; wird auch bei der TM- u. TF-Ausbildung so hier gemacht, teils Staffel- teils Gruppenvariante. Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 465492 | |||
| Datum | 22.02.2008 21:21 | 34610 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Bernhard Deimann Es wird in vielen FFs auch noch im 1. LF in Gruppenstärke ausgerückt; in unserer FF ist nachts und an Wochenende Gruppenbesatzung Standard. Da muss man beide Varianten üben; wird auch bei der TM- u. TF-Ausbildung so hier gemacht, teils Staffel- teils Gruppenvariante. Da schliesse ich mich, in Bezug auf "meine" Feuerwehr voll an. Es gibt in Deutschland doch noch ( recht viele? ) Feuerwehren die auch tagsüber noch eine Gruppe für den Erstangreifer zusammenbekommen ... MkG Jürgen Mayer Webmaster www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 B.8, Alzenau-Michelbach / Bayern | 465494 | |||
| Datum | 22.02.2008 22:01 | 34734 x gelesen | |||
| Hallo Markus, Geschrieben von Markus Groß Vor- oder Nachteile spielen bei meiner Betrachtung nur eine ungeordnete Rolle, aber mir fallen bestimmt noch welche ein ;-) Ja nun...nur im Rahmen einer Abwägung der Vor- und / oder Nachteile kann man zu einer Entscheidung kommen....und bisher kamen keine stichhaltigen Argumente dagegen...;-) Geschrieben von Markus Groß Warum sollte man etwas ohne Zwang ändern, nur um damit einen Spezialfall - nämlich die Gruppe beim Hofballett nach FwDV - abzudecken. Ich bin mir nicht sicher ob wir über das Gleiche reden. Der Spezialfall, wie Du ihn nennst, ist doch zunächst mal die Ausbildungsgrundlage für alle - wenn ich mich nicht täusche auch bei Euch in Frankfurt. Die Trupps erhalten, je nach Lage, einen speziellen Aufgabenbereich den Sie mit Leben erfüllen müssen. Hierbei erhalten Sie Grundlagenwissen und Handlungsroutine auf Basis der jeweilgen DV'en in Kombination mit den jeweils hausgemachten SER. Und das ist gut und vernünftig. Geschrieben von Markus Groß Im realen Einsatz halte ich es für suboptimal, die erste Einheit in der genannten Form zu splitten. Ich verstehe Deine Aussage möglicherweise wohl nicht richtig. Letzlich kann man doch, wenn die Grundlagen stimmen, jede noch so zusammengewürfelte Mannschaft bei Bedarf (oder blanker Not) zu funktionierenden Trupps gruppieren. Das ist eine Aufgabe des Einheitsführers. Wenn die neu formierten Trupps dann auf Grund des erworbenen (Grundlagen-)Wissens gut funktionieren -> perfekt. Und hier wäre doch eine klare, grundsätzliche Aufgabenzuweisung, unter Berücksichtigung der jeweils gültigen SER, von Vorteil. Und warum sollte man die Trupps nicht entsprechend Ihren Aufgabenbereichen benennen? Geschrieben von Markus Groß Taktisch wesentlich sinnvoller finde ich den geschlossenen Einsatz der ersten Einheit zur unmittelbaren Gefahrenabwehr (Innenangriff bzw. technische Rettung) unter Leitung eines Fahrzeugführers. Ja, siehe vorstehend. Geschrieben von Markus Groß Und da sind die Namen für mich Schall und Rauch und tragen gerade nicht zur Stressresistenz bei, was auch als Argument genannt wurde. Ich stimme Dir insofern zu, das die Festlegung der Funkrufnamen in diesem Zusammenhang wirklich keine Rolle spielt. Das kann jeder für sich handhaben wie er möchte. Das heisst aber nicht, das wir im "Normalbetrieb" die vorgeschlagenen Begriffe nicht verwenden sollten, denn sie ermöglichen schlicht und einfach eine klare Identifikation der Truppaufgaben und zwar deutlich besser als die Althergebrachten. Geschrieben von Markus Groß Eigentlich ist es sogar gut, dass sich die aktuellen Truppbezeichnungen von den aktuellen Aufgaben gelöst haben und wenn man eine Änderung wollte, dann sollte man allenfalls komplett neutrale Namen einführen. Das kann ich so nicht nachvollziehen. Wieso ist es gut das sich die aktuellen Truppbezeichnungen von den aktuellen Aufgaben gelöst haben? Und wieso sollte man sich komplett neue, ggfs. "künstliche Namen" einfallen lassen und mit welcher Begründung sollte die Entscheidung zur Einführung fallen? Geschrieben von Markus Groß Wenn Du z. B. drei LF (SB) vor Ort hast, rennen schon drei "Sicherheitstrupps" an der Einsatzstelle rum. Hmm..zum dritten Mal: Mein Vorschlag für diesen Trupp war Sicherungstrupp. Und zwar genau deswegen um nach wie vor Klarheit bei der Bezeichnung und der Funktion des Sicherheitstrupps im Sinne der DV 7 zu erhalten / behalten. MkG MB Dieser Beitrag gibt wie immer nur meine persönliche Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen | 465501 | |||
| Datum | 22.02.2008 22:22 | 34570 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael BleckHmm..zum dritten Mal: Mein Vorschlag für diesen Trupp war Sicherungstrupp. Der Unterschied ist wirklich nicht zu überlesen und vor allem nicht zu überhören, selbst auf 2m mit "Hintergrundmusik"... Klarheit ist in meinen Augen etwas anderes und hat nicht nur auf dem "Papier" bestand. | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 465502 | |||
| Datum | 22.02.2008 22:23 | 34689 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Michael Bleck Hmm..zum dritten Mal: Mein Vorschlag für diesen Trupp war Sicherungstrupp. Was glaubst Du, wieviele FA das unterscheiden können? Nur zwei Links dazu ... klick und klick Und jetzt willst Du diesen Begriffen auch noch unterschiedliche Bedeutungen zuordnen? Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Andr8e K8., Nienburg / Niedersachsen | 465509 | |||
| Datum | 23.02.2008 00:07 | 34632 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias Wolf Hallo? Schlauchtrupp... Bei der technischen Hilfeleistung?? Klingelt's? :-) Ist das dann der Trupp, welcher bei einem VU mit Rollschläuchen eine provisorische Unterbauung der Fahrzeuge herstellt? *g* | |||||
| |||||
| Autor | Gerd8 W.8, Ihlow / Niedersachsen | 465513 | |||
| Datum | 23.02.2008 03:25 | 35008 x gelesen | |||
| Welche Umbennungen?????? Angriffstrupp bleibt Angriffstrupp !!! Wassertrupp blient Wassertrupp und wird nur bei von innen zu bekämpfenen Bränden Sicherheitstrupp.... Schlauchtrupp bleibt Schlauchtrupp aber ist eigentlich Reserve... Den kann man immer noch für Absperrmaßnahmen, Verkehrssicherung oder sonstiges einsetzen... lg Alle von mir verfassten Kommentare kommen ausschließlich von mir... Grundgesetz Artikel 5 Absatz 1 ;-) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 465516 | |||
| Datum | 23.02.2008 06:41 | 34599 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Andre Koch Ist das dann der Trupp, welcher bei einem VU mit Rollschläuchen eine provisorische Unterbauung der Fahrzeuge herstellt? warum nur provisorisch? Ist ne echte Alternative für Feuerwehren, die nicht wirklich viel Platz auf dem Fahrzeug haben und erfüllt den Zweck durchaus... Klick Hat den Charme, dass man nur noch Holzkeile benötigt. Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 N.8, Gehrden / Niedersachsen | 465527 | |||
| Datum | 23.02.2008 08:58 | 34878 x gelesen | |||
| na dann halt Safetytrupp.... ich weiß ja nicht... Mit freundlichen Grüßen Sven | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 465533 | |||
| Datum | 23.02.2008 09:36 | 34658 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sven Niclas na dann halt Safetytrupp.... ich weiß ja nicht... ... ich auch nicht. Ich könnte sehr gut damit leben, in der Grundausbildung zu erzählen: "Die Bezeichnungen der Trupps sind traditionell bedingt und bezogen sich früher auf die Aufgabenverteilung bei der Brandbekämpfung in der Gruppe, so wie sie heute noch im Rahmen der Grundlagenausbildung oder bei Leistungswettkämpfen angewendet wird und in einigen Fällen zufällig auch im Einsatz noch eintreten kann. Da die Aufgaben sich durch die technische und taktische Entwicklung teilweise geändert haben und durch die Erweiterung des Einsatzspektrums der Feuerwehren wesentlich vielfältiger geworden sind, passen diese Bezeichnungen nicht mehr genau, sind aber dennoch bestens geeignet die Trupps zu unterscheiden - das ist der eigentlich entscheidende Punkt." Die Realität draußen ist leider nicht immer so idealisiert, wie man das auf dem Papier darstellen kann. Was ich auf jeden Fall vermeiden möchte, ist, einen Trupp standardmäßig als Sicherheits- oder Sicherungstrupp zu bezeichnen. Wenn mehrere Fahrzeuge an der Einsatzstelle sind und ich über Funk "Sicherheitstrupp!" rufe, dann soll sich der Sicherheitstrupp nach FwDV 7 melden und nicht die Rückfrage kommen: "Welcher denn?" Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 465605 | |||
| Datum | 23.02.2008 19:02 | 34792 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FleschhutIst ne echte Alternative für Feuerwehren, die nicht wirklich viel Platz auf dem Fahrzeug haben und erfüllt den Zweck durchaus... Nene, lass mal, das ist ne Notlösung, sich darauf verlassen sollte man nicht, und wer THL fährt der hat gefälligst für genug Holz zu sorgen. Geschrieben von Christian Fleschhut Hat den Charme, dass man nur noch Holzkeile benötigt. Wer das so macht der hat den Schuß noch nicht gehört. Als Notlösung ja, als Standard nur Holzkeile ist ein schlechter Witz. Gruß CS TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 465606 | |||
| Datum | 23.02.2008 19:08 | 34871 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Schorer Nene, lass mal, das ist ne Notlösung, sich darauf verlassen sollte man nicht, und wer THL fährt der hat gefälligst für genug Holz zu sorgen. D.h. die kleinen Wehren sind für die THL nutzlos. OK. Braucht man die dann nur noch für Brandeinsätze zu alarmieren. Geschrieben von Christian Schorer Wer das so macht der hat den Schuß noch nicht gehört. Als Notlösung ja, als Standard nur Holzkeile ist ein schlechter Witz. Vielleicht hat man sich auch Gedanken gemacht. Sag du mir, wie man auf den üblichen Erstangreifer auf dem Land große Stufenklötze und vernünftig viel Holz unterkriegen soll, damit Erstmaßnahmen getroffen werden können? Geht leider nur so. 4,5 oder 6 Holzkeile kriegst du unter, 4 Stufenklötze (und die Keile dazu!) ganz sicher nicht... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 465611 | |||
| Datum | 23.02.2008 19:40 | 34606 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Fleschhut wie man auf den üblichen Erstangreifer auf dem Land große Stufenklötze und vernünftig viel Holz unterkriegen soll, damit Erstmaßnahmen getroffen werden können? Der kleinste Erstangreifer, der hydraulische Rettungsgeräte mitführt, ist das HLF 10/6; da ist laut Norm auch Unterbaumaterial vorgesehen. Erstmaßnahmen beim VU müssen nicht zwangsläufig aus Unterbauen bestehen, wenn man kein weiterführendes Gerät vor Ort hat. Es gibt genug andere Sachen zu tun. Im Zweifel kann es sogar kontraproduktiv sein, weil nachrückende Einheiten mit entsprechendem Gerät aufgrund der Lage ganz anders vorgehen wollen, als man sich das auf den ersten Blick vorstellen kann. Wenn ich mit einem HLF an eine Einsatzstelle käme, wo mangels geeignetem Gerät jemand mit Schläuchen unterbaut hat, dann würde ich das zuerst wieder entfernen - das bedeutet unnötigen Zeitverlust. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 465613 | |||
| Datum | 23.02.2008 19:46 | 34938 x gelesen | |||
| Was willst du uns hiermit sagen? Deutsche Rechtschreibung ist Freeware, man kann sie kostenlos nutzen. Sie ist nicht OpenSource, man darf sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen. Meine Wehr (für die ich hier nicht schreibe!): http://www.ffw-grafschaft.de | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 465627 | |||
| Datum | 23.02.2008 20:59 | 34797 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FleschhutD.h. die kleinen Wehren sind für die THL nutzlos. Nö, es gibt genug andere Aufgaben. Geschrieben von Christian Fleschhut Vielleicht hat man sich auch Gedanken gemacht. Sag du mir, wie man auf den üblichen Erstangreifer auf dem Land große Stufenklötze und vernünftig viel Holz unterkriegen soll, damit Erstmaßnahmen getroffen werden können? Das erste Auto mit Rüstsatz muß zwingend Unterbaumaterial dabei haben. Die Truppe unterbaut dann auch so wie sie es braucht, u.U. sind die Schläuche eh zu breit oder ähnliches und stören? Ich würde die genauso wie Markus entfernen und einen ordentlichen und stabilen Unterbau erstellen lassen. auf den ich aufbauen kann und von dem ich weiß was er aushält. Gruß Christian TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 465648 | |||
| Datum | 23.02.2008 22:08 | 34734 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Schorer Ich würde die genauso wie Markus entfernen und einen ordentlichen und stabilen Unterbau erstellen lassen. auf den ich aufbauen kann und von dem ich weiß was er aushält. demnach also auch bei Wehren, die entsprechend Holz vorhalten. Unterbaumaterial also nur auf die Fahrzeuge, die einen Rettungssatz haben!? Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 465656 | |||
| Datum | 23.02.2008 22:35 | 34668 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian Fleschhutdemnach also auch bei Wehren, die entsprechend Holz vorhalten. Unterbaumaterial also nur auf die Fahrzeuge, die einen Rettungssatz haben!? Dreh mir nicht die Worte im Mund um, wir haben von einem Schlauchunterbau geredet. Unterbauholz kann auch auf Fahrzeugen one Rettungssatz Sinn machen, z.B. wenn Hydraulikheber oder ein Greifzug vorhanden ist. Gruß Christian TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 465658 | |||
| Datum | 23.02.2008 22:38 | 34852 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Schorer Dreh mir nicht die Worte im Mund um, wir haben von einem Schlauchunterbau geredet. ich dreh dir nicht dioe Worte im Mund herum. Geschrieben von Christian Schorer auf den ich aufbauen kann und von dem ich weiß was er aushält. Weißt du das von einem Holz-Unterbau, den jemand anderes erstellt hat? Genausowenig wie vom Schlauchunterbau. Dass er nicht das gelbe vom Ei ist, weiß ich auch, ist vielleicht falsch rübergekommen. Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 465659 | |||
| Datum | 23.02.2008 22:39 | 34562 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FleschhutWeißt du das von einem Holz-Unterbau, den jemand anderes erstellt hat? Kann durchaus sein wenn ich ihn mir ansehe. Gruß CS TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Gerd8 W.8, Ihlow / Niedersachsen | 465697 | |||
| Datum | 24.02.2008 01:14 | 34899 x gelesen | |||
| So wie es da steht!!!! lg Alle von mir verfassten Kommentare kommen ausschließlich von mir... Grundgesetz Artikel 5 Absatz 1 ;-) | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 N.8, Gehrden / Niedersachsen | 465702 | |||
| Datum | 24.02.2008 08:43 | 34830 x gelesen | |||
| Moin, hast du denn immer nen Schlauchtrupp, und auch immer 4 einsetzbare AGT im ersten Auto? Die Verbindung AUfgabe vs. Bezeichnung bietet sich nur beim Sicherheitstrupp an, alle anderens sind variable... Mit freundlichen Grüßen Sven | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 465704 | |||
| Datum | 24.02.2008 09:01 | 34701 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Sven Niclas hast du denn immer nen Schlauchtrupp, und auch immer 4 einsetzbare AGT im ersten Auto? Hatten wir seit 2005 bei jedem Brandeinsatz (tag und auch nachts) in unserem Erstangriffsfahrzeug mit Gruppenkabine ... MkG Jürgen Mayer Webmaster www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Gerd8 W.8, Ihlow / Niedersachsen | 465734 | |||
| Datum | 24.02.2008 11:33 | 34610 x gelesen | |||
| Ja sicher....fast jeder ist AGT also hat man da keine Probleme mit. Wenn ich keinen Sicherheitstrupp stellen kann, darf ich meine Leute einfach nicht ins Gebäude vor schicken zur Brandbekämpfung.... Alle von mir verfassten Kommentare kommen ausschließlich von mir... Grundgesetz Artikel 5 Absatz 1 ;-) | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP (KLF-Land) | 465739 | |||
| Datum | 24.02.2008 11:55 | 34638 x gelesen | |||
| So wie es da steht, erkenn ich allerdings keinen Zusammenhang zu dem Beitrag, auf den du antwortest?! Und das du erst sagst: "X-Trupp bleibt X-Trupp", dann aber aufzeigst, das die Aufgaben da nicht mehr zu passen, weiß ich auch nicht so recht, was ich davon halten soll. Du hast den ganzen Thread gelesen? Deutsche Rechtschreibung ist Freeware, man kann sie kostenlos nutzen. Sie ist nicht OpenSource, man darf sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen. Meine Wehr (für die ich hier nicht schreibe!): http://www.ffw-grafschaft.de | |||||
| |||||
| Autor | Alex8and8er 8W., Linden / Hessen | 465765 | |||
| Datum | 24.02.2008 13:22 | 34709 x gelesen | |||
Geschrieben von Sven TönnemannErstens ist es für die Trupps einfacher einen konkreten Begriff zu merken als nach fünf hektischen Minuten zu überlegen war ich jetzt 2 oder 3? Auch für die Führungskraft ist es sicherlich einfacher zu merken, wenn man einen bildlichen Begriff verwendet. Das Gedächtnis arbeitet nunmal besser mit Bildern als mit irgendwelchen abstrakten Zahlen, also kann man auch gleich einen Begriff wählen mit dem man ein Bild verbindet. Dass dieser dann nicht immer mit der tatsächlichen Aufgabe übereinstimmen kann, sehe ich nicht so kritisch. Ich könnte mich allerdings gut mit "Angriffs-, Sicherungs und Unterstützungstrupp" anfreunden. MkG Alex "Eigentlich bin ich ganz anders, ich komm' nur so selten dazu" (Ödön von Horváth) | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 465766 | |||
| Datum | 24.02.2008 13:27 | 34504 x gelesen | |||
Geschrieben von Alexander WeißSicherungs Hm, da die Bergriffe "Sicherungungstrpp", "Sicherheitstrupp", "Rettungstrupp" immer durcheinandergehen, braucht man dafür was unverfänglicheres... Gruß LP Grüße Lüder Pott Wer sich getroffen fühlt, war mit großer Wahrscheinlichkeit gemeint... | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 465788 | |||
| Datum | 24.02.2008 14:38 | 34604 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Sven Niclas und auch immer 4 einsetzbare AGT im ersten Auto? Wenn, wie hier in der Gegend in vielen FFs Standard, dass gut 80 (u. mehr) % der Feuerwehrangehörigen ausgebildete AGT sind, gibts diesbezüglich keine Probleme. Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 465790 | |||
| Datum | 24.02.2008 14:41 | 34606 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Markus Groß Ich kann mit den traditionellen Bezeichnungen sehr gut leben. Ich auch ! (Vielleicht liegts am Alter oder der Gewöhnung ? ) In vielen anderen Bereichen werden heute weiterhin auch noch althergebrachte Bezeichnungen verwandt. Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 K.8, Hamburg / Hamburg | 465795 | |||
| Datum | 24.02.2008 15:49 | 34691 x gelesen | |||
| Hi! Geschrieben von Jens Rugen Dann haste drei Trupps die sich gegenseitig fragend angucken, oder sogar darum zanken wer denn nun Nummer 1, 2 oder 3 ist. Aha, und wie macht ihr es heute? Truppverteilung nach Sitzplatz und ggf. greift der GF nochmal ein, wenn ihm die Aufgabenzuweisung nicht passt. Und genau daran wird sich nichts ändern: Geschrieben von Jens Rugen m Moment ist es klar, abhängig davon wo man hinten im FZ sitzt ist man AF, AM, WF, WM, SF, SM oder Me. Geschrieben von Jens Rugen Wo bitte ist das Verbesserungspotenzial, wenn man uralte Begriffe, die sich manche teilweise seit ihrem 10. Lebensjahr eingeprägt haben, ändert? Weil die Truppbezeichnungen meistens rein garnichts mehr mit der eigentlichen Aufgabe der Trupps zu tun haben. Die Bezeichnungen sind zu einer Zeit entstanden, als der dreiteiligen Löschangriff (3-Rohre, ebene Fläche etc.) der Standardangriff der Feuerwehr war. Das hat ins sowohl technisch-taktisch (Außenangriff als Standard, keine PA) als auch personell ins System gepasst. Mittlerweile gehört zur ganzen Thematik Brandbekämpfung aber eine ganze Menge mehr nur leider ist das noch nicht bei allen angekommen. Beste Grüße Sven | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 R.8, Bremervörde / Niedersachsen | 465801 | |||
| Datum | 24.02.2008 16:08 | 34785 x gelesen | |||
Geschrieben von Sven KoopmannAha, und wie macht ihr es heute? Truppverteilung nach Sitzplatz und ggf. greift der GF nochmal ein, wenn ihm die Aufgabenzuweisung nicht passt. Der Punkt ist doch, man muss wieder Zeit investieren, um die neuen Begrifflichkeiten bei den Leuten einzupflanzen, die man anders besser investieren könnte. Geschrieben von Sven Koopmann Weil die Truppbezeichnungen meistens rein garnichts mehr mit der eigentlichen Aufgabe der Trupps zu tun haben. Das ist unstrittig, aber was ist daran so schlimm? Es weiss doch auch jetzt jeder was er zu tun hat. Wenn du jetzt hingehst und jemanden fragst was die Aufgaben z.B. eines Unterstützungstrupps sind, und was die eines Wassertrupps sind, was meinst du welche Antwort relativ schnell da ist? Ich sehe dahinter keinen praktischen Nutzen, es kostet hingegen Ausbildungszeit, und um ihrer selbst willen sollte man so eine Änderung IMO nicht machen. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 B.8, Alzenau-Michelbach / Bayern | 465811 | |||
| Datum | 24.02.2008 17:08 | 34731 x gelesen | |||
| Hallo Mike, Geschrieben von Mike Ganzke Warum muss man die Truppnamen ändern? Sterben muss man....sonst muss man garnichts. Man könnte aber die Truppnamen ändern...weil die neuen Truppbezeichnungen sinnvoller und praxisnäher wären. Geschrieben von Mike Ganzke Was hat das mit den Trupps zu tun? Mit den Trupps hat das garnichts zu tun, es ging nur um beispielhafte Änderungen in unserem Sprachgebrauch über die letzen Jahrzehnte....lies einfach nochmal den Beitrag durch auf den ich geantwortet habe, dann kommst Du vielleicht drauf. Geschrieben von Mike Ganzke Wieso? Weil es, wie bereits im von mir zitierten Text stehend, sich um eine Verbesserung / Vereinfachung handeln würde. Geschrieben von Mike Ganzke Wenn man die Aufgaben der Trupps heute schon nicht versteht, dann versteht man das auch nicht mit irgendwelchen neuen Bezeichnungen. Wobei simplifizierte Truppbezeichungen die quasi die jeweiligen grundsätzlichen Aufgabenbereiche schon benennen, aber insbesondere niedrigen Empfängerhorizonten entgegenkommen würden. Geschrieben von Mike Ganzke Aber so kann man sich immer neue Probleme schaffen, dafür ist ja die Feuerwehr bekannt. Nenn doch bitte mal ein paar Beispiele dafür. Ansonsten erweckt Dein Beitrag bei mir den grundsätzlichen Eindruck als hättest Du eine Portion Polemik zum Frühstück gehabt...;-) MkG MB Dieser Beitrag gibt wie immer nur meine persönliche Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 K.8, Hamburg / Hamburg | 465919 | |||
| Datum | 25.02.2008 01:00 | 34819 x gelesen | |||
| Hi! Geschrieben von Jens Rugen Der Punkt ist doch, man muss wieder Zeit investieren, um die neuen Begrifflichkeiten bei den Leuten einzupflanzen, die man anders besser investieren könnte. Nochmal: Aus welcher Zeit stammen die Bezeichnungen und welche aufgabe hatte die Feuerwehr damals? Welches Jahr und welche Bedingungen haben wir heute? Geschrieben von Jens Rugen Wenn du jetzt hingehst und jemanden fragst was die Aufgaben z.B. eines Unterstützungstrupps sind, und was die eines Wassertrupps sind, was meinst du welche Antwort relativ schnell da ist? Nimm Trupp 1, 2 oder 3. Und die Grundaufgaben können ja auf eine Staffel bezogen gleich bleiben. Ketzer Modus: Frag auch mal nach den Zug-Einsatzformen gem. FwDv 3. Ach, ich vergas, das war ja vorgeschrieben und somit war es böse. Gut, dass man es gestrichen hat. Beste Grüße Sven | |||||
| |||||
| Autor | Mike8 G.8, Schorfheide OT Lichterfelde / Brandenburg | 465921 | |||
| Datum | 25.02.2008 07:18 | 34572 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael BleckWeil es, wie bereits im von mir zitierten Text stehend, sich um eine Verbesserung / Vereinfachung handeln würde. Ob die Vorschläge eine Verbesserung sind? Geschrieben von Michael Bleck aber insbesondere niedrigen Empfängerhorizonten entgegenkommen würden. Ja, da kann ich persönlich überhaupt nicht mit um gehen. Müssen wir uns wirklich immer darauf einstellen? Für mich persönlich wäre es wünschenswert, wenn wir wieder mehr Ing. in die Feuerwehr bekommen! Geschrieben von Michael Bleck Nenn doch bitte mal ein paar Beispiele dafür Neue Fahrzeug - und Pumpennormen u.v.m, wie schwer tun wir uns damit. Viele FM fragen sich, wozu die neuen Normen einprägen? Wie lange werden die neuen Bezeichnungen bestand haben? Das kann ich auch bei den FF nachvollziehen, denn die Brötchen werden wo anders verdient! Da gibt es ganz andere Probleme, so diskutieren wir immer noch über die Vorteile von HSR herum! Jetzt kommen wir an und wollen die Truppbezeichnung ändern. Dabei fällt uns wirklich nichts anderes ein, dass die Trupps dann 1,2 und 3 heißen sollen. Obwohl ja der AT genau der 1.Trupp, WT der 2.Trupp und der ST der 3.Trupp in einer Einheit ist. Das können sich viele nicht merken? Dann gehe ich vielmehr davon aus, dass die laufende Ausbildung nicht funktioniert! Wollen wir gute und erfahrende Feuerwehrmännern erzählen, dass sich die Funktionsbezeichnung in einer Einheit nicht bewert haben? Ich bin für Innovationen, aber dazu gehört bestimmt nicht der Trupp 1, Trupp 2 oder Trupp 3! MkG Mike Ganzke | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 465923 | |||
| Datum | 25.02.2008 08:18 | 34846 x gelesen | |||
Geschrieben von Sven KoopmannAus welcher Zeit stammen die Bezeichnungen und welche aufgabe hatte die Feuerwehr damals? Aus der Zeit, wo es praktisch für viele Fw nur die Aufgabe Brandbekämpfung (neben etlichen anderen aber viel selteneren Aufgaben) gab... Entstanden ist das alles in den zwanziger Jahren (wobei es sicher Vorläufer gab), vgl. Diskussion um die PDV 23 usw. sowie die Geschichte im Vorwort hier: http://www.standardeinsatzregel.de/de/home/die_broschueren/ser_st/gr_im_loescheinsatz/index.html Geschrieben von Sven Koopmann Welches Jahr und welche Bedingungen haben wir heute? 2008, große Feuerwehren: Multifunktionale Mädchen für alles kleine Fw: zu häufig wenig Brandbekämpfung, viel Verein Außerdem hat sich nichts daran geändert, dass jede Änderung bei der Fw mind. 10 Jahre braucht, größere gern auch 2 - 3 mal so lang. Geschrieben von Sven Koopmann Nimm Trupp 1, 2 oder 3. Und die Grundaufgaben können ja auf eine Staffel bezogen gleich bleiben Hätte man auch machen können - und dann im Befehl die Aufgaben konkretisieren, wurde auch bewusst nicht gewollt. Und wir können alle raten, wie das mit dem geplanten Wegfall der FwDV 13 und deren Integration in die "3" dann sein wird... (Noch mehr Manifestierung der Brandbekämpfungsdetails, zu Lasten aller anderen Dinge wie THL, taktische Formationen usw.) Geschrieben von Sven Koopmann Ketzer Modus: Frag auch mal nach den Zug-Einsatzformen gem. FwDv 3. Ach, ich vergas, das war ja vorgeschrieben und somit war es böse. Gut, dass man es gestrichen hat. wir habens in den SERs gelassen - aber auch da war das bei den Autoren heiß umstritten, weils z.B. zwar hier noch einigermaßen bekannt ist http://www.standardeinsatzregel.de/de/home/die_broschueren/ser_zug_im_loescheinsatz/index.html auch wenns vor Ort kaum angewendet wird, aber hier http://www.standardeinsatzregel.de/de/home/die_broschueren/ser_thl_bei_vu/index.html fast keiner darauf kommt, dass es natürlich auch da verschiedene Einsatzformen geben kann... Gut dass ohnehin jeder mit lustigen immer größeren und variantenreicheren Autos macht, was er glaubt selbst am besten zu wissen.... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 465963 | |||
| Datum | 25.02.2008 12:27 | 34515 x gelesen | |||
Geschrieben von Sven KoopmannNimm Trupp 1, 2 oder 3. Und Ein hier schon genanntes gutes Argument gegen die Durchnummerierung sind eben Namen, die Assoziationen mit Bildern/ Aufgaben darstellen. Bei den Funkrufnamen der 2 m Geräte versucht man ja auch von der einfachen Nummerierung wegzukommen und gibt dem Trupp und damit dem Funkgerät einen klaren Namen.... gruß LP Grüße Lüder Pott Wer sich getroffen fühlt, war mit großer Wahrscheinlichkeit gemeint... | |||||
| |||||
| Autor | Alex8and8er 8W., Linden / Hessen | 465982 | |||
| Datum | 25.02.2008 14:22 | 34503 x gelesen | |||
Geschrieben von Lüder PottHm, da die Bergriffe "Sicherungungstrpp", "Sicherheitstrupp", "Rettungstrupp" immer durcheinandergehen, braucht man dafür was unverfänglicheres... Guter Gedanke, da hatte ich nicht dran gedacht. Hier sollte ein Verwechslung von Standartnamen und auftragsbezogenen Namen unbedingt ausgeschlossen werden, sonst schafft man sich ganz schnell neue Probleme. "Eigentlich bin ich ganz anders, ich komm' nur so selten dazu" (Ödön von Horváth) | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 K.8, Hamburg / Hamburg | 466076 | |||
| Datum | 25.02.2008 19:55 | 34905 x gelesen | |||
| Hi! Geschrieben von Ulrich Cimolino Und wir können alle raten, wie das mit dem geplanten Wegfall der FwDV 13 und deren Integration in die "3" dann sein wird... (Noch mehr Manifestierung der Brandbekämpfungsdetails, zu Lasten aller anderen Dinge wie THL, taktische Formationen usw.) Egal, welche "artverwandte Organisation" man nimmt. Die leisten sich alle deutlich mehr Ausbildungsvorschriften. Wieso wohl? Weil sie notwendig sind: zur Vereinheitlichung, zur Informationsweitergabe etc.... Geschrieben von Ulrich Cimolino wir habens in den SERs gelassen - aber auch da war das bei den Autoren heiß umstritten, weils z.B. zwar hier noch einigermaßen bekannt ist Was recht wenig über die Notwendigkeit aussagt. Vielmehr zeigt es Schwächen in der Führungsausbildung auf. Befehlen muss man eben üben. Zusätzlich wird der Erstangriff wohl bei den meisten Feuerwehren durch nur ein LF gefahren. Da tritt die Zugeinsatzform dann erstmal in der Hintergrund. Trotzdem ist sie sinnvoll und notwenig. Gerade wenn man aus dem Bereitstellungsraum wieder in einer späteren Phase geschlossene Einheiten einsetzen kann. Jede Befehlssprache braucht gewisse Schlüsselwörter um sie knapp und verständlich zu halten: Lage, Hierzu befehle ich: Einsatzform, LF 1 Auftrag... Ausführung! Nur hierfür braucht man eben einheitliche Festelegungen und die muss man eben in einer DV festelegen. Beste Grüße Sven | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 B.8, Münsingen / Baden- Württemberg | 466107 | |||
| Datum | 25.02.2008 22:00 | 34549 x gelesen | |||
| Hallo Matthias, Hallo Forum, vor ab, ich kann mit den "klassischen Truppbezeichnungen" leben. Ich kann mir aber auch vorstellen wie groß der Widerstand gegen die Änderung wäre. Geschrieben von Matthias Wolf Ich verstehe den Charme der einfachen Durchnummerierung. Trotzdem sehe ich in der Anfangsphase großen Bedarf dafür, einen Trupp zum "XY-Trupp" nominieren zu können. So weiß er, was seine groben Aufgaben sind und kann eine bestimmte Bandbreite von Tätigkeiten abdecken, ohne für jede Kleinigkeit auf einen Befehl zu warten und damit den ganzen Einsatz zu verzögern. So als Beispiel: Brand 1. OG eines Mehrgeschossigen Gebäudes. AT geht gemäß FwDV 3 durch den Treppenraum vor, baut eine Riegelstellung auf und wird Sicherheitstrupp. WT geht über Steckleiter in die Wohnung vor und ist auf einmal "Einsatztrupp". Und so haben sich ganz Regelkonform die Aufgaben der Trupps geändert. Dann entweder wie Christian sagt Trupp 1-3, oder wir lassen es beim alten. Gruß Michael Auch schlechter Ruf verpflichtet | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Departement Saare | 466262 | |||
| Datum | 26.02.2008 14:42 | 34649 x gelesen | |||
| Mahlzeit Geschrieben von Christian Fischer
Man merkt wessen Kind du bist. Find ich gut, weil damit in einem Abwasch die Funkrufnamen in alle Ewigkeit geklärt sind... Geschrieben von Christian Fischer Aber das war wohl zu banal... Und nicht nach örtlichen Gegebenheiten anzupassen. Mit kameradschaftlichem Gruß Florian **** "Prüft sorgfältig bevor ihr Bewährtes ändert, aber haltet nicht an Bewährtem fest, wenn die Lage dies nicht länger rechtfertigt und die bewährte Lösung nicht den Erfordernissen der Zukunft entspricht" Scharnhorst *** Aus gegebenem Anlass: Liebe Mitleser, dieses ist einzig und alleine meine Meinung, über die man gerne mit mir reden kann. Disskusionen hinter meinem Rücken messe ich keinerlei Wert zu. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 466311 | |||
| Datum | 26.02.2008 18:22 | 34989 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian BeschMan merkt wessen Kind du bist. Wobei meine "Eltern" dann so komische Sachen gemacht haben wie verschleiern (von TOZZ), Sprechtafeln (mit Bezeichnungen die sinnvollerweise so gar nix miteinander zu tun hatten...), Authentifizierung,... ;-) Geschrieben von Florian Besch Find ich gut, weil damit in einem Abwasch die Funkrufnamen in alle Ewigkeit geklärt sind... Jo. z.B. Florian X-Stadt 44 Trupp 1 (wobei ich auch mit Anton, Berta, Cäsar leben könnte). Trupp 1 wird Angriffstrupp zur Brandbekämpfung (weiß dann: Rein, Feuer ausmachen) Trupp 2 wird Sicherheitstrupp (weiß dann: Hoffentlich nur ausrüsten und nie arbeiten) Trupp 3 wird Ventilationstrupp (weiß dann: Kettensäge, Leiter, Einreißhaken, Lüfter,... vorbereiten) Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Departement Saare | 466322 | |||
| Datum | 26.02.2008 18:51 | 34831 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FischerWobei meine "Eltern" dann so komische Sachen gemacht haben wie verschleiern (von TOZZ), Sprechtafeln (mit Bezeichnungen die sinnvollerweise so gar nix miteinander zu tun hatten...), Authentifizierung,... ;-) War doch schön, so früher (TM) Geschrieben von Christian Fischer Jo. z.B. Florian X-Stadt 44 Trupp 1 (wobei ich auch mit Anton, Berta, Cäsar leben könnte). Buchstaben wären auch fast schöner wenn man mehrere Fzge gleichen Types hat, dann aber auf Englisch (Alpha, Bravo, Charlie) Vorteil das man dem Fzg auch weitere Trupps unterstellen kann und nicht 4 AT, 2 WT und 3 ST hat... Mit kameradschaftlichem Gruß Florian **** "Prüft sorgfältig bevor ihr Bewährtes ändert, aber haltet nicht an Bewährtem fest, wenn die Lage dies nicht länger rechtfertigt und die bewährte Lösung nicht den Erfordernissen der Zukunft entspricht" Scharnhorst *** Aus gegebenem Anlass: Liebe Mitleser, dieses ist einzig und alleine meine Meinung, über die man gerne mit mir reden kann. Disskusionen hinter meinem Rücken messe ich keinerlei Wert zu. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 466329 | |||
| Datum | 26.02.2008 19:05 | 34512 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian BeschWar doch schön, so früher (TM) Jo. "Gemse - hier Falzbein - kommen Hier Falzbein. Authentifizierung nach X-Ray..." Geschrieben von Florian Besch Buchstaben wären auch fast schöner wenn man mehrere Fzge gleichen Types hat, dann aber auf Englisch (Alpha, Bravo, Charlie) Bleib bei Anton. Berta, Cäsar. Mayday ist schon kompliziert genug... Wobei Du bei meineren Fahrzeugen dann eben mehrmals den Trupp 1 oder Anton hast. Daran ändert sich nichts. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8W., Hofheim am Taunus / HE | 734245 | |||
| Datum | 13.08.2012 18:31 | 27404 x gelesen | |||
| Hallo, grundsätzlich bin ich gegen eine Umbenennung der Trupps, so wie ich mich auch nicht mit der quartalsweisen Umbenennung von Feuerwehrfahrzeugen anfreunden kann. Aber: In der Ausbildung verwende ich die Begriffe Arbeitstrupp, Sicherungstrupp und Geräte-Bereitstellungstrupp sehr gerne, da sich hiermit die Aufgaben auf eine Vielzahl von Ereignissen einfach ableiten lassen. Gruß TW | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
