| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Vergleich Geländegängigkeit TLFs | 52 Beträge | |||
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | ||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern | 559527 | |||
| Datum | 20.05.2009 18:44 | 32440 x gelesen | |||
| Hallo, Ich habe schon des Öfteren von anderen Feuerwehren gehört, dass die Geländegängigkeit eines TLF 20/40-SL trotz Singlebereifung, permanten Allradantrieb etc. recht zu wünschen übrig lässt. Dagegen seien TLF 20/40 fast immer gelobt worden. Woran liegt das? Und kann es dann vielleicht nicht sinnvoller sein, - anstelle einer Sonderlöschanlage CO2 oder Pulver - eine TLF 20/40 mit 500l Schaummitteltank anzuschaffen, zumal dann ja das Gesamtgewicht deutlich niedriger liegt als beim TLF 20/40-SL? Danke im Vorraus! | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 559529 | |||
| Datum | 20.05.2009 19:00 | 29588 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Matthias Bahr Ich habe schon des Öfteren von anderen Feuerwehren gehört, dass die Geländegängigkeit eines TLF 20/40-SL trotz Singlebereifung, permanten Allradantrieb etc. recht zu wünschen übrig lässt. Das verwundert nicht! Es ist immer gut, wenn man herausragende Geländefähigkeit verlangt, das das Fahrgestell möglichst nicht auf seine zGM auszureizen. Leider bedeutet das immer einen höheren Preis, den man in einer Ausschreibung erst mal verteidigen muß. Notlösung kann zumindest die größte Reifendimension für das Fahrgestell sein. Hoffentlich hat man dann kein Höhen...usw. usw. Dazu kommt, die Achslasten möglichst gleich zu verteilen, was zumindest bei Gruppenkabinen fast immer nach hinten los geht (aber ein TLF ist ja immer ;-) Tr). Also werden leider viel zu oft Kompromisse in Richtung: "das passt schon" gemacht, wobei Motorleistung, Getriebe und viele Futures angenehmer und werbewirksamer sind. mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 559530 | |||
| Datum | 20.05.2009 19:13 | 29747 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias BahrIch habe schon des Öfteren von anderen Feuerwehren gehört, dass die Geländegängigkeit eines TLF 20/40-SL trotz Singlebereifung, permanten Allradantrieb etc. recht zu wünschen übrig lässt. 18 t hoher Schwerpunkt große Abmessungen Geschrieben von Matthias Bahr Dagegen seien TLF 20/40 fast immer gelobt worden. Woran liegt das? 14 - 16 t (Norm 14, häufig aber darüber!) Geschrieben von Matthias Bahr anstelle einer Sonderlöschanlage CO2 oder Pulver - eine TLF 20/40 mit 500l Schaummitteltank anzuschaffen, ein TLF 20/40 mit 500 l SM IST ein TLF 20/40-SL! Das TLF 20/40 hat keine derartige SM-Ausrüstung! Zum Theme Gewichtsentwicklung der TLF 20/40 gabs hier schon mehrere Diskussionen. Einfach mal lesen! Hilfreich wären auch hier etwas umfassendere Kenntnisse zu technischen und taktsichen Hintergründen! Die werden z.B. hier vermittelt: http://www.einsatzpraxis.org/de/home/buecher/einsatzfahrzeuge_-_technik.html http://www.einsatzpraxis.org/de/home/buecher/einsatzfahrzeuge_-_typen.html ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 H.8, Münnerstadt / Bayern | 559532 | |||
| Datum | 20.05.2009 19:14 | 29444 x gelesen | |||
| Hi. Geschrieben von Matthias Bahr Ich habe schon des Öfteren von anderen Feuerwehren gehört, dass die Geländegängigkeit eines TLF 20/40-SL trotz Singlebereifung, permanten Allradantrieb etc. recht zu wünschen übrig lässt.Ohne die Fahrzeuge genau zu kennen dürfte ein großer Punkt das Gewicht des Fahrzeugs sein. Bei 18t und evtl. noch hohem Schwerpunkt (Allrad) hilft dann u.u. auch die Singlebereifung nicht mehr viel. Geschrieben von Matthias Bahr Dagegen seien TLF 20/40 fast immer gelobt worden. Woran liegt das?Auch hier ist es schwer genaue Aussagen zu treffen wenn die Fahrzeuge nicht bekannt sind die verglichen werden. Aber ein Grund könnte das geringere Gewicht sein und damit ggf. insgesamt geringere Abmessungen. Geschrieben von Matthias Bahr Und kann es dann vielleicht nicht sinnvoller sein, - anstelle einer Sonderlöschanlage CO2 oder Pulver - eine TLF 20/40 mit 500l Schaummitteltank anzuschaffen, zumal dann ja das Gesamtgewicht deutlich niedriger liegt als beim TLF 20/40-SL?Das ist mMn eine Rechnung die so nicht aufgehen kann bzw. zu einfach gedacht ist. Prinzipiell gilt: Alles was verladen ist wiegt. Das beeinflusst die Fahreigenschaften. Wenn du nun also statt CO2/Pulver Schaum verlastest ändert das u.u. nichts am Fahrverhalten weil das Gesamtgewicht das gleiche bleibt. Das TLF 20/40-SL ist aber als Zubringer (auch) für Sonderlöschmittel gedacht. Also neben Wasser, all das was nötig ist. Dadurch wird das Gewicht steigen und solch ein Fahrzeug immer eher ungeeignet fürs Gelände bleiben. Jedoch ist der Wald auch nicht das gewünschte Revier für solch ein Fahrzeug. Gerade für Waldbrände gibt es die kleineren Tanklöschfahrzeuge TLF 16/24-Tr bzw. TLF 20/40. Diese werden künftig aber durch einen Typ ersetzt, bei dem es dann möglich sein soll gezielt auch Waldbrandfahrzeuge zu konzipieren. Einfach mal in die Forensuche schauen. Da findest du einiges zum Thema. MFG Flo Wer aufhört besser zu werden, hört auf gut zu sein. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8H., Stadtlohn / NRW | 559542 | |||
| Datum | 20.05.2009 21:01 | 28980 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian HeidenreichGerade für Waldbrände gibt es die kleineren Tanklöschfahrzeuge TLF 16/24-Tr bzw. TLF 20/40 Auch unser TLF 8/18 auf Unimog Fahrgestell taugt für Waldbrände durchaus gut. Letztens erst noch testen können... Der gesamte Beitrag ist ausschließlich meine private Meinung ! | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 H.8, Münnerstadt / Bayern | 559545 | |||
| Datum | 20.05.2009 21:36 | 28910 x gelesen | |||
| Hi Christian. Geschrieben von Christian Holland Auch unser TLF 8/18 auf Unimog Fahrgestell taugt für Waldbrände durchaus gut. Letztens erst noch testen können...Aufgrund seiner Größe zähle ich das TLF 8/18 zu den kleinen TLF habe sie aber nicht aufgezählt, weil nicht (mehr) genormt/geregelt. Dieser Fahrzeugtyp ist aber aufgrund seiner Abmessungen usw. wohl sehr gut fürs Gelände geeignet weshalb die Wiedereinführung ja zumindest im Gespräch zu sein scheint. Siehe auch Projekt hier. Leider hatte ich noch keine Möglichkeit sowas in echt mitzuerleben ;) Außerdem: TLF 20/30 sowie TLF 20/40-SL die künftig die TLF klein, mittel, groß bilden sollen. MFG Flo Wer aufhört besser zu werden, hört auf gut zu sein. | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 559556 | |||
| Datum | 20.05.2009 23:02 | 28988 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian Heidenreich Bei 18t und evtl. noch hohem Schwerpunkt (Allrad) hilft dann u.u. auch die Singlebereifung nicht mehr viel. Die Masse alleine macht es nicht. Auch mit 18 und mehr Tonnen kann man geländefähige Fahrzeuge bauen. Es ist dann eine Frage der Achsenzahl und später die Notwendigkeit von Ketten. Aber gehen tut es. mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 H.8, Münnerstadt / Bayern | 559562 | |||
| Datum | 20.05.2009 23:58 | 28949 x gelesen | |||
| Hallo, ja da hast du natürlich recht. Kommt z.B. auch aufs Fahrgestell an, auf die Bauweise des Aufbaus und und und. Hier auch gut zu sehen, dass es auch mit mehr Tonnen (+mehr Achsen) geht und mit (vermutlich) sehr viel höhrem Schwerpunkt als beim TLF 20/40-SL (hü). Nur dürfte das am Ende irgendwann mit vergleichsweise hohem (Kosten)aufwand verbunden sein und deshalb bleibt die Frage warum man die großen TLF nicht als Zubringer bis zum Umschlagpunkt lässt, auf Waldwegen die soweit noch brauchbar zu befahren sind, und dann kleinere TLF zum ausliefern der "Ware" benutzt. Es kommt dann natürlich darauf an, wo der Einsatzschwerpunkt liegt und was somit als TLF-Typ zur Verfügung steht bzw. mit was man sich als EL zufrieden geben muss. Das es machbar ist bleibt unbestritten ;) MFG Flo Wer aufhört besser zu werden, hört auf gut zu sein. | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 559571 | |||
| Datum | 21.05.2009 09:59 | 29019 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian HeidenreichKommt z.B. auch aufs Fahrgestell an, auf die Bauweise des Aufbaus und und und. Hier auch gut zu sehen, dass es auch mit mehr Tonnen (+mehr Achsen) geht Äh wohin? Geschrieben von Florian Heidenreich und mit (vermutlich) sehr viel höhrem Schwerpunkt als beim TLF 20/40-SL (hü). Grober Schätzung nach dürfte der Unterschied ggf. gar nicht so groß sein, bei der Bereifung käme das singlebereifte (?) WLF aus München bei 3 Achsen und max. 25 t zGM auf einen geringeren "Achsdruck" der durch die Reifen auch noch besser verteilt wird, als das abgebildete TLF 20/40-SL. Trotzdem ist das WLF im Wald schnell am Ende, es ist schlicht zu groß/lang und kommt schlecht um Kurven (und nachlaufgelenkte HA im Gelände... naja)... Dito übrigens im Sand, dann gräbt sich bei etwas stärkeren Kurven der Dreichser schnell ein. Alles in den genannten Büchern von www.einsatzpraxis.org ausführlich erläutert und auch selbst "erfahren". Geschrieben von Florian Heidenreich und deshalb bleibt die Frage warum man die großen TLF nicht als Zubringer bis zum Umschlagpunkt lässt, auf Waldwegen die soweit noch brauchbar zu befahren sind, und dann kleinere TLF zum ausliefern der "Ware" benutzt. Natürlich kann man das machen - und wird es auch tun müssen. Das heißt dann doppelter (oder ggf. sogar dreifacher) Pendelverkehr, auch das haben wir beschrieben - auch für den Sonderfall im Wald - und sogar für den Transport von LW mit Hubschrauber... http://www.einsatzpraxis.org/de/home/buecher/wasserfoerderung_lange_wegstrecken.html http://www.standardeinsatzregel.de/de/home/die_broschueren/ser_waldbrand/index.html ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 559577 | |||
| Datum | 21.05.2009 10:40 | 28735 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian Heidenreich Kommt z.B. auch aufs Fahrgestell an, auf die Bauweise des Aufbaus und und und. Hier auch gut zu sehen, dass es auch mit mehr Tonnen (+mehr Achsen) geht und mit (vermutlich) sehr viel höhrem Schwerpunkt als beim TLF 20/40-SL (hü). Waldbrand-TLF BF Darmstadt Auch ein 18-Tonner, fährt sich aber laut einem Forumsnutzer auch auf Sandböden ziemlich einfach und gut. Logischerweise gibts auch größere und schwerere geländetaugliche Fahrzeuge. Ob ich mit denen aber wirklich irgendwo bei uns im Wald fahren möchte, stelle ich mal in den Raum... Ganz nebenbei mal noch ein Bild eines HLF 24/14 (Straße/Schiene), dass im Wald mal etwas neben den befestigten Weg gekommen ist... Hier noch der Zeitungsbericht dazu... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 559581 | |||
| Datum | 21.05.2009 11:11 | 28720 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Fleschhut Ganz nebenbei mal noch ein Bild eines HLF 24/14 (Straße/Schiene), dass im Wald mal etwas neben den befestigten Weg gekommen ist... Hier noch der Zeitungsbericht dazu... Ein Unfall wie dieser kann mit jedem beliebigen LKW passieren, aufgeweichte bzw. mit LKW nicht befahrbare Bankette sind an sehr vielen Wegen und Straßen vorhanden. Dass dies natürlich mit einem solch schweren (Achslasten) Fahrzeug mit hohem Schwerpunkt noch etwas leicher passiert, dürfte klar sein. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Rein8er 8H., Rosport / Entfällt | 559583 | |||
| Datum | 21.05.2009 11:18 | 28867 x gelesen | |||
| Die Niederländer haben sich zu dem Thema auch was einfallen lassen. http://www.youtube.com/watch?v=VTlGfOln1AE Es gibt auch irgendwo (Video und Unterlagen verschlampt) ein System von Gummigleiskette welche an den hinteren Rädern eines Dreiachsers über die Reifen aufgelegt wurde wodurch der Dreiachser zum Halbkettenfahrzeug wurde. Auf dem Video ergab das eine hervorragende Geländegängigkeit auch bei hohem Gewicht. | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern | 559614 | |||
| Datum | 21.05.2009 14:58 | 28505 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian Heidenreich: Außerdem: TLF 20/30 Naja, nichts gegen die neuen Normvorschläge, aber derartige Fahrzeuge gibt es schon längst. Sie heißen eben nur LF 20/16 mit 3.000l Wassertank. Auch gab es bereits eine Vielzahl von TLF 16/30 bzw. später TLF 20/30 basierend auf der alten Norm für TLF 16/25.... Eine neue Norm dahingegend würde zwar das gute alte TLF 16/25 zurückbringen, aber die Typenreduzierung rückgängig machen... | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern | 559617 | |||
| Datum | 21.05.2009 15:02 | 28666 x gelesen | |||
| Hallo, ...aber was ist den mit folgendem Modell: TLF 20/40 Bremen. Ein TLF 20/40 mit Schaum und zulässigem Gesamtgewicht von 14,5t?! | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern | 559619 | |||
| Datum | 21.05.2009 15:10 | 28490 x gelesen | |||
| Hallo, Sicherlich stellen Fahrzeuge wie TLF 16/24-Tr und TLF 20/40, aber auch TLF 8W etc. die klassischen Waldbrandbekämpfungsfahrzeuge dar. Aber wäre nicht eine gute Interimslösung ein TLF 20/40-SL ohne Pulver-/CO2-Löschanlage. Das Schaummittel würde ja viel weniger wiegen als Pulver... ein Schaummittelkanister wiegt ja schließlich "nur" 25kg. Also würde selbst ein TLF 20/40 mit festeingebautem Schaummitteltank doch eigentlich besser hinweg kommen als ein TLF 20/40-SL zumal die Standardzusatzbeladung fürs SL auch bei vielen anderen TLFs schon miteingerechnet ist... Die Frage ist ja die: Gibt es ein gutes Tanklöschfahrzeug, dass sowohl die Vorzüge des "normalen" TLF 20/40 (Geländegängigkeit, Wendigkeit...) als auch die des SL (Schaumausrüstung für Brände der Klasse B) beeinhaltet. | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 559623 | |||
| Datum | 21.05.2009 15:29 | 28541 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Matthias Bahr aber was ist den mit folgendem Modell: TLF 20/40 Bremen. Ein TLF 20/40 mit Schaum und zulässigem Gesamtgewicht von 14,5t?! ... nach der Beschreibung hat es weniger Schaummittel als ein LF 16/12 (LF 20/16) - nur 100 l - und das anscheinend in Kanistern ... also nicht wirklich "SL". Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 H.8, Münnerstadt / Bayern | 559624 | |||
| Datum | 21.05.2009 15:32 | 28453 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoGrober Schätzung nach dürfte der Unterschied ggf. gar nicht so groß sein, bei der Bereifung käme das singlebereifte (?) WLF aus München bei 3 Achsen und max. 25 t zGM auf einen geringeren "Achsdruck" der durch die Reifen auch noch besser verteilt wird, als das abgebildete TLF 20/40-SL.Das ist unbestritten, habe es nur als Beispiel auf HWKs Aussage verlinkt die auch auf die geringere Achslast hinweißt. Nichtsdestotrotz halte ich von derartigen Lösungen für die Waldbrandbekämpfung wie schon gesagt wenig weil... Geschrieben von Ulrich Cimolino es ist schlicht zu groß/lang und kommt schlecht um KurvenDazu kommt die Tatsache, dass das auch teuer wird. Im ungünstigsten Fall steht am Ende dann ein Fahrzeug das viel gekostet hat und das, wofür es gedacht war, doch nicht so erfüllen kann wie geplant. MFG Flo Wer aufhört besser zu werden, hört auf gut zu sein. | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 H.8, Münnerstadt / Bayern | 559629 | |||
| Datum | 21.05.2009 15:55 | 28426 x gelesen | |||
| Hallo. Das TLF 20/30 soll wie die restlichen TLF auch nur mit Truppbesatzung sein. Geschrieben von Matthias Bahr Eine neue Norm dahingegend würde zwar das gute alte TLF 16/25 zurückbringen, aber die Typenreduzierung rückgängig machen...Nur das momentan so ziemlich das Gegenteil eintritt. Durch die Streichung von Fahrzeugen wie RW1 werden z.B. bei (H)LF 20/16 unzählige Modellkombinationen geschaffen so, dass von Typenreduzierung eigentlich nicht die Rede sein kann. Außerdem die "Wiedergeburt" des TLF 16/25 durch das LF 20/16 mit 2400l Tank für alle die, die das immernoch als notwendig erachten. Mehr Fahrzeugtypen auf dem Papier könnten somit in der Realität wirklich eine Typenreduzierung bedeuten. Allerdings müssten dann auch die Feuerwehren mitspielen. Ausführlich beschrieben in den schon verlinkten Büchern von UC oder Forensuche (Stichwort: Typenreduzierung). MFG Flo Wer aufhört besser zu werden, hört auf gut zu sein. | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 559630 | |||
| Datum | 21.05.2009 15:57 | 28496 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias BahrNaja, nichts gegen die neuen Normvorschläge, aber derartige Fahrzeuge gibt es schon längst. Sie heißen eben nur LF 20/16 mit 3.000l Wassertank. Auch gab es bereits eine Vielzahl von TLF 16/30 bzw. später TLF 20/30 basierend auf der alten Norm für TLF 16/25.... Nein, eben nicht. Kein überladenes (T)LF mit Gruppenkabine und katastrophaler Gewichtsverteilung und hohem Schwerpunkt mit Zwillingsreifen, sondern was Geländegängiges! Geschrieben von Matthias Bahr Eine neue Norm dahingegend würde zwar das gute alte TLF 16/25 zurückbringen, aber die Typenreduzierung rückgängig machen... Das TLF 20/30 ist als Ersatz für das TLF 20/40 geplant, weil mit dem letzteren bei immer mehr Versionen schon seit der letzten Interschutz die Normgrenze von 14 t gerissen wird! Das Ziel: Ein geländegängiges TLF mit Truppkabine! ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 559631 | |||
| Datum | 21.05.2009 15:59 | 28641 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias Bahr...aber was ist den mit folgendem Modell: TLF 20/40 Bremen. die Version von Magirus hatte schon 2005 auf der letzten Interschutz 14,5 t - was würde das heute wiegen? Bei dem abgebildeten Fahrzeug würde mich mal die Gewichtsverteilung interessieren, wir haben mit einer ähnlichen Tanklage bei TLF 20/40-SL SEHR schlechte Erfahrungen gemacht! ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern | 559641 | |||
| Datum | 21.05.2009 19:16 | 28281 x gelesen | |||
| ja irgendwie ist das mit der sog. Typenreduzierung ein einziger Reinfall, zumal ja nicht zuletzt noch alte nicht mehr genormte Fahrzeuge im Einsatz sind... Trotzdem danke für die schnelle Antwort. Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern | 559642 | |||
| Datum | 21.05.2009 19:18 | 28348 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard Bayer nach der Beschreibung hat es weniger Schaummittel als ein LF 16/12 (LF 20/16) - nur 100 l - und das anscheinend in Kanistern ... also nicht wirklich "SL". ...aber zumindest ein Anfang... :) | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern | 559643 | |||
| Datum | 21.05.2009 19:19 | 28319 x gelesen | |||
| Hallo, Ich glaube, ich muss es leider einsehen. Dennoch danke für die schnelle Antwort... Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Step8han8 B.8, Wesseling / NRW | 559646 | |||
| Datum | 21.05.2009 19:59 | 28241 x gelesen | |||
| Hallo! Meines Wissens nach handelt es sich bei der Pulver-/CO2-Löschanlage nur um eine Zusatzausrüstung. Lässt man diese weg, handelt es sich trotzdem noch um einTLF 20/40 SL, da mind 4000 L Löschwasser und festeingebauter SM-Tank, mind. 500 L. Gruß Stephan | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 559647 | |||
| Datum | 21.05.2009 20:10 | 28203 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Matthias Bahr Naja, nichts gegen die neuen Normvorschläge, aber derartige Fahrzeuge gibt es schon längst. Ja seit Jahren, ein Beispiel von vielen " FF Maxdorf ". Sie heißen eben nur LF 20/16 mit 3.000l Wassertank Diese aufgemotzen Löschgruppenfahrzeuge befriedigen vielleicht die "Löschwasserfetischten". Für so ein TLF 20/30 u.ä. stelle ich mir, wie es auch die Norm-Entwürfe vorsehen, ein Fahrzeug mit Truppfühererhaus vor. Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 559649 | |||
| Datum | 21.05.2009 20:53 | 28304 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Matthias Bahr ...aber zumindest ein Anfang... :) Was für ein "Anfang"? Geschrieben von Gerhard Bayer nach der Beschreibung hat es weniger Schaummittel als ein LF 16/12 (LF 20/16) - nur 100 l - und das anscheinend in Kanistern ... also nicht wirklich "SL". Wenn man weiter liest ist da ein Z16 installiert. Warum?, weil ein Werfer mit 1600l/min vorhanden ist. Also Schaum nur über Werfer? Toller "Anfang". mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 559651 | |||
| Datum | 21.05.2009 21:21 | 28253 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Florian Heidenreich Das ist unbestritten, habe es nur als Beispiel auf HWKs Aussage verlinkt die auch auf die geringere Achslast hinweißt. Richtig, wobei mir hier eher so was vorschwebt: CAS32 Hasici Varnsdorf CZ hier beim Hochwasser06 Nichtsdestotrotz halte ich von derartigen Lösungen für die Waldbrandbekämpfung wie schon gesagt wenig weil... Das Teil hat eine Höhe unter 3,2m, eine Länge von 8,6m und eine zGM von 22t. Keine Achse über 5,7t! Wendekreis 21m ist etwas hoch, aber den Rest überbietet so manch TLF.../LF heute locker? Ach so: Besatzung 3+2+2, Wasser 8000l, Schnick-Schnack fehlt natürlich. nein Schwimmen kann er nicht mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Rein8er 8H., Rosport / Entfällt | 559655 | |||
| Datum | 21.05.2009 21:41 | 28179 x gelesen | |||
| CAS 32 gibts bei der Bw noch aus NVA-Beständen. http://www.panzerbaer.de/helper/bw_flkfz_tlf32_tatra-a.htm Die Dinger sind für Feuerwehrfahrzeuge von einer beeindruckenden Geländegängigkeit | |||||
| |||||
| Autor | Bern8ade8tte8 S.8, Marxheim / Bayern | 559656 | |||
| Datum | 21.05.2009 21:45 | 28188 x gelesen | |||
| Schade, dass mann hier die Reifen nicht genau sieht, mit meinem 78-PS Allradschlepper mit einer zugelassenen Geschwindigkeit von 25 kh/h trau ich mir mit den Ackerreifen ohne Problme ein 10.000 l Fass anzuhängen und dies fast überall hinzubringen. Und unser Schlepper ist der kleinste Allradler bei uns im Bauerndorf Grüße Bernadette | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 559657 | |||
| Datum | 21.05.2009 21:55 | 28263 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Hanswerner Kögler Wenn man weiter liest ist da ein Z16 installiert. Warum?, weil ein Werfer mit 1600l/min vorhanden ist. Also Schaum nur über Werfer? ... da steht aber auch "100 Liter Mehrbereichsschaummittel mit einer entsprechenden Schwer- und Mittelschaumausrüstung". Der SWW16 macht nun mit dem benannten Schaummittelvorrat nicht so wirklich Sinn -> bei 3% Zumischung sind das 2 Minuten Schaum ... und da ist der Wassertank des Fzg. nicht mal leer ... ... das ist da nicht nur "ein Anfang", sondern ggf. auch schnell zu Ende. ... wenn da wenigens nicht "MBS" sondern "AFFF 1%" oder meinethalben Class-A-Schaummittel (i.d.R. bei 1% bei B) stände ... Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Rein8er 8H., Rosport / Entfällt | 559658 | |||
| Datum | 21.05.2009 21:59 | 28132 x gelesen | |||
| Auch in Polen greift man auf Tatra-Technik zurück. Hier OT 64 in Feuerwehrversion. Dürfte knapp unter der Leistungsfähigkeit von Kettenfahrzeugen liegen. Video ist leider miserabel. http://www.youtube.com/watch?v=X9-oLVZ6CEo&feature=related | |||||
| |||||
| Autor | Bern8ade8tte8 S.8, Marxheim / Bayern | 559660 | |||
| Datum | 21.05.2009 22:08 | 28151 x gelesen | |||
| oh vergessen, die Ackerreifen sind bei Vollgasss selbst aufm geteertem Feldweg nicht grad schön zu fahren. Grüße Bernadette | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 559665 | |||
| Datum | 22.05.2009 02:20 | 28101 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Reiner Hesse
Zum über die Reifen legen? Oder sowas in groß?: http://www.mattracks.com/html/mattracks_home.htm Welche Straßengeschwindigkeit macht sowas wohl mit? Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Rein8er 8H., Rosport / Entfällt | 559668 | |||
| Datum | 22.05.2009 08:22 | 28020 x gelesen | |||
| Nein. Was ich gesehen habe sah anders aus. Es war kein Laufwerk sondern eine Art Kette wie für Pistenraupen die über die hinteren Radpaare des Dreiachsers gelegt wurde. Die Mattrack-Lösung wird vom Hersteller bis max. 40mph empfohlen (ca. 68 km/h) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 559680 | |||
| Datum | 22.05.2009 09:58 | 27974 x gelesen | |||
| Guten Morgen, Geschrieben von Reiner Hesse Was ich gesehen habe sah anders aus. Es war kein Laufwerk sondern eine Art Kette wie für Pistenraupen die über die hinteren Radpaare des Dreiachsers gelegt wurde. Bei Bobcats gibts es diese Lösung relativ oft zu sehen. Ist offizielles Zubehör für die Kompaktlader... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 559681 | |||
| Datum | 22.05.2009 10:03 | 27980 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Reiner Hesse CAS 32 gibts bei der Bw noch aus NVA-Beständen. Das ist aber der T815 6x6. Hier ist bei gleicher GM (22,4t) die Last auf nur 3 Achsen verteilt. Aber immer noch sehr gut: VA 6,95; HA 2 x 7,73t Ja und der ist auch in CZ bei vielen, auch freiwilligen Feuerwehren noch zahlreich vorhanden. Die Geländegängigkeit resultiert auch aus der Tatra-Spezifik mit dem Zentralrohrrahmen an dem jedes Rad einzeln angelenkt ist, was den Rädern bei leeren Fahrzeug (oder bei entlasteten Rad) eine ungewöhnliche und gewöhnungsbedürftige V-Stellung gibt. Löschmittel: 8200l Wasser; 2 x 400l SM Pumpe ist eine FPH 32/8; Zumischerleistung max. 200l/min mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 559682 | |||
| Datum | 22.05.2009 10:10 | 27941 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Bernadette Schedl Schade, Dem kann abgeholfen werden: T815(l) daneben der Vorgänger T148 Die Reifengröße ist: 18-22,5-NB31 Mit Traktor und 10000l-Faß hatten wir mal auf einem sehr steilen, unbefestigten Serpentinen anstieg das Problem, das die VA des Zugfahrzeuges stark entlastet wurde, was dem Lenken abträglich ist ;-) und der Fahrer jede weitere Fahrt ablehnte. mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8H., Herne / NW | 559683 | |||
| Datum | 22.05.2009 10:24 | 27970 x gelesen | |||
| Tatra in 8x8 dürfte als Serienfahrzeug unschlagbar sein, passt aber nur schlecht in viele Gerätehäuser ;-) Und hier war es früher so, das die Schlepper mit Frontkraftheber ein Betongewicht aufnehmen konnten, um das Entlasten der Vorderachse zu verringern. Schönen Gruß ins Forum, Jürgen Ich habe eine Meinung, die kann man teilen. Muss man aber nicht! | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 559684 | |||
| Datum | 22.05.2009 10:50 | 28475 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Michael Weyrich Ein Unfall wie dieser kann mit jedem beliebigen LKW passieren, aufgeweichte bzw. mit LKW nicht befahrbare Bankette sind an sehr vielen Wegen und Straßen vorhanden. Klar... Das geht auch mit nem Unimog... Gerade bei Wald-/Flächenbränden ist das eine häufige Unfallursache... Hier nur mal die letzten Unfälle aus Österreich: 9 Verletzte 5 Verletzte Wir haben ja zur Zeit eine etwas größere Baustelle am Ortseingang, die Zufahrt ist auch nicht unbedingt breit und es gibt jetzt einigen Begegnugsverkehr, auch mit Sattelzügen. Da wird mittlerweile LKW-Weise der Schotter angefahren, um die Bankette soweit zu befestigen, dass man vernünftig fahren kann... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) | |||||
| |||||
| Autor | Manu8el 8S., Westerwald / Rheinland-Pfalz | 559685 | |||
| Datum | 22.05.2009 10:52 | 27918 x gelesen | |||
Geschrieben von Jürgen HäfnerUnd hier war es früher so, das die Schlepper mit Frontkraftheber ein Betongewicht aufnehmen konnten, um das Entlasten der Vorderachse zu verringern. Solche Lösungen gibt es immer nch. Entweder zum anhängen an den Frontlader (was recht bequem geht) oder ein Gewicht zum Einhängen in die Vordere Rangieröse. Bei bislang unbekannter Konstellation weis man aber vorher nicht unbedingt, ob man das braucht. Und ne unbefestigte Serpentinenstraße nur mit der Lenkbremse lenkend hochzufahren? Das muss man nicht unbedingt haben :) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 559686 | |||
| Datum | 22.05.2009 11:00 | 27971 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Manuel Schmidt Solche Lösungen gibt es immer nch. Klar gibts die noch, z.T. auch noch selbst gebaut ;) Geschrieben von Manuel Schmidt Bei bislang unbekannter Konstellation weis man aber vorher nicht unbedingt, ob man das braucht. erstens das, zweitens wüßte ich gar nicht, ob sowas ein Landwirt bei uns überhaupt noch hat. (bei den neuen Traktoren, die alten (D7006 / IHC 724 etc.) da gibts sowas, klar. Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern | 559699 | |||
| Datum | 22.05.2009 14:29 | 27854 x gelesen | |||
| Hallo, eigentlich - abgesehen von Bezuschussung - ist die Benennung recht egal; es kommt auf das Fahrzeug und die Ausrüstung an! Auch könnte man ja einen Schaummitteltank kleiner als 500l in ein TLF 20/40 einbauen... | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s B8., Baunach / Bayern | 559700 | |||
| Datum | 22.05.2009 14:32 | 27844 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Gerhard Bayern Der SWW16 macht nun mit dem benannten Schaummittelvorrat nicht so wirklich Sinn -> bei 3% Zumischung sind das 2 Minuten Schaum ... und da ist der Wassertank des Fzg. nicht mal leer ... Es sollte ja nur als Beispiel dafür dienen, dass es eben auch geländegängige TLF 20/40 gibt mit Schaumausrüstung, auch wenn Letztere nicht so ausgereift ist. Viele Grüße, Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8E., Nettetal / NRW | 559711 | |||
| Datum | 22.05.2009 15:38 | 27798 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias Bahrist die Benennung recht egal; es kommt auf das Fahrzeug und die Ausrüstung an! Auch könnte man ja einen Schaummitteltank kleiner als 500l in ein TLF 20/40 einbauen... Wieder ein Kirchturmexperte. Wenn es nach mir ginge, wären alle Fahrzeuge in Deutschland bis auf kleine Ausnahmen identisch. Früher waren mal 3% vorgesehen für örtliche Belange. Da sollten wir wieder hin. Gruß Thomas Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 559714 | |||
| Datum | 22.05.2009 15:54 | 27832 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thomas Edelmann Wieder ein Kirchturmexperte. Wenn es nach mir ginge, wären alle Fahrzeuge in Deutschland bis auf kleine Ausnahmen identisch. Früher waren mal 3% vorgesehen für örtliche Belange. Da sollten wir wieder hin. ... da waren wir deutschlandweit nur 1938 - 1945 ... ich glaube nicht dass wir da wieder hinwollen ... Richtig ist, dass vor der sogen. "Typenreduzierung" man sich relativ gut darauf verlassen konnte dass ein Fahrzeugtyp _mindestens_ die in der Norm definierte Beladung (die man in seinen wesentlichen Teilen auch noch auswendig wissen konnte) hatte und die Größen- und Gewichtsgrenzen der Norm eingehalten hat. Sicher war das aber auch nicht (ich kannte LF 8 mit festeingebautem Stromerzeuger, LF 16 ohne "THL-klein" Ausstattung, SW 1000 mit Staffel und Allrad usw. ...) Heute ist da sehr vieles irgendwie beliebig ... und ändert sich auch noch dazu beliebig häufig ... Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 559717 | |||
| Datum | 22.05.2009 16:03 | 27808 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard BayerHeute ist da sehr vieles irgendwie beliebig ... und ändert sich auch noch dazu beliebig häufig und die Länder, die die Normer bzw. Firmen gern kritisieren tun ihr kräftigstes dazu, um möglichst viele regionale Besonderheiten weiter bzw. anders auszuleben, obwohl mehrfach alle alles zugesagt haben, dass das mit der "n-ten Typenreduzierung" aufhören sollte... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 559718 | |||
| Datum | 22.05.2009 16:04 | 27718 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard Bayer"Früher waren mal 3% vorgesehen für örtliche Belange. Da sollten wir wieder hin." Nein, zu der Zeit gab es keine örtlichen Belange, die 3 % Raum- und Gewichtsreserve war bis zur Typenreduzierung tatsächlich vorhanden um den örtlichen Belangen Rechnung zu tragen. Geschrieben von Gerhard Bayer Richtig ist, dass vor der sogen. "Typenreduzierung" man sich relativ gut darauf verlassen konnte dass ein Fahrzeugtyp _mindestens_ die in der Norm definierte Beladung (die man in seinen wesentlichen Teilen auch noch auswendig wissen konnte) hatte und die Größen- und Gewichtsgrenzen der Norm eingehalten hat. Dafür "darf" heute jeder sein Auto so basteln wie er es gerne wünscht. Bezahlen tun wir das dann alle, sei es im sinne einer überörtlichen nicht Führbarkeit oder auch Mischkalkulation der Hersteller....... mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 559722 | |||
| Datum | 22.05.2009 16:08 | 27653 x gelesen | |||
Geschrieben von Matthias Bahrist die Benennung recht egal; es kommt auf das Fahrzeug und die Ausrüstung an! Wobei die Benennung und der Einsatz taktische Wert schon in einer Beziehung zu einander stehen sollte. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8E., Nettetal / NRW | 559724 | |||
| Datum | 22.05.2009 16:09 | 27704 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard BayerHeute ist da sehr vieles irgendwie beliebig ... und ändert sich auch noch dazu beliebig häufig ... Genau das ist unser Problem. Die Normen waren schonmal strikter und wurden im Großen und Ganzen eingehalten. Gruß Thomas Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 559730 | |||
| Datum | 22.05.2009 17:23 | 27691 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Michael Roleff die 3 % Raum- und Gewichtsreserve war bis zur Typenreduzierung tatsächlich vorhanden um den örtlichen Belangen Rechnung zu tragen. ... das war die normative Forderung. Real war es i.d.R. zumindest im Bereich der 16er Fahrzeuge mehr Platz und auch mehr Gewichtsreserve ... Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 559740 | |||
| Datum | 22.05.2009 18:32 | 27605 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard BayerGeschrieben von Michael Roleff"die 3 % Raum- und Gewichtsreserve war bis zur Typenreduzierung tatsächlich vorhanden um den örtlichen Belangen Rechnung zu tragen." Die du ja einige Generationen vorverlagern wolltest. Geschrieben von Gerhard Bayer Real war es i.d.R. zumindest im Bereich der 16er Fahrzeuge mehr Platz und auch mehr Gewichtsreserve ... Je nach verwendeter Technik,-)) mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 559754 | |||
| Datum | 22.05.2009 19:12 | 27655 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Fleschhut Klar... Das geht auch mit nem Unimog... klar geht das auch mit hochgeländegängigen Fahrzeugen, wozu auch der gezeigte Unimog noch gehört. Mal davon ausgehend, dass der Streuer leer war, ist es hier aber mehr Angst des Fahrers als Gefahr des umkippens. Ein leerer Unimog dieser Bauart hat einen Kippwinkel von mehr als 40°, bei aufgesetztem Streuer und Frontlader in Fahrtstellung sollte der (sofern der Streuer leer ist) immer noch bei locker mehr als 30° liegen, also noch weit entfernt von der dargestellten Position. Ging mir aber selbst beim Unimogfahren auch schon so, man glaubt kaum, wie spät der wirklich kippt... Dass ein LKW in den Banketten einbricht, ist eine sehr häufige Unfallursache, gerade bei relativ schmalen Straßen. Je schwerer das Fahrzeug und je schmaler die Reifen, desto eher passiert's. Gruß, Michael | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
