| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Brandschutzüberbekleidung unter CSA (war: Suche Säure/Lauge für Übung) | 6 Beträge | |||
| Rubrik | ABC-Gefahren | ||||
| Autor | Andr8é S8., Essen / NRW | 559846 | |||
| Datum | 23.05.2009 13:19 | 6428 x gelesen | |||
| Hallo, Entschuldigung Henning das ich dein Posting rausgreife, du warst ja nicht der einzige der das hier behauptet. Aber das Thema finde ich sehr spannend. Ich meinte wir hätten die Frage schon diskutiert, konnte aber nichts finden. Geschrieben von Henning Krone Macht bei einigen Stoffen sehr wohl Sinn. Tiefkalte Gase, Brandgefahr... Zum Thema Brandgefahr möchte ich mir dennoch lieber nicht ausmalen, was mit mir trotz Überbekleidung im CSA passiert wenn ich von ihm "überbacken" werde :-( Auf welche Grundlage begründet sich diese Kombination von PSA? Ist die gewählte Kombination die geeignete für so einen Einsatz? Sei es nun der Einsatz mit tiefkalten Flüssigkeiten/Gasen oder brennbare Gefahrstoffe. Gruß André Schaut mal vorbei: http://www.ABC-Gefahren.de/ jetzt auch mit Blog Dieser Beitrag spiegelt meine persönliche Meinung wieder! | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dinklar / Niedersachsen | 559847 | |||
| Datum | 23.05.2009 13:29 | 4070 x gelesen | |||
Geschrieben von André SchildIst die gewählte Kombination die geeignete für so einen Einsatz? Sei es nun der Einsatz mit tiefkalten Flüssigkeiten/Gasen oder brennbare Gefahrstoffe.Nein, sicherlich nicht. Zum Umgang mit tiefkalten Gasen gibt es entsprechende CSA, einer von mehreren dafür geeigneten Anzügen wurde hier im Forum auch schon einmal behandelt. Muß so zwischen 2003 und 2005 gewesen sein, kam aus Skandinavien. Zum Thema Hitze/Flammschutz gibt es ja auch entsprechende CSA, nur leider nicht bei uns :-( MkG Henning Krone Alles meine Meinung. Weder die Feuerwehr Dinklar noch irgendeine andere Person ausser mir, ist mit meinen hier veröffentlichten Aussagen und Ansichten in Verbindung zu bringen. Feuerwehr-Dinklar.de | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 559848 | |||
| Datum | 23.05.2009 13:29 | 4157 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von André Schild Auf welche Grundlage begründet sich diese Kombination von PSA? ... im Bereich Stichflammenbildung dürfte m.E. das systembedingte Luftpolster eines CSAs eine hinreichende Schutzwirkung auch ohne Brandschutzüberbekleidung darunter bieten - zumindest die "nicht-Laminat"-CSA können m.W. im Übrigen in Sachen thermische Beaufschlagung durchaus einiges ab. Im Übrigen gab/gibt es auch Hitzeschutzüberanzüge (aluminisiert) für CSA (unser GW-G hat zwei davon). ... schon aus Gründen der Überhitzung des Trägers auch ohne Feuer würde ich eine Kombination Brandschutzüberberkleidung und CSA für bedenklich halten. Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Marc8o K8., Hohenlockstedt / Schleswig-Holstein | 561002 | |||
| Datum | 30.05.2009 12:10 | 4054 x gelesen | |||
Geschrieben von André SchildAuf welche Grundlage begründet sich diese Kombination von PSA? Moin, das finde ich eine sehr interessante Frage. Sind überhaupt kombinierte Schutzkleidungen sinnvoll? Also für eine kurze Stichflamme ist der CSA wahrscheinlich ein ausreichender Schutz, egal welche Unterbekleidung (außer natürlich es sind T-Shirt und kurze Hose), wir benutzen dazu in der Regel lange „Funktionsunterwäsche“ + ggf. Trainingsanzug. Wie aber sieht es mit der Brandbekämpfung aus? Wir halten normalerweise auf dem GWG zwar vier CSA Anzüge mit Silberbedampfung vor, fraglich aber wie weit man damit bei einem größeren Einsatz kommt. Wie aber sind andere Optionen bei der Brandbekämpfung und Kontaminationsgefahr? Kombiniert ihr z.B. Einmalanzüge, leichte CSA oder KSA (also Form II) mit normaler Überbekleidung zur Brandbekämpfung? Das dürfte dann natürlich ziemlich warm werden. Welche Kleidung kann man aber sonst, z.B. bei einem Feuer in Gebäuden mit Strahlenquellen oder Infektionsgefahr tragen? Form I ist da ja auch nicht ganz optimal. Beste Grüße Marco http://feuerwehr-lockstedter-lager.de http://lzg.kfv-steinburg.de/ | |||||
| |||||
| Autor | Paul8 B.8, Neunkirchen / Saar / Saarland | 561006 | |||
| Datum | 30.05.2009 12:27 | 3537 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Gerhard Bayer ... schon aus Gründen der Überhitzung des Trägers auch ohne Feuer würde ich eine Kombination Brandschutzüberberkleidung und CSA für bedenklich halten., volle Zustimmung, da wird es schön warm - zumal das Tragen eines "Mantels" und einer "gefütterten" Hose unter dem CSA das Handling ganz schön erschwert. Geschrieben von Gerhard Bayer m Übrigen gab/gibt es auch Hitzeschutzüberanzüge (aluminisiert) für CSA (unser GW-G hat zwei davon).wie schaut es denn da mit der Dekon aus? Rechnet Ihr bei solchen Kombinationen mit einer längeren Dekonzeit oder kann sich der Träger "in einem Rutsch" aus der Überkleidung schälen? Wie schaut es denn dann mit dem zweiten Trupp aus? - Falls der erste Trupp die ersten Maßnahmen nicht beenden konnte, muss der dann ohne Überzug arbeiten? Grüße Paul alles meine persönliche Meinung, wer Rechtschreibfehler findet, kann diese behalten | |||||
| |||||
| Autor | Andr8é S8., Essen / NRW | 572463 | |||
| Datum | 26.07.2009 00:24 | 3768 x gelesen | |||
| Hallo, da das Thema Brandschutzüberbekleidung/HUPF1+4/EN 469 doch noch nicht ausdiskutiert ist. Wir disktuieren hir die beiden Szenarien - Einsatz unter ABC-Schutz tiefkalte Gase - Brandbekämpfung unter ABC-Schutz Wir sind uns einige, dass es neben den "normalen" Schutzanzügen Form3 (nach FwDV 500) auch spezielle Schutzanzüge Form3 gibt die für die beiden Szenarien gibt. Übrigends das die nichteignung der Formen 2 und 3 auf die FwDV 500 erkannt und schiebt das Problem an den Einsatzleiter weiter. Wegen der begrenzten Temperaturbeständigkeit der Schutzkleidungsmaterialien hat der Einsatzleiter über den Einsatz zur Brandbekämpfung gesondert zu entscheiden. Wegen der Temperaturempfindlichkeit der CSA hat der Einsatzleiter über den Zur Brandbekämpfung wird in erster Linie Form 1 empfohlen: Bei der Brandbekämpfung ist die Form 1 durchgängig zu tragen, wenn das Dann kommen wir Geschrieben von Henning Krone Zum Thema Hitze/Flammschutz gibt es ja auch entsprechende CSA, nur leider nicht bei uns :-( zu folgender Frage: Was mache ich ohne diese Schutzanzüge oder wenn ich Form1 nicht einsetzen kann/will? Und bringt die Brandschutzüberbekleidung einen Sicherheitsgewinn, wenn ich die in so einer Lager unter "normaler" Form3 trage? Untersuchungen zu den beiden Fragen sind mir nicht bekannt. Wie kommen wir auf die Idee das dann so anzuziehen? Ist das wirklich eine Sicherheitsgewinn oder glauben wir das nur? In der GUV-I 8675 habe ich leider nichts dazu gefunden. Außer den Hinweis auf die Hersteller. In der GUV-R 189 steht: Unterkleidung hat einen wesentlichen Einfluss auf die Schutzwirkung und die Trageeigenschaften von Schutzanzügen. An einigen Arbeitsplätzen, z.B. in chemie-, flammen- und explosionsgefährdeten Bereichen, ist es unerlässlich, zu dem geeigneten Schutzanzug auch entsprechende Unterkleidung zu tragen. Das Gefahrstoffkonzept Rheinland-Pfalz schreibt dazu: Unter dem Anzug ist geeignete ganzkörperbedeckende Bekleidung zu tragen. Abgebildet ist dort ein Schutzanzugträger im Jogginganzug als Beispiel. Mein Zusammenfassung aus den ganzen Quellen: Allgemein: - Unterkleidung ist nur ein Kälte- und Wärmeschutz - sie sollte den ganzen Körper bedecken - sie soll den Träger so wenig wie möglich belasten Brandbekämpfung/thermische Gefahren: - Form1 zur Brandbekämpfung - Form2 ist ungeeignet - Form3 nur in Sonderausführung zu nutzen tiefkalte Gase: - Form1 nur bedingt geeignet (oder doch ungeeignet?) - Form2 ist ungeeignet - Form3 nur in Sonderausführung zu nutzen Ich habe jetzt nicht nur die zitierten Stellen dafür genommen, sondern die ganzen relvanten Teile. Ich freu mich auf eine hoffentlich folgende Diskussion. Gruß André Schaut mal vorbei: http://www.ABC-Gefahren.de/ jetzt auch mit Blog Dieser Beitrag spiegelt meine persönliche Meinung wieder! | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
Suche Säure/Lauge für Übung