| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Bereitstellung eines Pulverlöschers beim VU | 25 Beträge | |||
| Rubrik | Taktik | ||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 722895 | |||
| Datum | 25.04.2012 17:23 | 11523 x gelesen | |||
Geschrieben von Hanswerner K.Das sind wohl v.a. die Dinge, die Pulver(löscher) heute n icht mehr so sehr als das "Allheilmittel" stehen lassen...Da Pulverlöscher ja auch noch ganz gerne bei TH-VU als Brandschutz (oder Stolperfalle) an den Einsatzstellen herumstehen, würde ich bei den Nachteilen noch die Freude des Patienten/Fahrzeuginsassen hinzufügen, der sich (und evtl. seine Wunden) mit Pulver verziert im Fahrzeug wiederfindet, weil man das kleine schmorrende Kabel im Motorraum nicht mit Wasser belästigen wollte. Natürlich ist ein mehrfacher Brandschutz immer schöner als ein einfacher, aber die Sinnhaftigkeit des Pulverlöschers bei VU's hat mich schon öfters ins Grübeln gebracht. Stellt man die vielleicht doch eher deshalb so gerne dahin, damit die auch mal was anderes als nur den Geräteraum sehen? Oder weil auf der bunten Plane noch Platz ist? ;-) Lässt die jemand bewusst weg, und gibt sich mit Wasser (am Rohr) zufrieden? ...Ich twitter nicht, ich bin nicht bei Facebook...Ich finde das alles total schrottig und verfluche den Tag, an dem dieser ganze Dreck kam. Es lenkt vom Wesentlichen und vom sozialen Miteinander ab... (Anke Engelke) | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8R., Höhenrain / Bayern | 722904 | |||
| Datum | 25.04.2012 17:40 | 8276 x gelesen | |||
| Servus Sebastian, Geschrieben von Sebastian K. Lässt die jemand bewusst weg, und gibt sich mit Wasser (am Rohr) zufrieden? ja, wir :-) Bei VU ist je nach Lage wenigstens ein Hochdrucklöschgerät (MicroCAFS) bereitgestellt, gerne auch Schnellangriff (entweder mit Wasser oder Schaum). Haben damit bislang ganz gute Erfahrungen gemacht. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Axel8 U.8, Bergkamen (NRW) / NRW | 722905 | |||
| Datum | 25.04.2012 17:43 | 8221 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian K.Natürlich ist ein mehrfacher Brandschutz immer schöner als ein einfacher, aber die Sinnhaftigkeit des Pulverlöschers bei VU's hat mich schon öfters ins Grübeln gebracht. Stellt man die vielleicht doch eher deshalb so gerne dahin, damit die auch mal was anderes als nur den Geräteraum sehen? Oder weil auf der bunten Plane noch Platz ist? ;-)Ich will den Brandschutz bei einem Vu auf keinen Fall in Frage stellen. Aber wie hoch ist die reelle Gefahr das es nach eintreffen der Feuerwehr noch zu einem Brand kommt? Mit kameradschaftlichem Gruß Axel Urban | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 K.8, Neuhausen a.d.F. / Baden-Württemberg | 722906 | |||
| Datum | 25.04.2012 17:46 | 8186 x gelesen | |||
| Wahrscheinlich selten, kommt aber vor hier ganz aktuell | |||||
| |||||
| Autor | Maxi8mil8ian8 K.8, Kiel / Schleswig-Holstein | 722908 | |||
| Datum | 25.04.2012 18:12 | 8008 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Sebastian K. aber die Sinnhaftigkeit des Pulverlöschers bei VU's hat mich schon öfters ins Grübeln gebracht. ich würde hier einfach mal die mangelnde Eignung von Wasser bei Klasse-B(etriebsstoffen) - Bränden in den Raum werfen. Mfg. | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 722915 | |||
| Datum | 25.04.2012 20:09 | 7847 x gelesen | |||
| Gehen wir mal nicht vom PKW aus, der zwischen zwei leckgeschlagenen Tanklastzügen deformiert wurde, sondern eher mal vom Alltag ;-) Wenn der PKW in einer richtigen Lache steht, würde ich einen scharfen Pulverlöscher hinstellen. Wobei die Frage bleibt, wie effektiv der dann tatsächlich eingesetzt werden kann. Der handelsübliche FM ist am Strahlrohr vermutlich immer noch besser geschult, als am Pulverlöscher. Beim kleinerem Austritt, Flecken oder Pfützchen an der Einsatzstelle könnte eine Variante vielleicht auch einfach sein, das Problem gegebenenfalls mit Wasser etwas vom Auto (bzw. vom Patient) wegzu"spülen", wenn es denn mal brennen sollte. Pulver kann ich dann ein paar Meter weiter immer noch draufgeben. Und es soll schon Flüssigkeitsmoleküle gegeben haben, denen hatte vorher niemand gesagt, dass sie Wasser nicht löschen kann, und dann gings komischerweise doch. Sieht dann nicht ganz so sauer aus, wenn die Feuerwehr das Feuer erstmal verteilt, aber am Ende stünde beim genannten Vorgehen das Resultat: Feuer aus, Patient sauber. ...Ich twitter nicht, ich bin nicht bei Facebook...Ich finde das alles total schrottig und verfluche den Tag, an dem dieser ganze Dreck kam. Es lenkt vom Wesentlichen und vom sozialen Miteinander ab... (Anke Engelke) | |||||
| |||||
| Autor | Anto8n K8., Mühlhausen / BY | 722922 | |||
| Datum | 25.04.2012 20:50 | 7620 x gelesen | |||
| Servus, bei meinem GF-Lehrgang an der SFS-R, Ende der 80er Jahre des letzten Jahrhunderts, wurde uns gelehrt, bei einem LKW-Unfall, v.a. mit Tankzügen, mit dem P 250 auszurücken. Auch auf Grund dieser Tatsache und der stark von LKW befahrenen Ortsdurchfahrt, entschlossen wir uns, gebrauchte P 250 von der Luftwaffe zu kaufen. Da standen dann kurzfristig 4 P 250 und ein fahrbarer CO2-Löscher am Hof. Wir suchten den besten aus und die restlichen wurden weiter verkauft. Wenn wir damal gewußt hätten, dass wir noch mal einige größe Solaranlagen in die Gemeinde bekommen, hätten wir den CO2-Löscher nicht verkauft.;-( Mit kameradschaftlichen Grüßen Anton Kastner | |||||
| |||||
| Autor | Cars8ten8 K.8, Hambühren LK Celle / Niedersachsen | 722934 | |||
| Datum | 25.04.2012 22:26 | 7712 x gelesen | |||
| Moin, Nach VUs besteht immer eine latente Brandgefahr. Der Brandschutz sollte so schnell wie moeglich und so lange wie noetig aufrecht erhalten werden. Carsten Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen;-) | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 722948 | |||
| Datum | 26.04.2012 08:59 | 7422 x gelesen | |||
| Hallo, geschrieben von Maximilian K.: ich würde hier einfach mal die mangelnde Eignung von Wasser bei Klasse-B(etriebsstoffen) - Bränden in den Raum werfen. geantwortet von Sebastian K.: Und es soll schon Flüssigkeitsmoleküle gegeben haben, denen hatte vorher niemand gesagt, dass sie Wasser nicht löschen kann, und dann gings komischerweise doch. Jepp, kann mich noch gut an einen Ausbildungsdienst am Anfang meiner Tätigkeit erinnern (als man noch "rumsauen" konnte, mit Pulverlöschern und brennenden Benzin usw. (letzteres würde man heute schon rein aus finanziellen Gründen nicht mehr machen...), ohne am nächsten Tag eine Bürgerinitiative und die entsprechenden Fachämter am Hals zu haben...), Erklärung: "Man kann das brennende Benzin in der Wanne nicht mit Wasser / der Kübelspritze löschen!" Demonstration - geht irgendwie doch... ;-) Ansonsten - zum Thema - volle Zustimmung. Der Feuerlöscher ist halt da, tut niemandem weh (zumindest solange man nicht drüber stolpert). Und man hat ein gutes Gewissen... Aber tatsächlich...? Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8E., Nettetal / NRW | 722957 | |||
| Datum | 26.04.2012 10:29 | 7131 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel R.Jepp, kann mich noch gut an einen Ausbildungsdienst am Anfang meiner Tätigkeit erinnern (als man noch "rumsauen" konnte, mit Pulverlöschern und brennenden Benzin usw. (letzteres würde man heute schon rein aus finanziellen Gründen nicht mehr machen...), ohne am nächsten Tag eine Bürgerinitiative und die entsprechenden Fachämter am Hals zu haben...), Erklärung: "Man kann das brennende Benzin in der Wanne nicht mit Wasser / der Kübelspritze löschen!" Demonstration - geht irgendwie doch... ;-) Ja haben wir am WE bei einer speziellen Brandschutzerziehung auch mal ausprobieren lassen. Man höre und staune, das kriegen sogar Laien hin :-) Gruß Thomas Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 722961 | |||
| Datum | 26.04.2012 10:39 | 7116 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian K.Da Pulverlöscher ja auch noch ganz gerne bei TH-VU als Brandschutz (oder Stolperfalle) an den Einsatzstellen herumstehen, Genau das ist der Fehler ! Brandschutz, wenn FA und Verletzte im/am Fahrzeug sind muss sofort eingreifen können. => Feuerlöscher "scharf machen" und mit FA besetzen. Alles andere ist sonst Selbstbetrug, weil die Vorteile des Schlagartigen Löscherfolges nicht mehr gewährleistet sind. mit freundlichen Grüßen Michael Wer Schreibfehler findet darf sie behalten ,-) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 722963 | |||
| Datum | 26.04.2012 10:48 | 7556 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian K.Natürlich ist ein mehrfacher Brandschutz immer schöner als ein einfacher, aber die Sinnhaftigkeit des Pulverlöschers bei VU's hat mich schon öfters ins Grübeln gebracht. Man muß eben wissen, was man da tut. Dass der PG hingestellt wird hat sicherlich viel damit zu tun, dass man es immer schon so gemacht hat. Dazu kommt, dass der PG als Erstmaßnahme ggf. schneller steht, als eine Leitung mit Wasser. Zumindest wenn der PG 12 nicht - in einer recht unsinnigen Einbauform - im Bereich zw. Fahrer und GrFü des LF eingebaut ist... Und dieser Brandschutz kann auch von Fahrzeugen ohne Wasser an Bord sicher gestellt werden. Und es gab ja früher vor der ersten (und einzigen) Typenreduzierung Anfang der 1990er Jahre in der Tat viele Wehren, deren Fahrzeuge nicht mit Wasser gesegnet waren. Sprich: Den hast Du auch dann, wenn Du mit dem KdoW, dem MTW, dem ELW, dem RW, dem VRW, dem LF 8, dem LF 16-TS kommst. Oder auch mit dem RTW... Dazu kommt, dass der PG bei einer "echten" Brandgefahr (also alles über die einen langsam entstehenden Brand der Klasse A hinaus) insbesondere bei ausgelaufenen Flüssigkeiten in denen zur Rettung des Unfallopfers drei bis unendlich Personen rumstehen eine schnelle Löschwirkung hat sollte da mal was zünden. Es macht aber in der Tat überhaupt keinen Sinn, wenn es irgend wo im Auto anfängt zu schmoren mit dem PG rumzusauen, wenn man ein wässriges Löschmittel zur Hand hat (oder haben müßte). Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 R.8, Stuttgart / Ba-Wü | 722984 | |||
| Datum | 26.04.2012 14:37 | 7413 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian F. Und es gab ja früher vor der ersten (und einzigen) Typenreduzierung Anfang der 1990er Jahre in der Tat viele Wehren, deren Fahrzeuge nicht mit Wasser gesegnet waren. Sprich: Den hast Du auch dann, wenn Du mit dem KdoW, dem MTW, dem ELW, dem RW, dem VRW, dem LF 8, dem LF 16-TS kommst. Weit davor schon war Schleswig-Holstein diesbezüglich sehr fortschrittlich.Bereits 1969(!) erließ das Land eine Baurichtlinie für ein TSF-GW dessen Beladeplan fünf(!!) PG 12 umfaßte. Von so komischen Dingen wie Schlauchtagekörben in den Größen B und C mal abgesehen...;-) Erst 1982 wurde die Richtlinie überarbeitet, also zu einer Zeit als schon deutlich mehr wasserführende Fahrzeuge unterwegs waren, aber auch dann waren immer noch drei PG 12 vorgeschrieben. Gruß Andi | |||||
| |||||
| Autor | Dirk8 R.8, Wiesbaden / Hessen | 722990 | |||
| Datum | 26.04.2012 17:08 | 6948 x gelesen | |||
| Genau das ist aber der springende Punkt. In 99 % der Fälle wage ich zu behaupten wird ein PG hingestellt............aber wird er auch VORHER scharf gemacht? ich denke nein........ Dirk | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8T., Recklinghausen/ Fw. Herten / NRW | 722992 | |||
| Datum | 26.04.2012 17:21 | 7085 x gelesen | |||
| ...erst vor ca. 8 Wochen selbst erlebt: VU mit mehreren eingeklemmten - Der Fahrer konnte quais schon an der gefaltenen Motorhaube knabbern. Kurz nach dem Eintreffen als noch alles aufgebaut wurde kam es im Motorraume zu einem Entstehungsbrand. Dieser wurde mittels Pulverlöscher gelöscht. Was in der Situation richtig und gut war. 1. War der Schnellangriff noch nicht einsatzbereit 2. Waren es Temperaturen unter 0°C und das Eis vom Schnellangriff an der Est. wäre nicht gut gewesen 3. Kann auch ein Pulverlöscher gefühlvoll eingesetzt werden und nicht nur Digital (AN/AUS). Der Kollege bediente die Pistole recht gefühlvoll so dass der Brand gelöscht wurde und niemand versaut war. Das kann man einem Fm. durchaus zutrauen und für mich war es in dem Moment die beste Wahl und ich würde es jederzeit wieder so machen! Damit man das Problem nicht hat, nach jedem VU den Pulverlöscher wieder überprüfen zu lassen kann man auch einfach Dauerdrucklöscher kaufen. Da muss man nur den Splint ziehen und die "Rüstzeit" beläuft sich eigentlich nur auf die Reaktionszeit des "Strahlrohrführers"....... Ein zweites Beispiel, erst ca. 4 Wochen her: VU mit PKW, nur ein RTW Einsatz. Während die RTW Besatzung sich um die verletzten kümmerte fing der PKW an zu brennen. Da niemand mehr im Fahrzeug war und die RTW Besatzung mit dem Patienten gut zu tun hatte wurde der LZ nachalarmiert..............Auch da: Brandentstehung erst viel später........... Gruß Christian Und wie bei allen anderen auch: Alles meine private Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 722995 | |||
| Datum | 26.04.2012 17:44 | 7047 x gelesen | |||
| Hallo, geschrieben von Dirk R.: Genau das ist aber der springende Punkt. In 99 % der Fälle wage ich zu behaupten wird ein PG hingestellt............aber wird er auch VORHER scharf gemacht? ich denke nein... Stimmt, wird er nicht. Und ich denke mal, das ist auch ok so. Auch bezüglich des anderen Postings - Dauerdrucklöscher. Wie lange dauert es, bis sich ein PG 6 oder 12 aufgeladen hat, wie viele Handgriffe sind es zusätzlich, um ihn auszulösen (aufzuladen)? 1 - 2 Sekunden, ein Handgriff zusätzlich? Makulatur wird dieser Teilaspekt der Diskussion zusätzlich, wenn der Löscher tatsächlich ("nur", bei der Geräteablage o.ä.) hingestellt wird... (und kein FA in Lauerstellung mit der Pistole in der Hand am Unfallfahrzeug steht). Ich denke, hier kann man mal die Kirche im Dorf lassen... (um mal mit dem Altkanzler zu sprechen). Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8T., Recklinghausen/ Fw. Herten / NRW | 722996 | |||
| Datum | 26.04.2012 17:49 | 7058 x gelesen | |||
| Unser Löscher war noch nicht aufgeladen, dauerte gefühlt auch nur 1-2 Sekunden. Und so schnell war die Pumpensteuerung nicht das sie so flott Wasser ans Rohr vom Schnellangriff bekam (wie gesagt, Einsatz war noch im Aufbau, Schnellangriff gerade "auf dem Weg zum PKW", Löscher stand als Sofortmaßnahme schon daneben),. Meinte das mit dem Dauerdrucklöscher auch nur für diejenigen, die immer argumentieren, man kann die Löscher nicht immer unter Druck setzen, was das kostet etc. Da kauft man dann einfach einen Löscher, der sowieso dauernd unter Druck steht :-) Eine einfache Lösung......... Christian Und wie bei allen anderen auch: Alles meine private Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Manu8el 8S., Dortmund / NRW | 723004 | |||
| Datum | 26.04.2012 20:24 | 7069 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian T.Unser Löscher war noch nicht aufgeladen, dauerte gefühlt auch nur 1-2 Sekunden. Ich habe die Unterlagen nicht hier zu Hause. Darf es nicht IIRC bis zu 15 Sekunden dauern? Wenn man sagt: "Ich stelle den Pulverlöscher hin, damit ich etwas mit schlagartiger Löschwirkung habe" dann sollte auch gelten: Aufladelöscher werden entsichert und aufgeladen! [1] Geschrieben von Christian T. Meinte das mit dem Dauerdrucklöscher auch nur für diejenigen, die immer argumentieren, man kann die Löscher nicht immer unter Druck setzen, was das kostet etc. Da kauft man dann einfach einen Löscher, der sowieso dauernd unter Druck steht :-) Kenne ich so von ein paar Wehren. Grade wenn die Feuerlöscher eh nicht selbst geprüft und gefüllt werden können ist das mit dem Dauerdrucklöscher im gesamten ggf. sogar preiswerter. Wenn der Behältertüv fällig würde, geht man zur Not mit Helm in den nächsten Baumarkt und wartet darauf, dass einem ein Dauerdrucklöscher hinterher geworfen wird ;-) Geschrieben von Christian T. Und so schnell war die Pumpensteuerung nicht das sie so flott Wasser ans Rohr vom Schnellangriff bekam Ich möchte kurz nachfragen: Du meinst eine automatische Pumpensteuerung, die erst dann den Druck hochfährt, wenn ein Rohr geöffnet wird? [2] Es gibt ja auch die Variante, dass die FP auf Nenndruck gefahren wird, damit wirklich wasser am Rohr steht (und nicht erst luft und dann langsam plätcherndes Wasser). Zumindest solange, bis niemand mehr eingeklemmt ist. Grüße Manuel [1] Wenn die Rettung länger dauert, sollte man nach einer gewissen Zeit den Feuerlöscher wechseln. Die Anforderung, wie lange ein Aufladelöscher nach der Aufladung den Betriebsdruck halten muss weiß ich nicht auswendig. Ähnlich wie bei Dauerdrucklöscher gilt aber: Wurde die Unterbrechungseinrichtung einmal betätigt ist der Druckverlust größer, da sie nicht mehr so gut schliest. [2] Das wäre dann ja eigentlich für alle Einsätze, wo man von der FP lediglich ein Rohr in Bereitstellung hat (nicht nur beim VU. Trupp zur Riegelstellung vor die Wohnungstür o.ä.) irgendwie doof?? | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8T., Recklinghausen/ Fw. Herten / NRW | 723006 | |||
| Datum | 26.04.2012 20:39 | 6981 x gelesen | |||
| Hallo Manuel, wie lange es dauern darf, bis der Löscher aufgeladen sein muß entsprechend der EN 3 weiß ich nicht. Bei uns ging es jedenfalls "Ruck Zuck", wie gesagt, hat nur gefühlte 1-2 Sekunden gedauert. Danach war dieses Geräusch des einströmenden Druckgases auch vorbei. Und zur Pumpensteuerung: Keine Ahnung, was unsere vom LF alles kann und macht, auf jeden fall kommt da nicht erst wasser raus, wenn ich das Strahlrohr öffne. Aber die Kollegen waren gerade dabei alles vorzubereiten, der PG stand schon am verunfallten PKW und der Schnellangriff war gerade auf dem Weg dorthin. Bevor diese automatische Pumpensteuerung die Pumpe überhaupt einschalten konnte, und der Maschinist Wasser aufs Rohr geben konnte war mit dem Pulverlöscher schon alles erledigt. Und wenns genau nachgesehen werden soll: Das HLF ist ein Schlingmann Auto von 2008. Gruß Christian Und wie bei allen anderen auch: Alles meine private Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 C.8, Remscheid / NRW | 723046 | |||
| Datum | 27.04.2012 12:10 | 6460 x gelesen | |||
| Hallo, meiner Meinung nach macht der Pulverlöscher bei einem VU durchaus Sinn. Die Absicherung der Einsatzstelle gegen Brandgefahren nimmt schließlich der Wassertrupp vor. Der ist aber erstmal mit der Absicherung gegen den Verkehr beschäftigt und muss dann ggfs. noch die Beleuchtung aufbauen und auslaufende Betriebsstoffe aufhalten, wenn ich die FwDV 3 richtig im Kopf habe. Erst wenn er das alles geschafft hat, kann er sich um den Brandschutz mit dem S-Rohr kümmern. Dann sind wir aber schon 10 Minuten älter und haben hoffentlich schon Verstärkung bekommen, die das übernehmen kann. Trotzdem bleiben da mehrere Minuten am Einsatzbeginn, wo der mal eben mit ausgepackte PG der einzige sofort verfügbare Brandschutz ist, wenn eine Gruppe, oder noch schlimmer eine Staffel, zuerst alleine aufschlägt. Gruß, Jens | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8B., Ergolding / Bayern | 723050 | |||
| Datum | 27.04.2012 12:43 | 6428 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian T.wie lange es dauern darf, bis der Löscher aufgeladen sein muß entsprechend der EN 3Mahlzeit, nachdem ich jetzt mal schnell 164 Seiten DIN EN 3 überflogen habe (zum vergleich (H)LF 20/16 von 11/2004 hatte 21 Seiten), bin ich auf folgendes gestoßen: 7.3 Beginn des Löschmittelaustritts Bei allen Feuerlöschern muss der Austritt des Löschmittels innerhalb von 4 s nach dem Öffnen der Unterbrechungseinrichtung beginnen, wenn sie nach Anhang A geprüft werden, nachdem sie dem Verdichtungsverfahren nach Anhang K unterzogen wurden (siehe Abschnitt 5). Bei der Prüfung von Feuerlöschern, die durch eine separate Betätigung unter Druck gesetzt werden, muss die Unterbrechungseinrichtung innerhalb von 6 s nach dem Aktivieren betätigt werden. Ganz schön lange, finde ich..... Vom Aufladen selber habe ich nichts gefunden. Habs aber eben nur kurz überflogen. Schönes Wochenende Wer einen Fehler gefunden hat, darf ihn behalten :-) | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 723053 | |||
| Datum | 27.04.2012 13:12 | 6435 x gelesen | |||
Geschrieben von Jens C.Trotzdem bleiben da mehrere Minuten am Einsatzbeginn, wo der mal eben mit ausgepackte PG der einzige sofort verfügbare Brandschutz ist, wenn eine Gruppe, oder noch schlimmer eine Staffel, zuerst alleine aufschlägt."Sofort verfügbar" würde aber dann immer noch bedeuten, unbesetzt herumzustehen, oder? Der Rest der Kompanie ist auch erstmal zu beschäftigt, um den Brandschutz wirklich "am Mann" mit Blick aufs Fahrzeug besetzen zu können. ...Ich twitter nicht, ich bin nicht bei Facebook...Ich finde das alles total schrottig und verfluche den Tag, an dem dieser ganze Dreck kam. Es lenkt vom Wesentlichen und vom sozialen Miteinander ab... (Anke Engelke) | |||||
| |||||
| Autor | Hara8ld 8S., Köln / NRW | 723066 | |||
| Datum | 27.04.2012 15:23 | 6366 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas B.Ganz schön lange, finde ich..... Ich denke nicht. erkennen des Brandes Einschlagen des Löschers in Stellung bringen löschen. Alleine beim in Stellung bringen sind ganz schnell 4s durch. Insgesammt sind wir da bei mindestens 7-8s. | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8B., Ergolding / Bayern | 723096 | |||
| Datum | 27.04.2012 22:29 | 6259 x gelesen | |||
| So gesehen ist es natürlich nicht lange und wahrscheinlich ausreichend. Aber wenn man jetzt nur auf die Prüfung eingeht finde ich es schon recht lange. Wer einen Fehler gefunden hat, darf ihn behalten :-) | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 C.8, Remscheid / NRW | 723143 | |||
| Datum | 28.04.2012 19:42 | 6378 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian K."Sofort verfügbar" würde aber dann immer noch bedeuten, unbesetzt herumzustehen, oder? Richtig, aber wenn es knallt ist ein Mann mit dem PG, der an der Werkzeugablage steht, auf jeden Fall schneller, als drei Mann, die ein S-Rohr vom Auto holen. Die drei Mann mit dem S-Rohr braucht es natürlich dann auch so schnell wie möglich, aber die 2 min Zeitgewinn mit dem PG können schon entscheidend sein. Geschrieben von Sebastian K. Der Rest der Kompanie ist auch erstmal zu beschäftigt, um den Brandschutz wirklich "am Mann" mit Blick aufs Fahrzeug besetzen zu können. Eben, wenn es nicht bei Eintreffen an der Unfallstelle schon brennt, ist die ganze Mannschaft erstmal mit anderen Dingen beschäftigt, als mit dem Brandschutz. Und gerade die ganzen Aufgaben, die der Wassertrupp hat, kann man nicht vernachlässigen oder auf später verschieben, um den Brandschutz sicherzustellen. Besonders die Verkehrssicherung geht vor. Gruß, Jens | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
TLF 4000 - Pulverlöschanlage vs. fahrbare Löscher? Sinnvolle Mengen?