| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
xxx
| Thema | UVV-Mythen: Latzhosenpflicht ? | 14 Beträge | |||
| Rubrik | Unfallverhütung | ||||
| Autor | Andr8eas8 K.8, Weidenberg / Bayern | 728402 | |||
| Datum | 20.06.2012 10:36 | 8514 x gelesen | |||
| Hallo zusammen, ich hätte hier mal wieder etwas, das man wahrscheinlich in den Bereich der UVV-Mythen aufnehmen könnte: Ich habe in meiner Feuerwehrzeit immer mal wieder die Aussage bekommen, dass in Bayern nur Latzhosen getragen werden dürfen, da diese so vorgeschrieben sind. Dementsprechend wurde es in meiner alten Feuerwehr auch immer wieder untersagt, Bundhosen privat zu beschaffen und zu tragen (auch wenn diese qualitativ/schutztechnisch besser sind als der BY 2000). Begründet wurde das immer mit dem bei der Latzhose vorhandenen zusätzlichen Nierenschutz. Leider habe ich hierzu nie eine entsprechende Quelle gefunden oder wurde mir diese genannt. Die Richtlinie für den Schutzanzug BY 2000 sieht allerdings nur die Latzhose vor, daher wird wohl auch immer darauf herumgeritten, das nichts anderes zulässig sei. Außerdem gab es auch vorher mit den Anzügen Bayern 1 + 2 nur Latzhosen, ist also schon "Tradition". Selbst die HuPF Teil 2 sieht für die Feuerwehrhosen auch Bundhosen vor und Überhosen nach HuPF 4 a/b sind auch nur Bundhosen. Hat da jemand vielleicht andere Quellen zur Verfügung oder habe ich mit meiner Vermutung Recht? Gruß Andreas | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 728404 | |||
| Datum | 20.06.2012 11:04 | 6630 x gelesen | |||
| Hallo, höre ich zwar zum ersten mal aber Geschrieben von Andreas K. Die Richtlinie für den Schutzanzug BY 2000 sieht allerdings nur die Latzhose vor, daher wird wohl auch immer darauf herumgeritten, das nichts anderes zulässig sei. so würde ich das vermuten und dir deshalb Geschrieben von Andreas K. Hat da jemand vielleicht andere Quellen zur Verfügung oder habe ich mit meiner Vermutung Recht? Recht geben. Gruß Christian TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Rein8hol8d B8., Kirchenpingarten / Bayern | 728412 | |||
| Datum | 20.06.2012 11:59 | 6528 x gelesen | |||
| Hallo Andreas, hab´mich auch mal mit dem Thema beschafft (2001) und habe mich da mal bei Herrn Schmalohr (BayGuvv) erkundigt, wie es mit Bundhosen so aussieht. Da bekam ich die Auskunft, dass die Norm zählt. Wenn also z. B. eine Bundhose die ENorm 351 erfüllt (bzw. die Nachfolgenorm, die ich gerade aber nicht im kopf habe), dann taugt´s. Ausserdem: Dann liefen wir daheim bei uns ganz schön rebellisch rum, die neuen Anzüge haben nämlich keine Latzhosen. mkg Reinhold (General) Bauer | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8ph 8S., Neuenbürg / Württ / Baden-Württemberg | 728419 | |||
| Datum | 20.06.2012 12:45 | 6138 x gelesen | |||
| *Ironiean* Hosen nach EN 351 (Dauerhaftigkeit von Holz- und Holzprodukten) sind nur dann zulässig, wenn sie mit einer flammressistenten Schutzlasur eingelassen sind ;-) Nix für ungut... *Ironieaus* Gruß Christoph Everybody's Darling is everybody's Depp!!!! (F.J. Strauss) | |||||
| |||||
| Autor | wern8er 8n., reischach / bayern | 728422 | |||
| Datum | 20.06.2012 13:08 | 5853 x gelesen | |||
| Hallo Andreas Der Schutzanzug Bayern 1 hatte definitiv nicht nur Latzhosen, wenn es für diesen überhaupt Latzhosen gab ( sind mir zumindest nicht bekannt). Die Schutzhosen waren zwar mit festangenähten Hosenträgern ausgestattet, waren aber keine Latzhosen. mkg WErner | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 K.8, Weidenberg / Bayern | 728423 | |||
| Datum | 20.06.2012 13:35 | 6028 x gelesen | |||
| Servus Reinhold, ah die "Nachbarschaft" ist auch hier aktiv. :) Du meinst aber wohl die EN 531, eine neue Norm ist mir da noch nicht bekannt. Sehe ich aber genauso, entweder nach dieser Norm oder dann mit Zulassung nach HuPF Teil 2. Hintergrund der getroffenen Aussagen war wohl nebenbei auch immer die Einheitlichkeit der Schutzkleidung. Immerhin waren durch Beschaffungsinitiativen dann ja unterschiedliche Modelle mit unterschiedlichen Bestreifungen in Verwendung, was zu einem nicht erwünschten Wildwuchs geführt hat. Aber diese Einheitlichkeit - die ja für ganz Bayern gewollt war - gibt es ohnehin nicht mehr. Immerhin sind wir ja schon im "goldenen" Zeitalter angekommen, weg vom schwarz-blauen. ;) Schönen Gruß in die Frankenpfalz Andreas | |||||
| |||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein und Magdeburg / Bayern und Sachsen-Anhalt | 728452 | |||
| Datum | 20.06.2012 18:20 | 5508 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas K.Hintergrund der getroffenen Aussagen war wohl nebenbei auch immer die Einheitlichkeit der Schutzkleidung. Mir geht nach wie vor nicht ein, wozu die genau nötig sein soll... Das einzige Argument, das mir dazu einfiele, wäre, dass man einheitlich reparieren lassen kann und der Verwaltungsaufwand evtl. ein wenig geringer ist. Das wa aber bei den Leuten, von denen ich das gehört habe, noch nie das Argument. Da ging es immer nur um die Optik. Geschrieben von Andreas K. Aber diese Einheitlichkeit - die ja für ganz Bayern gewollt war - gibt es ohnehin nicht mehr. Nicht erst seit neue Farben ins Spiel gekommen sind. Ich würde behaupten, dass es zig verschiedene Schutzanzüge gibt, die alle Bayern2000-konform sind, aber trotzdem alle verschieden sind. Sowohl in der Farbgebung, als auch in der Bestreifung. Und unterschiedliche Schuhe, Handschuhe, Helme, etc. gibt es ja ohnehin. Deswegen sind solche Gedanken für mich Makulatur. MfG (Mit fränkischen Grüßen) Linus (Ach ja: Wenn ich etwas schreibe, tue ich dies nach bestem Wissen und Gewissen - was nicht heißen soll, dass es auch wirklich richtig sein muss.) | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 K.8, Weidenberg / Bayern | 728488 | |||
| Datum | 20.06.2012 22:23 | 5269 x gelesen | |||
Geschrieben von Linus D.Mir geht nach wie vor nicht ein, wozu die genau nötig sein soll... Es war wohl einigen damaligen Führungskräften ein Gräuel, wenn Leute mit BY2000-Latzhosen rumlaufen, andere mit Bundhosen ohne Reflexstreifen oder mit Scotchlite-Streifen. Mittlerweile ist das aber nicht mehr so, wie ich hier per PN erfahren habe. Geschrieben von Linus D. Ich würde behaupten, dass es zig verschiedene Schutzanzüge gibt, die alle Bayern2000-konform sind, aber trotzdem alle verschieden sind. - dunkelblau mit orangem Koller und silber/mattgelben Streifen - dunkelblau mit orangem Koller und silber/neongelben Streifen - orange mit Streifen wie oben - dunkelblau mit gelbem Koller und obigen Streifen Das sind so die offiziellen Varianten. Und dann natürlich was noch so nach den Wünschen der Besteller beschafft wird. Und dann sieht man bei Einsätzen natürlich immer mal vereinzelt noch die guten alten olivgrauen Anzüge, meist bei kleineren Wehren. | |||||
| |||||
| Autor | Rein8hol8d B8., Kirchenpingarten / Bayern | 728515 | |||
| Datum | 21.06.2012 09:04 | 5145 x gelesen | |||
| Tach Andreas, sorry, Zahlendreher, hab´ mal in meiner Flammgard nachgeschaut, das ist nun die EN ISO 11612. Letztes Jahr hieß es in der Norm übrigens noch "nicht für Feuerwehrs", inzwischen hat man aber erkannt, dass alles, was die neue Norm erfüllt (mindestens) genau so gut für die Feuerwehr taugt, wie vormals die EN 531er Sachen. So wie´s aussieht gings dem Erfinder des Latzhosen- Mythos wohl eher um die Einheitlichkeit. Aber die war M.E. mit dem Ende von Bayern 1/2 eh´ beim Teufel (so wars jedenfalls bei uns, Grundanzug BY 2000, Überjacke Albatros mit HUPF- Bestreifung). Somit gilt für uns: wenns der Norm entspricht, dann taugt´s. Wir waren vor der Einführung der neuen Anzüge für PA- ler schon mal kurz davor, Kameraden, welche ihre Latzhose verschlissen haben, Bundhosen mit BY- 2000er- Bestreifung anzubieten, da einigen die Latzhose zum Hals raushing. Hat sich aber nun erledigt, die S- Gard- Überhosen haben Hosenträger :-). mkg Reinhold | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 728516 | |||
| Datum | 21.06.2012 09:07 | 5140 x gelesen | |||
Geschrieben von Linus D.Das wa aber bei den Leuten, von denen ich das gehört habe, noch nie das Argument. Da ging es immer nur um die Optik. Naja, ich komm auch aus einer Feuerwehr die mal vor 15 Jahren mit 7 verschiedenen einsatzanzügen rumlief, besonders toll ist das wirklich nicht. Auch heute haben wir 3 Varianten, aber doch recht ähnlich, und ein bissel muß man es auch verstehen denn ein völlig bunter Sauhaufen sieht nicht immer gut aus. Also kein überwichtiges Argument, aber im Hinterkopf sollte man es haben. Geschrieben von Linus D. Nicht erst seit neue Farben ins Spiel gekommen sind. Ich würde behaupten, dass es zig verschiedene Schutzanzüge gibt, die alle Bayern2000-konform sind, Nein gibt es nicht, der Bayern 2000 hat ganz klar verschiedene Punkte vorgeschrieben, und bis auf die Farbe und Ausführung (reflektierend/fluoreszierend)der Bestreifung sah der immer gleich aus. Irgendwelche gelbe Koller und ähnliches die der Kollege aus Weidenberg beschreibt waren nicht vorgesehen und nicht konform mit Bayern 2000. Allerdings mußte man ja auch keinen BY 2000 kaufen, war in keinster Weise bindend, meine Feuerwehr hatte das ding niemals. Geschrieben von Linus D. Sowohl in der Farbgebung, Nein. Geschrieben von Linus D. Deswegen sind solche Gedanken für mich Makulatur. Das schon, aber ihr dürft irgendwelche Derivate nicht dem Bayern 2000 zurechnen. Abgesehen davon sind die Gedanken eh hinfällig, der Anzug ist töter als tot, und richtig lebendig war er eigentlich doch nie wenn man sich umsieht. CS TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Anto8n K8., Mühlhausen / BY | 728522 | |||
| Datum | 21.06.2012 09:30 | 5147 x gelesen | |||
| Servus, Geschrieben von Christian S. der Anzug ist töter als tot, und richtig lebendig war er eigentlich doch nie wenn man sich umsieht. ganz so würde ich das nicht sagen. Wenn ich bei uns im Landkreis herumschaue, wo es ganz, ganz vereinzelt auch noch Bayern 1 und 2 gibt, hat bis auf eine Feuerwehr alles Bayern 2000. Und diese eine Feuerwehr, ich glaube die haben S-Guard, muss sich allerhand Lästereien anhören. Aber so wie ich einige von denen kenne, macht´s denen auch nicht viel aus.;-) Mit kameradschaftlichen Grüßen Anton Kastner | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8ph 8R., Berching / Bayern | 728530 | |||
| Datum | 21.06.2012 10:20 | 5056 x gelesen | |||
| Servus, Geschrieben von Anton K. Wenn ich bei uns im Landkreis herumschaue das kann ich sogar auf einige ganze Regionen hier in der Umgebung ausweiten. Egal ob OPf, Obb, Mfr, Nbb. Und wenn man sieht, dass es auch noch (kleinere) Feuerwehren gibt, die jetzt vom Bayern 2 auf den Bayern 2000 umstellen... Geschrieben von Anton K. ich glaube die haben S-Guard ne. Müssten 'Fireliner' von Consultiv sein. Dass es (endlich!) jemand gewagt hat, die Bayern 2000 auf einen Schlag abzulösen, finde ich mehr als überfällig. Über die Farbe (wie über Geschmack allgemein) kann man natürlich streiten ;-) Gruß Dies alles ist meine Meinung! Wer mit mir darüber reden möchte, kann das gerne mit MIR tun! | |||||
| |||||
| Autor | wern8er 8n., reischach / bayern | 728537 | |||
| Datum | 21.06.2012 11:00 | 5038 x gelesen | |||
| Hallo Anton Geschrieben von Anton K. ganz so würde ich das nicht sagen. Klares Jein. Wurde von vielen kleineren Feuerwehren als Grundausstattung (Jacke und Latzhose)anstelle Bayern 2 oder Bayern 1 beschafft, da: kostengünstig, von den bayrischen obersten Feuerwehrfürsten favorisiert, vom BAGUV warnwestenbefreit, von Landkreisfeuerwehrfürsten so befohlen wegen Einheitlichkeit, und was weiß ich noch alles. Man hat schnell erkannt, dass er hinsichtlich Schutzfunktion, Witterungsschutz und ähnlichem nicht besonders toll war/ist. Die damals zugehörige Überjacke war zumindest beim Thema Sichtbarkeit (Dunkelblau mit Bestreifung) nochmals um Meilen schlechter. Also haben sich lokale Feuerwehrfürsten Gedanken gemacht und sind verschiedene Wege gegangen. Entwicklung eines neuen Schutzanzugs (z.B. Jacke Bayern 2000 Altötting in Orange o.ä.) oder Beschaffung von Überjacken mit farbigen Kollern z.B. in Anlehnung an BF München oder KAuf von Überjacken die nicht dem Modell Bayern 2000 entsprechen. Auch HUPF stand zumindest zur damaligen Zeit nicht zur Debatte. Tja und so hat sich halt das ganze entsprechend ergeben. Mittlerweile gibt es aus meiner Sicht durchaus Alternativen zum Bayern 2000. Ich verstehe halt eines wieder mal nicht. Warum gibt es keinen bundeseinheitlichen Schutzanzug, der den Grundschutz sicherstellt (ja ich weiß HUPF), oder besser gesagt, warum lassen die Landesfeuerwehrfürsten ihre lokalen Lösungen nicht einfach unter den Tisch fallen und es gibt halt einfach nur noch HuPF und gut ist. Wer eine Extrawurst dann will, soll diese halt auch bezahlen. Aber für eine nicht unerhebliche Anzahl an Einsätzen, Arbeitsdiensten etc. ist die Schutzfunktion eines solchen einheitlichen Anzuges vollkommen ausreichend und dieser wäre halt aufgrund der grossen Stückzahlen auch relativ kostengünstig. mkg WErner mkg WErner | |||||
| |||||
| Autor | Albe8rt 8K., Wuppertal / Mirskofen / NRW / Bayern | 728538 | |||
| Datum | 21.06.2012 11:03 | 5068 x gelesen | |||
| Hallo zusammen, Geschrieben von Linus D. "Hintergrund der getroffenen Aussagen war wohl nebenbei auch immer die Einheitlichkeit der Schutzkleidung." Die Einheitlichkeit hat den einfachen Zweck unseren Bürgern zu zeigen, wer jetzt Feuerwehr ist. Denn Sie gehört doch irgendwie zu den Uniformen. Je mehr offensichtlich unterschiedliche Klamotten rumlaufen, um so weniger ist es klar und deutlich zu erkennen, ob jetzt hier ein Straßenkehrer wild auf der Straße rumhüpft oder ob es doch ein Feuerwehrangehöriger ist. Geschrieben von Linus D. Sowohl in der Farbgebung, als auch in der Bestreifung. Und unterschiedliche Schuhe, Handschuhe, Helme, etc. gibt es ja ohnehin. Deswegen sind solche Gedanken für mich Makulatur. Da geb ich dir recht. Ob jetzt der Reflexstreifen helgelb, leuchtgelb oder sonstwiegelb ist, wird unseren Bürgern dabei egal sein. Und auf die Handschuhe kuckt er auch nicht. Was der Otto-Normal-Bürger betrachtet ist die Farbe (Helm, Überjacke, Hose). Auch wird er nicht erkennen, ob jetzt unter der Überjacke eine Latz- oder Bundhose getragen wird. Viele Grüße, Albert | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
