| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | wer findet den Fehler? | 22 Beträge | |||
| Rubrik | Techn. Hilfeleistung | ||||
| Infos: | |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 768960 | |||
| Datum | 31.07.2013 18:08 | 11967 x gelesen | |||
Wer findet den Fehler: Link zum Bild ...MkG Jürgen Mayer Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8R., Höhenrain / Bayern | 768961 | |||
| Datum | 31.07.2013 18:10 | 8566 x gelesen | |||
| Servus Jürgen, Geschrieben von Jürgen M. Wer findet den Fehler: meinst Du das fehlende Kräftedreieck? Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8E., Eydelstedt / Niedersachsen | 768962 | |||
| Datum | 31.07.2013 18:12 | 8001 x gelesen | |||
| Moin Wirklich nützliche Dinger, wir setzen die allerdings etwas anders ein. Gruß, Volker Alles jederzeit und immer meine persönliche Meinung! Irrtümer vorbehalten! | |||||
| |||||
| Autor | Alex8and8er 8W., Linden / Hessen | 768963 | |||
| Datum | 31.07.2013 18:19 | 7743 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Jürgen M. Wer findet den Fehler: ich finde das jetzt gar nicht so dramatisch. Die Kraft wirkt ja schon fast parallel zur Stütze und je nach Beschaffenheit der Ansatzpunkte, verliert da die Abspannung an Wichtigkeit. Sicherlich nicht optimal, aber falls es es nicht anders gehen sollte, imho brauchbar. Gruß Alex "Eigentlich bin ich ganz anders, ich komm' nur so selten dazu" (Ödön von Horváth) | |||||
| |||||
| Autor | Klau8s S8., München / Bayern | 768964 | |||
| Datum | 31.07.2013 18:29 | 7774 x gelesen | |||
| das ist fast wie das oder das :-) | |||||
| |||||
| Autor | Burk8har8d J8., Bürstadt / Hessen | 768966 | |||
| Datum | 31.07.2013 18:52 | 7293 x gelesen | |||
| Die Ratschenhebel der Spanngurte sind nicht geschlossen!! | |||||
| |||||
| Autor | Burk8har8d J8., Bürstadt / Hessen | 768967 | |||
| Datum | 31.07.2013 18:54 | 7175 x gelesen | |||
| haben aber auch keine Wirkung da die Bänder nicht eingehängt sind | |||||
| |||||
| Autor | Anto8n K8., Mühlhausen / BY | 768968 | |||
| Datum | 31.07.2013 18:59 | 8288 x gelesen | |||
| Servus, die Stützen stüzen sich selbst ab. ;-= Hier war eindeutig kein Statiker am Werk. Aber für was braucht man Fachleute? ;-) Mit kameradschaftlichen Grüßen Anton Kastner | |||||
| |||||
| Autor | Pete8r M8., Wien / Wien | 768970 | |||
| Datum | 31.07.2013 19:05 | 7926 x gelesen | |||
| Solange nicht jemand scharf hinsieht - dann fallen die von alleine um. Das Positive daran: Sie sind nicht umgefallen. solange jemand in unmittelbarer Nähe gewerkt hat.. | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 768977 | |||
| Datum | 31.07.2013 20:21 | 7115 x gelesen | |||
Geschrieben von Jürgen M.Wer findet den Fehler: Link zum Bild... Da hat einer Stützen hingebaut (wollte hinbauen), wo sie keiner braucht. Denn: Noch'n Link zu noch'nem Bild - ob die Kiste wirklich noch mal umkippt oder abrutscht wage ich doch sehr zu bezweifeln. Schaut für mich so aus, als sei dies dann am Einsatzort auch aufgefallen, dass man das Standardvorgehen bei Seitenlage hier halt nicht komplett anwenden muss, so dass der Aufbau dann eben abgebrochen wurde. Und so standen die "Stützen" halt dann da, wie sie da standen. Leider steht im Text dazu* nicht, ob/wie der Transporter beladen war. Bei einem Paketdienst um die Uhrzeit könnte da einiges drin rumgelegen haben, was dann dem Fahrzeug in dieser Lage nochmal einen feuerwehrfreundlichen Schwerpunkt gegeben hat, aber gut, das ist jetzt gerätselt. (* Text zu den Bildern gibt es hier.) Edit: Laut der Homepage des eingesetzten Löschzugs Avenwedde wurde lediglich die Frontscheibe entfernt, um den Fahrer rauszuholen. Eingeklemmt, wie im Zeitungsartikel beschrieben, war er nicht. Das wäre ein weiteres Argument, weshalb man den Stützenaufbau auf halbem Wege dann abgebrochen hat. "In der Regel machen es die reinen Experten nicht gut. Das ist wie vor Gericht. Der Zeuge weiß, wie es war, versteht aber nichts. Der Gutachter versteht alles, weiß aber nicht, wie es war. Der Richter versteht nichts und weiß nichts, aber er entscheidet - nachdem er alle angehört hat." (Wolfgang Schäuble, Stern-Interview vom 20.06.2013) | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 768978 | |||
| Datum | 31.07.2013 20:34 | 6891 x gelesen | |||
Geschrieben von Alexander W.aber falls es es nicht anders gehen sollte, imho brauchbar. Es muss nur klar sein, dass diese Konstruktion nicht wirklich stabil ist. D.h. keine weiteren Arbeiten an dem Fahrzeug und vor allem keine Erschuetterungen und eigentlich eine zusaetzliche Abstuetzung.... Grüße Lüder Pott www.sei-dabei.info | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 768979 | |||
| Datum | 31.07.2013 20:48 | 6781 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian K.Da hat einer Stützen hingebaut (wollte hinbauen), wo sie keiner braucht. Das ist aber in solchen Lagen ein oft zu beobachtendes Phänomen: Es werden Stützkonstruktionen dort hin gebaut, wo sie schön aussehen und vor allem einfach anzubringen sind. Ob und in welche Richtung aber tatsächlich Kippgefahr besteht wird oft nicht beachtet :-( | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Kochel am See / Bayern | 768981 | |||
| Datum | 31.07.2013 21:10 
| 7216 x gelesen | |||
| Wer findet den Fehler....... die Wiese ist nicht gemäht???? das Feuerwehrauto hat kein Blaulicht an???? ahhhh nein....... jetzt hab ichs........ pass auf...... das Auto ist rückwärts an den Baum gefahren....... phuuuuu war ganz schön schwer........ hab ich jetzt gewonnen???? Gruß Markus In Treue fest! | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 768983 | |||
| Datum | 31.07.2013 21:22 
| 7223 x gelesen | |||
| hallo, Ich hab den Beitrag nicht gepostet um das Bild bzw. die Einsatzmassnahme ins Lächerliche zu ziehen. Dehalb hab ich auch bewusst nicht auf den Einsatzbericht usw. verlinkt sondern nur das Bild direkt verlinkt. Meine Intension ist es jetzt nicht eine Feuerwehr bloszustellen oder mit dem Finger auf Andere zu zeigen. Solche Beispiele sind sehr sinnvoll um auf ein wichtiges Thema aufmerksam zu machen und die User zum Nachdenken anzuregen. So was kann man auch Fortbildung nennen. Und dann kommst du und ziehst das Ganze ins Lächerliche ... MkG Jürgen Mayer Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Kochel am See / Bayern | 768988 | |||
| Datum | 31.07.2013 21:36
| 6964 x gelesen | |||
| Sehr geehrter Hr. M@yer, ich will auch keinen ins Lächerliche ziehen. Aber nachdem das nicht nur ein mal eben passierter Leichtsinnsfehler ist, sondern schon fast fahrlässig ist, kann man dem auch mit Humor begegnen, oder ?? Ich könnte aber auch mal so ne Frage in den Raum werfen, ob die Führungskräfte zu dieser Zeit (weil dunkel) noch oder schon wieder geschlafen haben. Wird bei den Jungs so etwas nicht ausgebildet? Warum wähle ich so eine Überschrift, die gerade eine Steilvorlage bietet...... Soviel zum Thema lächerlich. Und ich habe deine intension schon lange verstanden......;-) Ist aber doch auch egal. Mich würde trotzdem interessieren, warum die Karre mit dem Arsch so Nah am Baum liegt..... Vom Wind umgeschmissen oder weißt du mehr??? Da ich auch nicht weiß, warum das Dach so weit vom Boden weg liegt. Lag da was drunter?? Gruß Markus In Treue fest! | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 768992 | |||
| Datum | 31.07.2013 22:07 
| 6767 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus G.hab ich jetzt gewonnen? Offensichtlich nicht mal Erkenntnis. Jeder blamiert sich so gut er kann... Grüße Lüder Pott www.sei-dabei.info | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s O8., Waldems / Hessen | 768998 | |||
| Datum | 01.08.2013 07:29 | 6071 x gelesen | |||
| Mh, hier wurde vielleicht eine Maßnahme begonnen und dann abgebrochen? Wenn man weitere Bilder von dem Unfall sieht ist fast davon auszugehen, dass eine Abstützung an der Stelle gar nicht notwendig sein muss. Is that you, John Wayne? Is this me? | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8S., Wallenhorst / | 769008 | |||
| Datum |  01.08.2013 09:15
| 7372 x gelesen | |||
| Na Jürgen, wo haste das denn wieder gefunden ;-) Damit wir die fachlich-morailische Correctness haben, die sich hier ja auch wieder auf die sicher sehr weißen Fahnen geschrieben haben: 1. Es besteht natürlich die Möglichkeit, dass die Sicherungsmaßnahme Abstützen/Stabilisieren, die bekanntlich ja vor jeglicher Befreiungsaktion und in instabilen Lagen vor jeglicher Manipulation am Fahrzeug erfolgen muss, in diesem Fall abgebrochen worden ist, weil der Fahrer sich selbst befreit hat. 2. Es kann auch sein, dass die Teile erst im Nachhinein an den Transporter angelehnt worden sind, weil die Presse da war und sie noch recht neu sind. Man will ja zeigen was man hat. 3. Fast unmöglich ist es sicherlich, dass diejenigen, die die Teile in Stellung gebracht haben, nicht ausreichend geschult waren. Denn eine sinnvolle Schulung hätte ja enthalten müssen, dass.. Das System Fahrzeuge nur stabilisiert und nur begrenzt Lasten aufnehmen kann (mW 400 kg, trotzdem wird damit gerne auch mal eine LKW "abgestützt"). Es heißt ja auch Stabfast und nicht Stützfast..... Ohne das durch den Ratschengurt hergestellt Kräftedreick der einzelne Stabilisator aufgrund der zwei Drehgelenke nicht mal ein ausgehungerte Fliegenfamilie als Gewicht aufnehmen bzw. stabilsieren kann. Und natürlich ist es doof, wenn so ein Foto an die Öffentlichkeit gelangt, was vielleicht nicht viel über den Einsatz im Ganzen aussagt und sogar Leute (wir) darüber reden. Das Problem liegt aber entweder in der Taktik (Pkt 1), beim GMV (Pkt 2) oder bei der Ausbildung (Pkt 3) und nicht beim Fotografen oder den Leuten, die darüber (einigermaßen sachlich, ich entschuldige mich vorab für den einen oder anderen Unterton in meinem Posting) diskutieren. Grüße, Jan | |||||
| |||||
| Autor | Ralf8 L.8, Pfungstadt / Hessen | 769011 | |||
| Datum | 01.08.2013 11:01 | 5995 x gelesen | |||
| Jan, Deinen Ausführungen ist nichts mehr hinzuzufügen. Danke Gruß Ralf | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 769012 | |||
| Datum | 01.08.2013 11:22 | 5789 x gelesen | |||
Geschrieben von Jan S.Das System Fahrzeuge nur stabilisiert und nur begrenzt Lasten aufnehmen kann (mW 400 kg, trotzdem wird damit gerne auch mal eine LKW "abgestützt"). Es heißt ja auch Stabfast und nicht Stützfast.....Weber selbst nennt als Maximalbelastung der Stütze in Längsrichtung immerhin 1.500 kg (Band 5.000 kg, Haken 2.500 kg). Und laut der Betriebsanleitung dürfte man es sogar im gewissen Rahmen noch "Fahrzeuganhebefast" nennen (wenn Spannbänder über Kreuz geführt werden). "In der Regel machen es die reinen Experten nicht gut. Das ist wie vor Gericht. Der Zeuge weiß, wie es war, versteht aber nichts. Der Gutachter versteht alles, weiß aber nicht, wie es war. Der Richter versteht nichts und weiß nichts, aber er entscheidet - nachdem er alle angehört hat." (Wolfgang Schäuble, Stern-Interview vom 20.06.2013) | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8M., Menden/ Sauerland / NRW | 769021 | |||
| Datum | 01.08.2013 13:44
| 5504 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus G.
Was manche in einem Bild erkennt ist schon bemerkenswert. Fakt ist hier das der Fahrer schon aus dem Fahrzeug war bevor die Feuerwehr die Einsatzstelle überhaupt sehen konnte. Als die FW eintraf wurde der Patient im RTW behandelt und und für den Transport im RTH vorbereitet. Nachdem die FW die Einsatzstelle abgesichert und auslaufende Kraftstoffe aufgefangen hat wollte man die Ladung im Transporter erkunden. Um den Transporter gefahrlos zu betreten sollten die o.g. Stützen in Stellung gebracht werden, noch bei diesen Abstützmaßnahmen wurden die Kräfte zurück beordert um die Landung des RTH auf dem angrenzenden Feld zu unterstützen und zudem wurden sie als Tragehilfe für den Patienten benötigt. Nachdem der RTH gestartet war begaben sich die Einsatzkräfte wieder an ihre Stützen und brachten diese entspr. DIN / EN/ FWDV/ GMV/ BGB STVZO und Empfehlungen dieses Forums an. ...und wehe hier zwinkert einer mit dem Auge! Ich leiste mir den Luxus einer eigenen Meinung. frei n.Bmark | |||||
| |||||
| Autor | Fris8o R8., Bad Essen / Niedersachsen | 769024 | |||
| Datum | 01.08.2013 13:56 | 5417 x gelesen | |||
| Selbe Überschrift, anderer Unfall ab 1:08 ... und viel Raum für Spekulationen. | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |