Thema	Neues aus der BS-Forschung - hier Glasstaub bei THL-Einsätzen	3 Beträge
Rubrik	Techn. Hilfeleistung
Autor	Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW	843564
Datum	20.10.2018 08:07	4067 x gelesen
Neues aus der Brandschutzforschung, hier zur Gefährdung durch Glasstaub im Rahmen der THL. Die Zusammenfassung in Kap. 11 - beschreibt letztlich das, was wir meist seit Jahren schon in der Literatur für ecomed beschrieben haben.... (wir werden auch mit dem THL-LKW-Buch aus 2003 zitiert: http://einsatzpraxis.org/buec/technische-hilfeleistung-lkw/, neuerer wäre das THL-PKW aus 2008: http://einsatzpraxis.org/foli/technische-hilfeleistung-pkw/...) 1. Atemschutz Wenn Glasstaub erzeugt wird, dann sollte eine geeignete einfache Filtermaske (P1, FFP2, etc.) getragen werden. 2. Augenschutz: Schutzbrille! (Korbbrille) (Visier reicht nicht!) 3. Handschuhe: Geeignete Handschuhe für die THL 4. Bei entsprechenden Lärmquellen ggf. auch Gehörschutz... Ganzer und äußerst umfassender Bericht: http://www.ffb.kit.edu/download/IMK%20Ber.%20Nr.%20194%20Kunkelmann%20Gefaehrdungslage%20durch%20Glasstaub%20bei%20der%20technischen%20Hilfeleistung.pdf ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Flor8ian8 O.8, Hamburg / Hamburg	843586
Datum	22.10.2018 09:43	1825 x gelesen
Moin, Geschrieben von Ulrich C.3. Handschuhe: Geeignete Handschuhe für die THL Geschrieben von Untersuchung zur Gefährdungslage durch Glasstaub bei Einsätzen der technischen Hilfeleistung bei Verkehrsunfällen, S.97 [...] Thorns, J. [Beneke, N., et al. /2012/] geht ebenfalls auf diese Thematik ein. Sogenannte TH-Handschuhe für die Technische Hilfeleistung sind nicht nach DIN EN 659 (Feuerwehrschutzhandschuhe), sondern nach der allgemeinen Schutzhandschuh-Norm DIN EN 388 (Schutzhandschuhe gegen mechanische Risiken) genormt. Danach müssen Puls- und Handknöchelschutz vorhanden sein. Seit wann sieht die EN388 verpflichtenden Knöchelschutz vor? Beste Grüße Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten
Autor	Mari8o-A8lex8and8er 8L., Jüchen / Nordrhein-Westfalen	843588
Datum	22.10.2018 11:13	1722 x gelesen
Folgende Aussage zu den Partikelmasken (hier FFP2) verwundert mich und ich hätte mir hier eine bessere Quelle, als nur eine Marketinginternetseite eines Herstellers, gewünscht: "Filterung von mindestens 94% der in der Luft befindlichen Partikel bis zu einer Größe von 0,6 m" In der EN 149:2009 (Partikelfiltrierende Halbmasken) wird folgendes zur Größenverteilung der Testpartikel gefordert: "Die Partikelgrößenverteilung muss von 0,02 m bis 2 m äquivalenter aerodynamischer Durchmesser bei einem massebezogenen medianen Durchmesser von 0,6 m sein." Dies zeigt klar, dass 0,6 µm keine untere Grenze der Größe darstellt. Aufgrund der Physik bei Partikelfiltern ist eine unter Grenze der Größe von noch zu filternden Partikeln sowieso nicht klar zu definieren, weil es sich bei den Filtern nicht um ein Sieb, sondern um dreidimensionale Filter handelt. Die Größenverteilung ist deshalb so gewählt, damit sie die sog. "most penetrating particle size" abdeckt, spricht die Größe, die am schlechtesten durch den Filter abgeschieden wird. Größere und auch kleiner Partikel werden bekanntlich besser gefiltert. Viele Grüße Mario Beitrag bewerten
Beitrag in meine Bookmarkliste aufnehmen antworten

20.10.2018 08:07 Ulri7ch 7C., Düsseldorf   22.10.2018 09:43 Flor7ian7 O.7, Hamburg   22.10.2018 11:13 Mari7o-A7lex7and7er 7L., Jüchen

zurück