Druckluftschaum - Feuerwehr-Forum

Rubrik

Feuerwehrtechnik

zurück

Thema

Druckluftschaum

56 Beiträge

Autor

Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen

396107

Datum

08.04.2007 10:56 MSG-Nr: [ 396107 ]

14460 x gelesen

Infos:

08.04.07 Schmitz empfiehlt HSR für Innenangriff mit DSL

Geschrieben von Peter F. ButenschönHabe ich die Versuche jetzt nicht vor mir, aber es ist offensichtlich.

Schade, ein weiterer nachvollziehbarer Versuch (besonders, wenn das Gegenteil dabei herauskommt) wäre da mal sehr interessant gewesen...

Geschrieben von Peter F. ButenschönWir haben und Stahmex Class A, Schmitz-Gimax Class A und Leader Biofor C angesehen, da für uns nur Konzentrate in Frage kommen.

"Konzentrat" nennt man für gewöhnlich etwas, das man vor Gebrauch wieder verdünnt - so gibt/gab es z.B. MBS-Konzentrate, die man platzsparend lagern konnte, vor Umfüllen in Kanister jedoch mit Wasser mischte, um auf 3% ZR zu kommen.
Class-A sind sicher ähnlich (ebenfalls synthetisch und unfluoriert), aber eine eigene Gruppe von Schaummitteln, daher würde ich die nicht so nennen. Führt nur zu Mißverständnissen.

Geschrieben von Peter F. Butenschön---> Kann nicht verstehen warum sich Wehren die Fahrzeuge noch mit MBS vollpacken, das Zeug ist schlechter und TEURER

Neu Vollpacken erscheint sicher fragwürdig, wenn Technik und Know-How für Class-A- Zumischung vorhanden sind. Allerdings gibt es landauf, landab noch große Altbestände. Das Zeug hält ja fast ewig und wird (wie Schaum allgemein) vielerorts kaum verwendet. Oder es macht sich dort eben kaum einer Gedanken drum.

Geschrieben von Peter F. ButenschönBei einem praktischen Vergleich haben wie die drei Produkte in unserer Anlage verarbeitet, Stahamex fiel wegen schlechter Haftfähigkeit, auch bei 0,6% raus.

Das Produkt von Schmitz wart uns ja schon bekannt, bei der Auslieferung des Fahrzeuges war das Fahrzeug damit bestück.
Entgegen der Herstellerangabe von 0,5 % erreichte BioForC schon bei 0,3 % einen homogenen Schaum mit guter Haftfähigkeit.
Die gute Umweltverträglichkeit (WGK I) und die schnell biologische Abbaurate von 92.8% nach 16 Tagen waren zusätzliche Pluspunkte für BioForC.

Immerhin habt Ihr Euch Gedanken gemacht und verglichen. Wenn es bei gleicher WIrkung das billigste ist, Ok.
Aber wozu braucht Ihr eine gute Haftfähigkeit? Beim Innenangriff wünsche ich mir doch eher einen schnell zerfallenden Schaum, was ja gerade bei CAFS eher nicht der Fall ist...

mfG

Mathias Zimmer

#Wie üblich meine persönliche Meinung.#

Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen

<< [Master]

antworten

flache Ansicht

Beitrag merken

alle Beiträge als gelesen markieren

Beitrag weiterempfehlen

0.155