| Rubrik | Öffentlichkeitsarbeit |
zurück
|
| Thema | Hätte hier ein Rauchmelder helfen können? | 27 Beiträge |
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 616275 |
| Datum | 27.03.2010 19:11 MSG-Nr: [ 616275 ] | 5835 x gelesen |
1. Rückmeldung
2. Rauchmelder
3. Rettungsmittel
1. Rückmeldung
2. Rauchmelder
3. Rettungsmittel
1. Rückmeldung
2. Rauchmelder
3. Rettungsmittel
1. Rückmeldung
2. Rauchmelder
3. Rettungsmittel
Hallo,
Geschrieben von Peter LieffertzAch komm, wer bitte soll denn einen 9V-Block mit 10 Jahren garantieren?
... wenn Du dich mal informieren würdest, wäre cDir bekannt dass es durchaus auch RM mit LiIon-Batterien gibt die 10 Jahre halten sollen (konnte ich mangels Zeitablauf noch nicht überprüfen):
z.B. da: RM mit 10 Jahren Betriebszeit
Geschrieben von Peter LieffertzMit Verlaub, dann bleib drauf stehen. Du weißt mit Sicherheit wie der Vergleich gemeint war...
... nein. Du sprichst in Rätseln ...
Geschrieben von Peter LieffertzNee, natürlich nicht. Sinnlose und nicht nachprüfbare Gestze bzw. deren Ausführung sind natürlich besser und einfacher :-(! (...) Was genau macht denn eine Rauchmelderpflicht in 20 Jahren nach Verabschiedung? Oder besser, wen kümmert der Schei...?
... jetzt willst Du die Einhaltung des Gesetzes hinsichtlich RM auch noch regelmäßig behördlich kontrollieren und sanktionieren ? Also so eine Art "Gefahrenverhütungsschau für Wohnungen u.ä." (hatten wir in einem Teil von D ja ...) ... wobei: Theoretisch könnte man ja nach § 72 (1) HBO ein Nutzungsverbot (!) aussprechen oder die Beseitigung des Bauwerkes (!) verlangen wenn derbaurechtlich vorgeschriebene RM nicht "richtig betrieben" wird ...
Ich glaube unsere Vorstellungen von "Staat" gehen - war ja auch in anderen Diskussionen zu merken - etwas auseinander (und weicht auch von der Realität der Deregulierung ab ...) ... wir sollten die Diskussion daher besser beenden ...
Um Übrigen schließe ich mich der Aussagen von Christian Fischer in diesem Thema zu den Aspekten "Zweck und Prüf- und Sanktionierbarkeit von RM" an ...
Gruss
Gerhard
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 27.03.2010 12:15 |
|
., Kierspe |
| | 27.03.2010 12:59 |
 |
Thom7as 7M., Menden/ Sauerland |
| | 27.03.2010 16:57 |
|
Pete7r L7., Frankenberg |
| | 27.03.2010 17:24 |
|
Gerh7ard7 B.7, Pfungstadt |
| | 27.03.2010 17:31 |
|
Pete7r L7., Frankenberg |
| | 27.03.2010 17:41 |
|
Mich7ael7 R.7, GL (Köln) |
| | 27.03.2010 17:47 |
|
Pete7r L7., Frankenberg |
| | 27.03.2010 17:49 |
|
Mich7ael7 R.7, GL (Köln) |
| | 27.03.2010 17:57 |
|
Pete7r L7., Frankenberg |
| | 27.03.2010 18:22 |
|
Mich7ael7 R.7, GL (Köln) |
| | 27.03.2010 18:30 |
|
Pete7r L7., Frankenberg |
| | 27.03.2010 17:43 |
|
Seba7sti7an 7K., Visselhövede |
| | 27.03.2010 17:51 |
|
Pete7r L7., Frankenberg |
| | 28.03.2010 10:17 |
|
Seba7sti7an 7K., Visselhövede |
| | 28.03.2010 10:26 |
|
Pete7r L7., Frankenberg |
| | 27.03.2010 17:47 |
|
Gerh7ard7 B.7, Pfungstadt |
| | 27.03.2010 17:54 |
|
Pete7r L7., Frankenberg |
| | 27.03.2010 18:06 |
|
Gerh7ard7 B.7, Pfungstadt |
| | 27.03.2010 18:17 |
|
Pete7r L7., Frankenberg |
| | 27.03.2010 19:11 |
|
Gerh7ard7 B.7, Pfungstadt |
| | 27.03.2010 19:24 |
|
Pete7r L7., Frankenberg |
| | 27.03.2010 21:02 |
|
., Lüneburg |
| | 27.03.2010 21:11 |
|
Pete7r L7., Frankenberg |
| | 27.03.2010 21:25 |
|
., Lüneburg |
|
