| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Rubrik | Feuerwehr-Historik | zurück | ||
| Thema | TSF-W/MLF/???, war: Feuerwehr war schon immer teuer... | 32 Beiträge | ||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 367278 | ||
| Datum | 24.10.2006 09:30 MSG-Nr: [ 367278 ] | 16006 x gelesen | ||
Hallo, Geschrieben von Ulrich Cimolino Nein ist es nicht, der Einbau einer FP dürfte i.d.R. teurer sein, das liegt an Ok, aber spätestens beim Leicht-LKW-Fahrgestell sieht das nicht mehr so aus. Mir liegen Vergleichsangebote vor, die TS-Lösung liegt in etwa im gleichen Rahmen wie die FP-Lösung (natürlich inkl. TS, Ladegerät und allen nötigen Anschlüssen, bei der FP inkl. dem Aufpreis für den NA). Geschrieben von Ulrich Cimolino Ein TSF-W ist problemlos auf einem 6-Tonner darstellbar (geht m.E. sogar noch kleiner), geht in dem Bereich vermutlich auch auf Allradfahrgestellen (und damit meine ich dann nicht den Vario Allrad, der wiegt deutlich mehr!) Ja, geb ich dir recht. Zumindest, wenn man bei Grundbeladung bleibt, reichte die ganze Zeit ein 4,5t-Fahrgestell. Beim neuen Sprinter oder Crafter dürfte auch prinzipiell die 5t-Variante reichen. Mit einigen normgemäßen Zusatzmodulen (die durchaus ja auch Sinn machen können) wird's aber dann auch schon eng. Bei 6t und Allrad (braucht man das dort wirklich, mehr als einen Feldweg kann man mit den Allradlern dieser Klasse doch kaum befahren) ist das aber sicherlich genauso eng. Geschrieben von Ulrich Cimolino Ein MLF nach RLP bzw. das Fahrzeug nach vermutlich bald geltender DIN 14530 T 25 ist immer auf einem leichten LKW-Fahrgestell aufgebaut (schon wegen des erforderlichen NA, hat damit auch eine größere Doka und natürlich auch weils "geiler" aussieht). Wird in dem Zuge eigentlich der Entwurf für's TSF-W zurückgezogen? Denn da wäre ja eigentlich hauptsächlich die FP statt TS als Unterschied, wenn man den Entwurf mit der MLF-Richtlinie vergleicht. Geschrieben von Ulrich Cimolino Meine Schlüsse dazu: Leider notwendig angesichts der Entwicklung beim HLF 20/16 bzw. HLF 10/6 (die faktisch eher LF 24 bzw. LF 16/12 entsprechen, als LF 16/12 bzw. LF 8/6!), ein Fahrzeug darunter einzufügen. Eben. Sollte mir noch einer behaupten, die "Pimperei" wäre nur beim TSF-W bzw. MLF vorhanden. Die aufgemotzten LF10/6 und größere sind da keinen Deut besser... Geschrieben von Ulrich Cimolino Aber es glaubt doch wohl keiner, dass damit das Wildwuchsproblem eingedämmt wird, solang jeder kaufen kann/darf was er will und kaum mehr Regulative da sind. (Ergo wirds bei dem Fzg die gleiche Entwicklung geben wie beim LF 8/6 - und wollen wir wetten, dass es zu dem Fzg auch Allradvarianten geben wird. - Natürlich alles jenseits der derzeit von allen trompeteten 7,5 t Grenze. Wenn man in anderen Bundesländern dann wieder Ausnahmen in großem Maße zuläßt (BaWü, Sachsen-Anhalt, Niedersachsen usw.) bzw. die Einhaltung der Vorschriften nicht auf Landes- sondern Kommunenebene kontrolliert (Saarland) sicherlich nicht. In RLP gibt es m.W. eigentlich nur in wirklich seltenen, begründeten Ausnahmefällen Zuschüsse für Fahrzeuge, die nicht der DIN oder den TR-RLP entsprechen. Da gibt es keine TSF-W auf 11t-Allrad-Fahrgestell mit FP... Übrigens: Warum verkaufte sich denn das von Lentner 2000 auf der Interschutz vorgestellte auf dem Vario-Kastenwagen gebaute LF8/6 kaum? Weil es nach Transporter aussah? Alle anderen bauten damals ja schon auf 7,5t-LKW-Fahrgestell. Oder gab es andere Nachteile? Eigentlich hätte das ja wesentlich billiger als die Leicht-LKW-Lösung mit separatem Koffer sein müssen oder irre ich mich da? Gruß, Michael | ||||
| << [Master] | antworten | >> | ||
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren | ||
| ||||
Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
