| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
Innenangriff
Innenangriff
Standardeinsatzregel
Standardeinsatzregel
Standardeinsatzregel
| Rubrik | Taktik | zurück | ||
| Thema | FM-Heft 'Innenangriff' | 94 Beiträge | ||
| Autor | Thob8ias8 S.8, Dortmund / NRW | 499107 | ||
| Datum | 30.07.2008 11:13 MSG-Nr: [ 499107 ] | 89193 x gelesen | ||
| Themengruppe: | ||||
Geschrieben von Ulrich Cimolino @all: OK, leider habe ich es mir auch geholt, eigentlich verschwendete 10 Euronen, da der Inhalt schon in den Büchern von Ecomed vorhanden ist und viel früher veröffentlicht wurde und somit eigentlich alles schon Besitze, quasi also. Geschrieben von Ulrich Cimolino Wie siehts mit einer inhaltlichen Auseinandersetzung aus? Viele verschiedene Möglichkeiten werden dargestellt am Ende könnte der eine oder andere noch unsicherer sein als vorher, für die Brandbekämpfung im IA wird erklärt, Hohlstrahlrohr C, Strahlrohr CM und Strahlrohr/ Hohlstrahlrohr DM, wozu das, vieles wird auch nicht ausreichend auseinander differenziert und ist deswegen nicht ausreichend kritisch betrachtet worden, einige liest sich sogar als eine gewisse empfehlung - meiner Meinung nach - z.B. der Teil zum CM im Innenangriff, nach dem Motto, wenn mans kann ist das ganz in Ordnung, auch zu dem D im IA, haben einige schon gesagt klasse sache, warum machen wir das nicht? Also wie die verschiedenen Möglichkeiten der Brandbekämpfung beschrieben wurden gibt es dazu nicht wirklich eine kritische auseinandersetzung. Auch wenn ich nicht alles gelesen habe und auch nicht werde (eigentlich suche ich jemanden der es mir wieder abkauft), da wo anders so schon gelesen, habe ich zumindest alles überflogen und das einzig positive was ich gefunden habe ist nochmals der Hinweis (auf Seite 7, also am Anfang), das doch mit Wasser am Rohr geübt werden soll, dies ist das einzig positive, ich kenne viele die meinen trocken reicht aus, weil man könnte ja danach putzen müssen, weil nass geworden. Ansonsten viel geklautes, so erscheint es mir zumindest, ohne einen Quellenverweis, so das man sich über die Originalquelle mehr damit beschäftigen könnte, also kann man nicht wissenschaftlich mit diesem Heft arbeiten, man kann noch nicht mal begründen, da neben Quellen auch echte Begründungen und das aufzeigen von Vorteilen, die nachgewiesen wurden nicht möglich ist. Besonders schlecht ist halt die Fülle der unterschiedlichsten Methoden und die fehlenden Hinweise auf echte gefahren die einige mit sich bringen. Schlehct ist auch das immer wieder die SER schlecht gemacht und richtig verteufelt wird. Eine ordentliche SER, die nicht zu tief ins Detail geht erleichtert das arbeiten. Teilweise liest es sich eher als das man eine möglichkeit gesucht hat über SER zu schimpfen, als das versucht wird Inhalte an den Leser zubringen. Geschrieben von Ulrich Cimolino Zu anderen Themen entstehen doch hier sofort ganze Beitragsketten, da wo es interessant wird, ist auf einmal ziemliche Funkstille... Möglichkeit warum, einige waren so klug es nicht zu kaufen, andere haben es noch nicht richtig (ganz) gelesen, da keine wissenschaftliche Lektüre im eigentlichen Sinn und da es inhaltlich schlecht strukturiert ist es nicht wirklich spaß macht zu lesen. Das soll nicht heißen das ich es ausschließlich schlecht reden möchte, die Leute, die noch nie etwas mit wissenschaftlicher Literatur zum Thema Feuerwehr zu tun hatten (außer mit den roten Heften), die können durchaus den einen oder anderen positiven Entschluß fassen, dadurch das aber auch anderes beschrieben wird, könnten sie auch einen fatalen entschluss fassen. Wobei jurnalistisch gesehen alle Methoden unkritisch zu beschrieben und nicht zu hinterfragen natürlich eine höhere Verkaufszahl erreichen könnte, da sich alle mit den unterschiedlichen Methoden in diesem Heft bestätigt fühlen. Mit freundlichen Grüßen und den Hinweis das es sich hierbei ausschleißlich um meine eigene Meinnung handelt Thobias | ||||
| << [Master] | antworten | >> | ||
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren | ||
| ||||
Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
0.735