| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Rubrik | Feuerwehr + Internet | zurück | ||
| Thema | Bilder auf der Webseite www.Feuerwehr-Lehe.de | 18 Beiträge | ||
| Autor | Matt8hia8s M8., Stockach / Baden-Württemberg | 539454 | ||
| Datum | 29.01.2009 07:32 MSG-Nr: [ 539454 ] | 7936 x gelesen | ||
| Themengruppe: | ||||
Guten Morgen. Geschrieben von Jens Wennemann
Zum einen gehe ich davon aus, dass der Ortsbrandmeister auf dem Bild links abgebildet ist. Was haben die beiden Herren den an? Der links dargestellte FA trägt mMn: - den klassischen FW Helm, mag bei einem Hochwasser unnötig sein und in dieser Form auch nicht der aktuellen Norm entsprechen, aber ggf. den Kopf beim Aufbau von Hochwasser Sperrwänden o.ä. schützen. - "dünne" Jacke möglicherweise HuPF Teil 3. Was würde für eine HuPF Teil 1 entsprechende Jacke bei einem Hochwasser Einsatz sprechen? Kälte und Regen. Da die beiden auf der homepage aufgeführten Hochwassereinsätze im Juni 2007 waren, möchte ich die Kälte mal hintenanstellen. - Lederhandschuhe, möglicherweise das Modell mit dem Handelsname "Boxer". Nicht ganz hip, ohne Membrane, dafür günstig und wahrscheinlich ausreichend. - "dünne Hose" möglicherweise HuPF Teil 2, die Refelexstreifen sind ja sogar noch sichtbar. Argumentation siehe Jacke. Zudem würden sich HuPF Teil 4 Hosen nicht in die Stiefel stopfen lassen, was bei Hochwasser durchaus angezeigt sein kann. - Gummistiefel, vielleicht nicht antistatisch (wozu bei einem Hochwassereinsatz?) aber dafür ziemlich sicher wasserdicht, mit Schutzkappe und evtl. sogar durchtrittsicher. Vgl. die Argumentation vo Marc bzw christian. Eine fehlende Weste könnte man bemängeln, wenn man sicher wäre, dass zumindest einer der beiden eine entsprechende Funktion inne hatte, aber das wäre Spekulation. Also links mMn kein Fehler zu finden. Der rechts abgebildete FA: -Helm s.o. -Jacke s.o. (aber ohne Bestreifung) ((und vielleicht auch eine Nr. zu klein)) -Handschuhe, nicht sichtbar, aber in seiner Funktion wahrsch. auch nicht notwendig. -Hose, dünne Arbeitshose. optisch nicht richtig, denn führen durch Vorbild. -Schuhe, sind mEn zwar S xx aber eher Schuhe als Stiefel. Nicht richtig, denn führen durch Vorbild. Also können wir die Kritik auf den rechts abgebildeten FA begrenzen. Wobei es mir auch schon so ergangen ist, dass meine HuPF 4 Hose durchnässt war und ich während eines Einsatzes im Gerätehaus eine (Gott sei Dank vorhandene) einlagige Einsatzhose 90 angezogen habe. Deshalb kann ich aufgrund der geringen Informationen zugunsten des FAs oraklen, dass seine erste Garnitur bereits nass ist, was dann wieder zu dem Verbesserungsvorschlag "Ersatzgarnituren" (nicht nur für Führungskräfte) führt. So, auf eine mögliche Durchzündung des Wassers habe ich jetzt bewusst verzichtet. Viele Grüße aus Oberfrangn Matthias | ||||
| << [Master] | antworten | >> | ||
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren | ||
| ||||
Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
