| Rubrik | Fahrzeugtechnik |
zurück
|
| Thema | Neufahrzeug vs. Gebrauchtfahrzeug | 104 Beiträge |
| Autor | Andr8eas8 W.8, Hurlach / Bayern | 543873 |
| Datum | 16.02.2009 22:30 MSG-Nr: [ 543873 ] | 82554 x gelesen |
Löschgruppenfahrzeug
Löschgruppenfahrzeug
Löschgruppenfahrzeug
Löschgruppenfahrzeug
Löschgruppenfahrzeug
Löschgruppenfahrzeug
Löschgruppenfahrzeug
Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug
Löschgruppenfahrzeug
Löschgruppenfahrzeug
Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug
Löschgruppenfahrzeug
Löschgruppenfahrzeug
Tragkraftspritzenfahrzeug mit Wassertank
Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug
Tragkraftspritzenfahrzeug mit Wassertank
Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug
Löschgruppenfahrzeug
Tragkraftspritzenfahrzeug
Hallo
Geschrieben von Michael WulfLF 8: 6 und 7,49 t (Straße), 9t (Allrad)
LF 8/6: 7,49 t (Straße), 9,5 t (Allrad)
LF 16: 12t (Straße oder Allrad)
LF 16/12: 12t (Straße), 13,5 t (Allrad)
Wobei ich der Meinung bin, dass das heutige (HLF) 10/6 immer noch der taktische Nachfolger des alten LF8 schwer bzw. LF 8/6 ist und das (H)LF 20/16 der taktische Nachfolger des LF 16/12.
Bei Betrachtung der reinen Pumpenleistung stimmt es zwar, dass ein 10/6 an das alte 16/12 hinkommt, aber der Rest stimmt nicht. Gerade anhand der Gewichtstabellen kann man denk ich eindeutig sehen, dass ein 10/6 nur bedingt als Nachfolger des LF 16/12 geeignet ist.
Vergleichen wir doch mal: LF 8/6 hatte die 9,5 t, das heutige 10/6 hat maximal 10,5 t Gesamtmasse. Allein durch höheres Eigengewicht der neueren Fahrgestelle wird ein Teil davon schon schlicht verschluckt. Versucht man die Variante als HLF 10/6 darzustellen, vlt. noch mit einem Wassertank von 1000 Litern, dann ist man ohne viel Zusatzbeladung schon nahe an der Gewichtsgrenze.
Dort soll dann noch eine Schiebeleiter, Sprungretter, Lüfter, etc verlastet werden? Absolut unmöglich.
Wertet man nun das Gewicht auf 12 t auf steht man vor dem selben Gewichtsproblem. Dann bleibt immer noch ein Malus von 1,5 t zum alten LF 16/12, bei geringerer Nutzlast der Fahrgestelle. Die gleiche Beladung eines 16/12 darauf zu verlasten dürfte also auch nicht ganz so einfach darstellbar sein.
Zudem hat man dann mit dem neuen 12 t LF 10/6 das absolut identische Fahrgestell und den vermutlich identischen Aufbau wie beim HLF 20/16. Preislich also auch kein unterschied mehr. Weitere Punkte die Fehlen und die mir von der Beladung her zusätzlich Platz im Aufbau kosten sind die Möglichkeit der zwei Einmannhaspeln (das Material will ja im Aufbau auch erst mal wieder verstaut werden).
Dazu kommt, dass ich dann eine komplette Lücke an Fahrzeugen im Bereich 6 t bis 12 t habe. Was passiert dann mit den LF 8 schwer, bzw. LF 8/6 in 10 Jahren, wenn diese Ersatz beschafft werden müssen? Alle auf ein 6 t TSF-W runterstufen? Ein neues 10/6 hinstellen, das dann bis auf 500 Liter Wasser und einer Säbelsäge dem heutigen HLF 20/16 enstprechen wird, bei entsprechend weniger Gewichtsreserve?
TSF-W auf 9 t hochbringen um eine neue Alternative zu schaffen? Das würde dann zum gleichen Spiel führen, wie es jetzt schon herrscht.
Meiner Meinung entspricht ein heute beschafftes, der Norm tatsächlich entsprechendes HLF 20/16 (1600l Wasser, normgerechte Beladung) sehr wohl einem alten 16/12 im taktischen Wert. Die Beladung ist relativ gleich gehalten, bis auf einige Dinge, wie Säbelsäge etc.. Der einzige wirkliche Unterschied ist die tatsächliche Pumpenleistung, welche wohl eher dem LF24 entspricht, aber das wars dann auch schon.
Dies könnte man so lösen, dass man in beiden Fahrzeugvarianten eine 10er Pumpe vorsieht. Dadurch habe ich dann immer noch ein Fahrzeug im mittleren Gewichtsbereich, bei dem auch Sondervarianten (LF 10/6-Kats, etc) gut darstellbar sind sowie eine dem LF 16/12 entsprechende Variante mit 14,5 t Basis. Ich behalte mir auch für die nächsten Jahre noch eine Gewichtsreserve bei (gerade in anbetracht der immer schwerer werdenden Fahrgestelle).
Das Problem, wodurch das ganze System der taktischen Nachfolger aufgeweicht wird sind die super-HLF mit 18 t Fahrgestellen, 3000 Liter Wasser und Seilwinde. Würden hier die Länder auf Normkonformität bestehen, könnten wir uns einen Großteil der Diskussion um die 2. Typenreduzierung sparen. Meines erachtens dient Bayern hier als Vorbild. Höhere Gewichte gibts nur gegen eine Ausnahme (und soweit ich weiß i.d.R. nur für TSF und TSF-W). Maximales Gewicht von 16 t für Erstangreifer bei maximal 10 t Hinterachslast. Wenn man dagegen verstößt gibts halt keinen Zuschuß. So kann man auch dafür sorgen, dass die Nachfolgerfahrzeuge auch tatsächlich Nachfolger bleiben und nicht in allen Bereichen in die nächsthöhere Leistungstufe aufsteigen.
Hingegen krampfhaft zu versuchen Fahrzeugtypen zu streichen und gewichtsmäßig kaum darstellbare Fahrzeuge zu erschaffen nur um Punkt genau alle Leistungsmerkmale des Vorgängers zu erfüllen/bzw. sogar zu verschlechtern ist denke ich der falsche Weg.
Gruß, Andreas
http://www.feuerwehr-hurlach.de
Dies ist meine rein private Meinung und muss nicht der Meinung der Feuerwehr Hurlach oder Gemeinde Hurlach entsprechen und mit ihr überein stimmen.
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 13.02.2009 13:26 |
|
., Zell am Ebersberg |
| | 13.02.2009 13:29 |
 |
Mich7ael7 T.7, Butzbach |
| | 13.02.2009 13:33 |
|
., Zell am Ebersberg |
| | 13.02.2009 13:58 |
|
Ingo7 z.7, LK Harburg |
| | 13.02.2009 14:07 |
|
., Zell am Ebersberg |
| | 14.02.2009 10:43 |
|
Chri7sti7an 7F., Wernau |
| | 14.02.2009 10:55 |
|
Chri7sti7an 7F., Fürth |
| | 14.02.2009 11:56 |
|
Mart7in 7S., Gifhorn |
| | 14.02.2009 21:40 |
|
Mich7ael7 W.7, Herchweiler |
| | 15.02.2009 09:06 |
|
Mart7in 7S., Gifhorn |
| | 15.02.2009 10:26 |
|
Mich7ael7 W.7, Herchweiler |
| | 15.02.2009 10:55 |
|
Mart7in 7S., Gifhorn |
| | 15.02.2009 11:22 |
|
Mich7ael7 W.7, Herchweiler |
| | 15.02.2009 16:26 |
|
Mart7in 7S., Gifhorn |
| | 14.02.2009 13:23 |
|
., Zell am Ebersberg |
| | 14.02.2009 13:29 |
|
Chri7sti7an 7F., Fürth |
| | 14.02.2009 13:34 |
|
., Zell am Ebersberg |
| | 16.02.2009 18:41 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 15.02.2009 00:01 |
|
Chri7sti7an 7F., Wernau |
| | 15.02.2009 03:44 |
|
Seba7sti7an 7S., Helmstadt-Bargen |
| | 13.02.2009 15:17 |
|
Mich7ael7 W.7, Herchweiler |
| | 13.02.2009 15:58 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Leipzig |
| | 13.02.2009 14:37 |
|
Dani7el 7R., Peine |
| | 13.02.2009 15:13 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 13.02.2009 15:19 |
|
Mich7ael7 W.7, Herchweiler |
| | 13.02.2009 15:46 |
|
Sven7 B.7, Peine |
| | 13.02.2009 15:54 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 13.02.2009 16:44 |
|
Flor7ian7 H.7, Münnerstadt |
| | 13.02.2009 15:52 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 13.02.2009 16:09 |
|
Mich7ael7 W.7, Herchweiler |
| | 13.02.2009 15:53 |
|
., Bremervörde |
| | 13.02.2009 19:22 |
|
Lüde7r P7., Kelkheim |
| | 13.02.2009 15:50 |
|
., Bremervörde |
| | 13.02.2009 15:25 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 13.02.2009 16:19 |
|
Mich7ael7 W.7, Herchweiler |
| | 13.02.2009 17:08 |
|
Chri7sti7an 7F., Fürth |
| | 13.02.2009 17:28 |
|
Anto7n K7., Mühlhausen |
| | 13.02.2009 17:34 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 13.02.2009 17:34 |
|
Chri7sti7an 7F., Fürth |
| | 13.02.2009 18:06 |
|
Anto7n K7., Mühlhausen |
| | 14.02.2009 05:42 |
|
Flor7ian7 B.7, Völklingen |
| | 14.02.2009 10:03 |
|
Chri7sti7an 7F., Fürth |
| | 14.02.2009 13:20 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 14.02.2009 13:31 |
|
Chri7sti7an 7F., Fürth |
| | 14.02.2009 16:50 |
|
Dani7el 7B., Nörtershausen |
| | 15.02.2009 23:21 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 16.02.2009 00:20 |
|
Chri7sti7an 7F., Wernau |
| | 16.02.2009 03:22 |
|
Pete7r L7., Flöha |
| | 16.02.2009 06:15 |
|
Jako7b T7., Bischheim |
| | 15.02.2009 09:34 |
|
Chri7sti7an 7F., Wernau |
| | 15.02.2009 10:46 |
|
Chri7sto7f S7., Vilseck |
| | 15.02.2009 11:06 |
|
Pete7r L7., Flöha |
| | 15.02.2009 23:47 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 16.02.2009 00:09 |
|
Chri7sti7an 7F., Wernau |
| | 16.02.2009 13:57 |
|
Chri7sto7f S7., Vilseck |
| | 16.02.2009 14:35 |
|
Chri7sti7an 7F., Wernau |
| | 16.02.2009 16:27 |
|
Chri7sto7f S7., Vilseck |
| | 16.02.2009 16:50 |
|
Chri7sti7an 7F., Wernau |
| | 16.02.2009 16:58 |
|
Chri7sto7f S7., Vilseck |
| | 16.02.2009 17:05 |
|
Chri7sti7an 7F., Wernau |
| | 15.02.2009 16:16 |
|
Mich7ael7 W.7, Ronnenberg |
| | 15.02.2009 16:22 |
|
Chri7sti7an 7F., Fürth |
| | 15.02.2009 16:26 |
|
Mich7ael7 W.7, Ronnenberg |
| | 15.02.2009 17:46 |
|
Dirk7 R.7, Wiesbaden |
| | 15.02.2009 21:46 |
|
Chri7sti7an 7F., Fürth |
| | 14.02.2009 21:47 |
|
Mich7ael7 W.7, Herchweiler |
| | 14.02.2009 21:44 |
|
Mich7ael7 W.7, Herchweiler |
| | 15.02.2009 16:00 |
|
Mich7ael7 W.7, Ronnenberg |
| | 13.02.2009 16:58 |
|
., Zell am Ebersberg |
| | 14.02.2009 05:47 |
|
Flor7ian7 B.7, Völklingen |
| | 14.02.2009 09:01 |
|
Paul7 B.7, Neunkirchen / Saar |
| | 14.02.2009 10:15 |
|
Lüde7r P7., Kelkheim |
| | 15.02.2009 08:34 |
|
Flor7ian7 B.7, Völklingen |
| | 15.02.2009 08:44 |
|
Anto7n K7., Mühlhausen |
| | 15.02.2009 08:48 |
|
Flor7ian7 B.7, Völklingen |
| | 14.02.2009 13:11 |
|
., Zell am Ebersberg |
| | 14.02.2009 13:37 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 14.02.2009 13:41 |
|
., Zell am Ebersberg |
| | 14.02.2009 20:49 |
|
., Elfershausen |
| | 15.02.2009 11:00 |
|
., Zell am Ebersberg |
| | 15.02.2009 13:11 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Leipzig |
| | 15.02.2009 18:45 |
|
., Elfershausen | |
