alter Server
News Newsletter Einsätze Feuerwehr-Markt Fahrzeug-Markt Fahrzeuge Industrie-News BOS-Firmen TV-Tipps Job-Börse

banner

Straßenverkehrsordnung
RubrikUnfallverhütung zurück
ThemaAnschnallpflicht und Konsequenzen60 Beiträge
AutorHenn8ing8 K.8, Dortmund / NRW590883
Datum07.11.2009 12:44      MSG-Nr: [ 590883 ]12505 x gelesen
Infos:
  • 06.11.09 Merkblatt FUK: Fahrzeuge - Personenbeförderung

  • Hallo

    Geschrieben von Lars TiedemannLetztendlich ist damit genau das bestätigt, was ich suchte: der Fahrer ist mit "dran", egal wie. Die Konsequenzen/Strafen dürften sich dann aber von Fall zu Fall unterscheiden....

    Mir ist immer noch völlig schleierhaft, wie du das aus der von mir verlinkten Quelle herauslesen willst.

    Ansonsten halte ich den Satz "Diese Pflicht des Fahrers tritt zwar im allgemeinen hinter die Pflicht des Beifahrers zum Selbstschutz zurück, da auch der Beifahrer per Gesetz ( § 21 a StVO ) zum Anlegen der Gurte verpflichtet ist." (mit der nachfolgend genannten Ausnahme für schutzbedürftige Personen) für relativ eindeutig.

    Meine (!) Zusammenfassung für den dort beschriebenen Fall:
    - Der Fahrer verursacht einen Unfall. Für die Schäden muss er haften.
    (wäre die Beifahrerin ordnungsgemäß gesichert gewesen, wäre hier schon Ende und er hätte 100% zahlen müssen)

    - Der Fahrer möchte nur 50% zahlen, weil die Beifahrerin nicht angeschnallt war und die Pflicht des Fahrers hinter der Pflicht der Beifahrerin zum Selbsstschutz zurücksteht.
    (so würde es wohl laufen, wenn die Beifahrerin nüchtern gewesen wäre)

    - Das Gericht verurteilt den Fahrer allerdings zur Zahlung von 70%, weil die Beifahrerin aufgrund ihrer Alkoholisierung als schutzbedürftig anzusehen war und deswegen die Fürsorgepflicht des Fahrers bestehen bleibt.

    Damit zahlt der Fahrer immer noch 30% weniger als bei angeschnallten Mitfahrern!
    Er ist also nicht "mit dran", sondern "weniger dran", trotz seiner Fürsorgepflicht.

    Gruß,
    Henning



    Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen

    << [Master]antworten>>
    flache AnsichtBeitrag merkenalle Beiträge als gelesen markieren
    Beitrag weiterempfehlen

     05.11.2009 11:12 Lars7 T.7, Oerel
     05.11.2009 11:24 Jürg7en 7M., Weinstadt
     05.11.2009 11:26 Lars7 T.7, Oerel
     08.08.2012 14:14 Mark7us 7K., Emmelsbüll-Horsbüll
     05.11.2009 11:27 Volk7er 7L., Erlangen
     05.11.2009 14:15 Jörg7 H.7, Mainz
     05.11.2009 15:36 Mich7ael7 A.7, Nieheim- Holzhausen
     05.11.2009 15:47 Jörg7 H.7, Mainz
     05.11.2009 14:21 Günt7her7 S.7, Mühldorf a. Inn
     05.11.2009 16:41 Henn7ing7 K.7, Tairnbach
     05.11.2009 19:36 ., Kirchheim unter Teck
     05.11.2009 19:56 Chri7sti7an 7F., Wernau
     05.11.2009 20:33 ., Kirchheim unter Teck
     06.11.2009 10:49 Jörg7 H.7, Mainz
     06.11.2009 15:11 ., Kirchheim unter Teck
     06.11.2009 15:55 Jörg7 H.7, Mainz
     06.11.2009 17:38 ., Kirchheim unter Teck
     06.11.2009 11:22 Alex7and7er 7H., Weissach
     06.11.2009 15:18 ., Kirchheim unter Teck
     06.11.2009 15:37 Alex7and7er 7H., Weissach
     06.11.2009 17:44 ., Kirchheim unter Teck
     06.11.2009 11:58 Kai-7Hen7dri7ck 7P., Braunschweig
     06.11.2009 18:01 Hein7ric7h B7., Osnabrück
     06.11.2009 18:12 ., Kirchheim unter Teck
     06.11.2009 19:06 Henn7ing7 K.7, Dortmund
     06.11.2009 22:33 Lars7 T.7, Oerel
     06.11.2009 19:08 Katj7a R7., Köln
     06.11.2009 19:21 ., Kirchheim unter Teck
     06.11.2009 19:28 Henn7ing7 K.7, Dortmund
     07.11.2009 22:58 Hein7ric7h B7., Osnabrück
     07.11.2009 23:07 Henn7ing7 K.7, Dortmund
     08.11.2009 02:53 Juli7an 7H., Stemwede
     06.11.2009 22:41 Lars7 T.7, Oerel
     06.11.2009 23:13 ., Westerwald
     07.11.2009 00:19 Henn7ing7 K.7, Dortmund
     07.11.2009 08:23 Lars7 T.7, Oerel
     07.11.2009 12:44 Henn7ing7 K.7, Dortmund
     07.11.2009 15:09 ., Westerwald
     08.11.2009 11:02 Lars7 T.7, Oerel
     08.11.2009 11:13 ., Kirchheim unter Teck
     08.11.2009 11:21 Gerh7ard7 B.7, Pfungstadt
     08.11.2009 12:00 Lars7 T.7, Oerel
     08.11.2009 12:13 Sasc7ha 7T., Limbach-Oberfrohna
     08.11.2009 14:20 Gerh7ard7 B.7, Pfungstadt
     08.11.2009 14:25 ., Kirchheim unter Teck
     08.11.2009 14:48 Sasc7ha 7T., Limbach-Oberfrohna
     08.11.2009 14:57 ., Kirchheim unter Teck
     08.11.2009 15:55 ., Westerwald
     08.11.2009 17:14 Thom7as 7K., Hermeskeil
     08.11.2009 17:17 Chri7sti7an 7F., Wernau
     08.11.2009 17:25 ., Kirchheim unter Teck
     08.11.2009 14:42 Sasc7ha 7T., Limbach-Oberfrohna
     08.11.2009 14:45 ., Kirchheim unter Teck
     08.11.2009 15:57 ., Westerwald
     08.11.2009 22:08 Henn7ing7 K.7, Dortmund
     08.11.2009 12:17 Sasc7ha 7T., Limbach-Oberfrohna
     08.11.2009 13:01 ., Kirchheim unter Teck
     08.08.2012 14:07 Ulri7ch 7W., Bad Hersfeld
     08.08.2012 14:58 Seba7sti7an 7W., Linden
     14.08.2012 16:26 Ulri7ch 7W., Bad Hersfeld

    0.524


    Anschnallpflicht und Konsequenzen - Feuerwehr-Forum / © 1996-2017, www.FEUERWEHR.de - Dipl.-Ing. (FH) Jürgen Mayer, Weinstadt