Rubrik | Berufsfeuerwehr |
zurück
|
Thema | Umwandlung FF mit HAW in BF | 168 Beiträge |
Autor | Wolf8gan8g M8. K8., Herten / NRW | 665077 |
Datum | 31.01.2011 21:52 MSG-Nr: [ 665077 ] | 602533 x gelesen |
Infos: | 31.01.11 UBP (Unabhängige Bürger Partei) will zustimmen 31.01.11 DRK muss RTW abgeben? 31.01.11 aus Raider wird Twix 31.01.11 Vergleich Herten - Marl 22.01.11 Hertener Allgemeine: Herten soll Berufsfeuerwehr bekommen
|
Berufsfeuerwehr
1.Ehrenamtlich
2.Einsatz-Abschnitt
Unfallkasse
1.Ehrenamtlich
2.Einsatz-Abschnitt
1.Ehrenamtlich
2.Einsatz-Abschnitt
1.Ehrenamtlich
2.Einsatz-Abschnitt
1.Ehrenamtlich
2.Einsatz-Abschnitt
1.Ehrenamtlich
2.Einsatz-Abschnitt
Unfallkasse
Berufsfeuerwehr
Berufsfeuerwehr
Gesetz über den Feuerschutz und die Hilfeleistung (FSHG) Nordrhein-Westfalen
Unfallkasse
1. Freiwillige Feuerwehr
2. Feuerwehrfrau
Hauptamtliche Wache
Geschrieben von Ulrich Cimolinoich hab jetzt mehrmals die Frage gestellt, ob nicht einfach TATSÄCHLICH bei den FF-Angehörigen in Städten mit BF weniger Unfälle bzw. weniger folgenschwere passieren und schlicht deshalb die Prämie (dann berechtigt) dort niederiger ist. Wenn man der Statistik folgen darf (welche ich jetzt aber nicht griffbereit habe) - Nein (Bezogen auf Unfallstückzahl bzw. Unfallhöhe je EA)!
Der geringere Beitrag in Städten ergibt sich ausschließlich aufgrund des Verhältnisses Einwohnerzahl zu Anzahl der EA in einer Stadt!
Beispiel:
Düsseldorf = ca. 580.000 EW (hiernach wird der Beitrag für die UK erhoben)
ca. 300 EA
= 1933,33 Beitragsanteile je EA
Erkelenz = ca. 45.000 EW
ca. 380 EA
= 118,42 Beitragsanteile je EA
Dies bedeutet, dass Erkelenz zwar mehr EA als Düsseldorf hat (somit gemäß dem Gesetz der großen Zahl (Versicherungsmathematik) im statistischen Mittel auch mehr Unfälle haben wird (wenn beide gleich oft eingesetzt werden), aufgrund der deutlich geringeren Einwohnerzahl einen deutlich niedrigeren Beitrag an die UK NRW zahlen wird. - Dies wird durch den Beitragsnachlass von 65% für BF Städte ausgeglichen. Wenn jetzt z.B. Erkelenz BF würde (aktuell nicht einmal eine HAW), würde es aufgrund der EW-Zahl auch noch den 65% Rabatt bekommen. Dies müsten alle anderen Städte/Gemeinden durch einen höheren Schlüsselbetrag ausgleichen.
Diese Rechnung ist jedoch nur ein Teil, da z.B. die gem. FSHG bei einem Einsatz ggf. herangezogenen Bürger über die UK NRW ebenfalls abgesichert sind. Damit wurde seinerzeit der Beitrag für Mülheim a.d.Ruhr begründet, obwohl sie seinerzeit überhaupt keine FF hatte.
Mit anderen Worten, es gibt keinen mathematisch adäquaten Beitrag (Risikobeitrag), da allein die EW-Zahl zugrunde gelegt wird - abzüglich 25% bei HAW sowie 65% bei BF.
Ob dies sinnvoll ist, ist jedoch eine Diskussion von berufeneren Experten.
Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen |
<< [Master] | antworten | |
flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| 22.01.2011 13:49 |
|
., Haltern |
| 22.01.2011 13:54 |
|
., Kirchheim unter Teck |
| 22.01.2011 14:31 |
|
Andr7eas7 B.7, Düsseldorf |
| 22.01.2011 17:07 |
|
., Kirchheim unter Teck |
| 22.01.2011 17:23 |
|
Andr7eas7 B.7, Düsseldorf |
| 22.01.2011 17:34 |
|
Gerh7ard7 P.7, Stuttgart |
| 22.01.2011 17:41 |
|
., Kirchheim unter Teck |
| 22.01.2011 17:50 |
|
Gerh7ard7 P.7, Stuttgart |
| 22.01.2011 18:00 |
|
Diet7mar7 R.7, Essen |
| 30.01.2011 15:01 |
|
Gunn7ar 7F., Altefähr |
| 28.01.2011 11:13 |
|
Andr7eas7 B.7, Düsseldorf |
| 28.01.2011 11:27 |
|
Henn7ing7 K.7, Dortmund |
| 28.01.2011 11:30 |
|
Andr7eas7 B.7, Düsseldorf |
| 28.01.2011 12:00 |
|
Mich7ael7 K.7, GL (Köln) |
| 22.01.2011 18:46 |
|
Benj7ami7n B7., Goslar |
| 22.01.2011 21:34 |
|
., Dinslaken |
| 23.01.2011 08:34 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| 23.01.2011 20:13 |
|
Mich7ael7 R.7, GL (Köln) |
| 23.01.2011 20:32 |
|
Diet7mar7 R.7, Essen |
| 29.01.2011 23:17 |
|
Wolf7gan7g M7. K7., Herten |
| 26.01.2011 17:26 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| 26.01.2011 20:08 |
|
., Kirchheim unter Teck |
| 26.01.2011 21:06 |
|
Sven7 R.7, Cuxhaven |
| 26.01.2011 21:32 |
|
Denn7is 7E., Menden |
| 26.01.2011 22:00 |
|
., Kirchheim unter Teck |
| 27.01.2011 17:12 |
|
Mich7ael7 K.7, GL (Köln) |
| 27.01.2011 17:17 |
|
., Bad Hersfeld |
| 27.01.2011 18:13 |
|
., Kirchheim unter Teck |
| 27.01.2011 18:24 |
|
., Dortmund |
| 27.01.2011 18:36 |
|
Mari7o H7., FF Kleinmachnow - BF Berlin |
| 27.01.2011 21:45 |
|
Thom7as 7E., Nettetal |
| 27.01.2011 23:08 |
|
Flor7ian7 F.7, Kempten (Allgäu) |
| 27.01.2011 18:14 |
|
Diet7mar7 R.7, Essen |
| 27.01.2011 18:38 |
|
., Bad Hersfeld |
| 27.01.2011 22:11 |
|
Pete7r S7., Köln |
| 27.01.2011 18:43 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| 27.01.2011 18:52 |
|
., Bad Hersfeld |
| 27.01.2011 18:11 |
|
., Kirchheim unter Teck |
| 27.01.2011 18:50 |
|
., Alsdorf |
| 27.01.2011 21:01 |
|
Denn7is 7E., Menden |
| 27.01.2011 21:11 |
|
Juli7an 7H., Stemwede / Osnabrück |
| 27.01.2011 21:29 |
|
Diet7mar7 R.7, Essen |
| 27.01.2011 21:56 |
|
Gerh7ard7 P.7, Stuttgart |
| 28.01.2011 08:08 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| 28.01.2011 08:14 |
|
., München |
| 28.01.2011 08:37 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| 28.01.2011 08:42 |
|
., München |
| 28.01.2011 09:13 |
|
Olf 7R., Hilbersdorf |
| 28.01.2011 09:21 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| 28.01.2011 09:48 |
|
., München |
| 28.01.2011 09:47 |
|
., München |
| 28.01.2011 15:00 |
|
., Kirchheim unter Teck |
| 28.01.2011 15:23 |
|
., München |
| 28.01.2011 16:15 |
|
., Kirchheim unter Teck |
| 28.01.2011 16:23 |
|
., München |
| 28.01.2011 17:28 |
|
., Kirchheim unter Teck |
| 28.01.2011 18:05 |
|
., München |
| 28.01.2011 18:28 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| 28.01.2011 18:35 |
|
., München |
| 28.01.2011 21:57 |
|
., Kirchheim unter Teck |
| 28.01.2011 22:03 |
|
Andr7eas7 R.7, Stuttgart |
| 28.01.2011 22:09 |
|
Andr7eas7 R.7, Stuttgart |
| 28.01.2011 22:16 |
|
., Kirchheim unter Teck |
| 28.01.2011 22:23 |
|
Andr7eas7 R.7, Stuttgart |
| 28.01.2011 21:11 |
|
., Wüstenrot |
| 28.01.2011 14:57 |
|
., Kirchheim unter Teck | |