| Rubrik | Öffentlichkeitsarbeit |
zurück
|
| Thema | Fotoverbot bei Polizeieinsätzen beschädigt die Berichterstattung | 60 Beiträge |
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 719429 |
| Datum | 28.03.2012 19:00 MSG-Nr: [ 719429 ] | 14503 x gelesen |
1. Verbandsgemeinde, Gebietskörperschaft in RLP bestehend aus selbständigen Ortsgemeinden. In solchen Gemeinden ist die VG der Träger der Feuerwehr, es sind jedoch in der Regel Örtliche Einheiten pro Ortsgemeinde aufzustellen.
2. Verwaltungsgericht
3. Verwaltungsgemeinschaft
sodele - es wurde entschieden:
Fotografierverbot von Polizeibeamten des Spezialeinsatzkommandos rechtswidrig
Das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig hat heute entschieden, dass ein von der Polizei gegenüber Mitarbeitern einer Zeitung ausgesprochenes Verbot rechtswidrig war, Polizeibeamte des Spezialeinsatzkommandos während eines Einsatzes zu fotografieren.
Beamte des Spezialeinsatzkommandos der Polizei waren beauftragt, den der gewerbsmäßigen Geldwäsche beschuldigten mutmaßlichen Sicherheitschef einer russischen Gruppierung organisierter Kriminalität aus der Untersuchungshaft bei einer Augenarztpraxis in der Schwäbisch Haller Fußgängerzone vorzuführen. Der Einsatz wurde von zwei Journalisten, darunter einem Fotoreporter, bemerkt. Nachdem dieser sich anschickte, Bilder von den Dienstfahrzeugen und den eingesetzten Beamten anzufertigen, forderte der Einsatzleiter ihn auf, das Fotografieren zu unterlassen. Der Journalist unterließ es daraufhin, Bilder anzufertigen. Die Polizei rechtfertigte das Verbot unter anderem damit: Die eingesetzten Beamten des Spezialeinsatzkommandos hätten durch die Veröffentlichung der angefertigten Fotografien in der Zeitung der Klägerin enttarnt werden können. Dadurch hätte ihre künftige Einsetzbarkeit im Spezialeinsatzkommando beeinträchtigt und sie selbst hätten persönlich durch Racheakte gefährdet werden können. Das Verwaltungsgericht Stuttgart wies die Klage des Zeitungsverlags ab, für den die Journalisten tätig sind. Auf die Berufung des Verlags stellte der Verwaltungsgerichtshof Mannheim fest, dass das Vorgehen des Einsatzleiters rechtswidrig war. Der Verwaltungsgerichtshof hat dabei unter anderem angenommen: Die Gefahr einer unzulässigen Veröffentlichung der angefertigten Fotografien habe nicht bestanden, weil mangels gegenteiliger konkreter Anhaltspunkte von einer Vermutung rechtstreuen Verhaltens der Presse und damit davon auszugehen sei, dass sie keine Porträtaufnahmen der eingesetzten Beamten und im Übrigen nur Fotografien veröffentlichen werde, auf denen die Beamten insbesondere durch Verpixelung ihrer Gesichter unkenntlich gemacht seien.
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Revision des beklagten Landes zurückgewiesen. Die Polizei durfte nicht schon das Anfertigen der Fotografien untersagen. Der Einsatz von Polizeibeamten, namentlich ein Einsatz von Kräften des Spezialeinsatzkommandos stellt im Sinne der einschlägigen Bestimmung des Kunsturhebergesetzes ein zeitgeschichtliches Ereignis dar, von dem Bilder auch ohne Einwilligung der abgelichteten Personen veröffentlicht werden dürfen. Ein berechtigtes Interesse der eingesetzten Beamten kann dem entgegenstehen, wenn die Bilder ohne den erforderlichen Schutz gegen eine Enttarnung der Beamten veröffentlicht werden. Zur Abwendung dieser Gefahr bedarf es aber regelmäßig keines Verbots der Anfertigung von Fotografien, wenn zwischen der Anfertigung der Fotografien und ihrer Veröffentlichung hinreichend Zeit besteht, den Standpunkt der Polizei auf andere, die Pressefreiheit stärker wahrende Weise durchzusetzen. Eine solche Lage war hier nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichtshofs gegeben.
BVerwG 6 C 12.11 - Urteil vom 28. März 2012
Vorinstanzen:
VGH Mannheim, 1 S 2266/09 - Urteil vom 19. August 2010 -
VG Stuttgart, 1 K 5415/07 - Urteil vom 18. Dezember 2008 -
MkG Jürgen Mayer
Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 27.03.2012 19:39 |
|
Jürg7en 7M., Weinstadt |
| | 28.03.2012 19:00 |
 |
Jürg7en 7M., Weinstadt |
| | 28.03.2012 19:46 |
|
Adol7f H7., Rosenheim |
| | 28.03.2012 22:54 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 28.03.2012 23:07 |
|
Mich7ael7 R.7, GL (Köln) |
| | 28.03.2012 23:21 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 29.03.2012 05:33 |
|
Flor7ian7 B.7, Völklingen |
| | 29.03.2012 10:39 |
|
Flor7ian7 F.7, Kempten (Allgäu) |
| | 29.03.2012 13:45 |
|
Mark7us 7K., Emmelsbüll-Horsbüll |
| | 29.03.2012 15:35 |
|
Jürg7en 7M., Weinstadt |
| | 29.03.2012 15:53 |
|
Andr7é P7., Schönwalde (BAR) <-> Magdeburg |
| | 29.03.2012 16:01 |
|
., Püttlingen |
| | 29.03.2012 16:10 |
|
Mark7us 7K., Emmelsbüll-Horsbüll |
| | 29.03.2012 16:14 |
|
Jürg7en 7M., Weinstadt |
| | 29.03.2012 16:26 |
|
Mark7us 7K., Emmelsbüll-Horsbüll |
| | 29.03.2012 16:30 |
|
., Püttlingen |
| | 29.03.2012 17:16 |
|
Mark7us 7K., Emmelsbüll-Horsbüll |
| | 29.03.2012 16:13 |
|
Mark7us 7K., Emmelsbüll-Horsbüll |
| | 29.03.2012 16:27 |
|
., Püttlingen |
| | 29.03.2012 16:39 |
|
Jürg7en 7M., Weinstadt |
| | 29.03.2012 17:05 |
|
Mark7us 7K., Emmelsbüll-Horsbüll |
| | 29.03.2012 18:06 |
|
Flor7ian7 F.7, Kempten (Allgäu) |
| | 29.03.2012 16:56 |
|
Mark7us 7K., Emmelsbüll-Horsbüll |
| | 29.03.2012 17:01 |
|
Jürg7en 7M., Weinstadt |
| | 29.03.2012 17:06 |
|
Mark7us 7K., Emmelsbüll-Horsbüll |
| | 30.03.2012 07:22 |
|
Thor7ste7n B7., Schwetzingen |
| | 30.03.2012 09:07 |
|
Jan 7K., Niederlungwitz |
| | 30.03.2012 10:46 |
|
Chri7sti7an 7F., Wernau |
| | 30.03.2012 16:49 |
|
Jan 7K., Niederlungwitz |
| | 30.03.2012 11:19 |
|
Thor7ste7n B7., Schwetzingen |
| | 30.03.2012 16:20 |
|
Jan 7K., Niederlungwitz |
| | 30.03.2012 11:20 |
|
., Bad Hersfeld |
| | 30.03.2012 11:55 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 30.03.2012 12:32 |
|
., Bad Hersfeld |
| | 30.03.2012 13:16 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 30.03.2012 17:13 |
|
., Bad Hersfeld |
| | 30.03.2012 18:33 |
|
., Püttlingen | |
