| Rubrik | Fahrzeugtechnik |
zurück
|
| Thema | Gelände-MLF - war: TLF 2/3000 (dt.) vs. CCFM (fr.) | 138 Beiträge |
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 875884 |
| Datum | 31.03.2022 18:29 MSG-Nr: [ 875884 ] | 6139 x gelesen |
Mittleres Löschfahrzeug, spezifiziert in TR E-2 RLP, Entspricht StLF 10/6 nach DIN mit vergrößertem Wasservolumen von 1000l
Tanklöschfahrzeug
Hallo,
sagen wir's mal so: Jedes Fahrzeug ist ein Kompromiss, egal ob 4x2 oder 4x4, egal ob Single- oder zwillingsbereift. Alles hat für unterschiedliche Einsatzzwecke Vor- und Nachteile, auch der Anschaffungspreis spielt da als ein Vor- oder Nachteil mit rein. Für welchen Kompromiss man sich letztenendes entscheidet, muss jede Feuerwehr/Kommune selbst entscheiden. Die "eierlegende Wollmilchsau" wollten schon viele erfinden, geschafft hat es bisher noch keiner. Viel Geld für Sonderwünsche, die sich nachher als faule Kompromisse rausgestellt haben, wurde aber schon hier und da verschwendet.
Man darf nur eben nicht solche Kompromisse eingehen, die im absolut überwiegenden Teil des Tagesgeschäfts deutliche Nachteile haben oder solche, die den ursprünglich gedachten Zweck entgegenstehen.
Was nützt mir das super-kompakte Fahrzeug, wenn der Platz für nötige Beladung nicht ausreicht?
Was nützt mir die Auflastung zur Unterbringung von allem Gerät, wenn ich dafür kaum vom Weg ab überall im Boden einsinke?
Was nützt mir der Allrad und die damit verbundene Höherlegung und höhere Geräteentnahme, wenn ich zu 99% in städtischem Gebiet fahre?
Was nützt mir die schmale Ausführung, wenn das Fahrzeug damit höher gebaut werden muss und ein ungünstiges Fahrverhalten bekommt?
Was nützt mir die spezielle Ausführung, wenn ich für das gleiche Geld fast noch ein 2. Fahrzeug hätte dazukaufen können, das den Einsatzzweck ohne Kompromisse erfüllt?
Was nützt mir das ganz spezielle Fahrzeug, wenn ich dafür ein exotisches Fahrgestell anstelle Großserientechnik nehmen muss?
Ich beziehe mich jetzt nur beispielhaft auf die möglicherweise eingegangenen Kompromisse, wie groß selbige sind, ob die hier wirklich zutreffen oder wirklich relevante Vor- oder Nachteile sind, will ich bewusst nicht beurteilen. Das muss jeder für sich entscheiden. Für mich wäre alleine der deutlich sechsstellige Aufpreis zu einem handelsüblichen MLF die Mehrkosten nicht wert gewesen. Eher hätte ich einer der Abteilungen noch dazu ein geländegängiges TLF dazugekauft. Das hätte zumindest bei entsprechender Auslegung die gleiche Wassermenge an die nahezu gleichen Stellen gebracht.
Gruß,
Michael
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 11.10.2021 07:42 |
|
Lore7nz 7R., Eberbach  TLF 2/3000 (dt.) vs. CCFM (fr.) | |
