| Rubrik | vorbeug. Brandschutz |
zurück
|
| Thema | Baulicher Brandschutz gegen mobilen Rauchverschluß | 33 Beiträge |
| Autor | Lutz8 R.8, Weener / Niedersachsen | 538434 |
| Datum | 25.01.2009 16:50 MSG-Nr: [ 538434 ] | 9689 x gelesen |
Tanklöschfahrzeug
1. Freiwillige Feuerwehr
2. Feuerwehrfrau
Moin,
das wäre bestimmt eine gute Idee gewesen, wenn:
1. die DL zusammen mit dem TLF eingetroffen wäre (was wir nicht wissen und was bei einer FF auch unwahrscheinlich ist)
2. die DL nicht erst hätte platziert werden müssen und
3. die DL nicht wegen eines technischen Defekts im ersten Moment nicht einsatzbereit gewesen wäre.
So zu lesen im Abschlussbericht..
Das mit dem Puzzelteil ist schon klar, ein weiteres Puzzelteil ist sicherlich das Vorhandensein von Fluchthauben gewesen, und evtl. auch das Vorhandensein der WBK.
Alle diese Puzzelteile sind jedoch privat oder durch Spenden beschafft worden und wären bei einer Standardmäßig ausgerüstetetn Wehr nicht vorhanden gewesen. Die Kinder wären in dem Falle nun tot ! Das wäre auch der fall gewesen, wenn auch nur eines dieser Puzzelteine gefehlt hätte.
Ursprünglich war die Frage des Threadstarters wohl auch eher, ob nicht bei besserer Aufsicht der Brandschutzbehörde der Rauchverschluss überflüssig gewesen wäre. Nun, dazu kann ich nichts sagen, ich weis nicht wie und auf welcher Grundlage die Behörden vor 100 Jahren geprüft haben. Heute gibt es in der Tat noch nicht mal Vorschriften über Brandschutz in Privatgebäuden. Aber selbst wenn die kommen sollten, gelten die nicht für Altbauten.
Daher bin ich dafür, daß in jeder Wehr, bei größeren Wehren in jedem Zug mindestens ein Rauchverschluss vorhanden sein muss. (neben den Fluchthauben). Das sollte so selbstverständlich werden wie das 2te Funkgerät im Trupp ( upps, habe ich da gerade ein heißes Eisen berührt ? ).
Gruß
Lutz
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
