| Rubrik | Freiw. Feuerwehr |
zurück
|
| Thema |  Schutzziel einhalten - war: Zwangsfeuerwehr, wie umgehen?  #
| 118 Beiträge |
| Autor | Lars8 R.8, Sonsbeck / Nordrhein-Westfalen | 854861 |
| Datum | 05.01.2020 16:13 MSG-Nr: [ 854861 ] | 3671 x gelesen |
| Infos: | 06.01.20 cp: Feuerwehreinsatz beim kritischen Wohnungsbrand
|
Arbeitsgemeinschaft der Leiter der Berufsfeuerwehren (AGBF), freiwilliger Zusammenschluss der Leiter der Berufsfeuerwehren Deutschlands
1. Maschinist
2. Mitarbeiter
Hallo,
Geschrieben von Olaf F.Das AGBF-Schutzziel ist als Maßeinheit anzusehen an denen sich die Feuerwehren messen lassen müssen.
Messen lassen muss man sich doch zuallererst an dem, was verbindlich eingeführt oder gefordert ist - sofern das gemacht wird. Ich könnte mir jedenfalls vorstellen, dass man in NRW nicht bloß vergessen hat, das AGBF-Schutzziel oder ein anderes Schutzziel für die Feuerwehr verbindlich einzuführen.
Geschrieben von Olaf F.Und ja, auch wir hier in NRW.
Das sehen diverse Stellen, die man auch als Experten bezeichnen könnte, halt auch anders.
Geschrieben von Olaf F.Aber es gibt einen Unterschied zwischendem was der Gesetzgeber fordert und was Experten (AGBF) für notwendig halten.
Mit dem expert judgement ist es eben so eine Sache.
Hier im Thread wurde ja behauptet, dass AGBF-Schutzziel sei "wissenschaftlich erarbeitet" und damit "nachgewiesen, dass so am ehesten Menschenleben aus den Flammen gerettet werden können".
Wenn ich mich nicht täusche, beruhen die Zeiten, aus denen das AGBF-Schutzziel abgeleitet wird, auf den Brandversuchen (?) der ORBIT-Studie aus den 70er Jahren. Zum einen ist das 40 Jahre her, man könnte die Frage stellen, ob sich Brände heute anders entwickeln.
Zum anderen - und das ist für mich der Punkt, wo das ganze AGBF-Schutzziel m. E. auf tönernen Füßen steht - ist der Endpunkt der ganzen Kette (17 Minuten - Maßnahmen werden wirksam) doch die sogenannte Reanimationsgrenze infolge der CO-Konzentration im Brandrauch.
Wir treiben den ganzen Aufwand des AGBF-Schutzziels also, um im Zweifel Tote aus dem Gebäude zu ziehen und womöglich schädigungsfrei wiederbeleben zu können. Das muss man sich einfach mal vor Augen führen und fragen, ob das wirklich ein nicht einmal diskussionswürdiger Maßstab sein soll.
Und alles darunter soll dann "schlechter Schutz" sein, den die Feuerwehren bieten? Wenn gleichzeitig behauptet wird, nur 4% der Feuerwehren würden dieses AGBF-Schutzziel einhalten, passt das irgendwie nicht mit dem gar nicht so negativen Eindruck zusammen, den ich vom deutschen Feuerwehrwesen zumindest im Punkt Menschenrettung/Gebäudebrand habe.
Hinsichtlich der Wissenschaftlichkeit ist das AGBF-Schutzziel an mind. zwei anderen Stellen angreifbar: der Entdeckungs- und Meldezeit und der Erkundungs- und Entwicklungszeit. Das sind in dem zeitlichen Geschehen nämlich keine Naturkonstanten, sondern schlicht Annahmen. Ob die so zutreffen, weiß kein Mensch.
Bei der Entdeckungs- und Alarmierungszeit muss man m. E. das Aufkommen von Rauchwarnmeldern und deren verpflichtende Nutzung durchaus in die Überlegung einbeziehen. Punkt für uns.
Und ob 4 Minuten Erkundungs- und Entwicklungszeit zwischen "Status 4" und "Angriffstrupp steht mit geretteter Person vor dem Gebäude und beginnt mit der Wiederbelebung" wirklich und in der Mehrheit der Fälle realistisch sind, mag jeder anhand seiner Einsatzerfahrung für sich beurteilen.
Geschrieben von Olaf F.Umso geringer der Erreichungsgrad des AGBF-Schutzzieles ist, umso schlechter ist der Schutz durch die Feuerwehr gegenüber ihren Einwohnern.
Ist das so?
Das Schutzziel der AGBF beruht neben den Zeiten aus der ORBIT-Studie auch auf dem Szenario Wohnungsbrand im Obergeschoss eines mehrgeschossigen Gebäudes mit verqualmten Rettungswegen. Daraus leitet sich der Kräfteansatz ab.
Was mache ich, wenn es in meinem Bereich quasi keine mehrgeschossigen Gebäude (insb. mit mehreren Wohnungen) sondern vor allem freistehende Einfamilienhausbebauung gibt und das Szenario nun einmal nicht besonders relevant ist?
Ist der Schutz der Bevölkerung in diesem Fall wirklich schlechter, wenn die Einheit zwar AGBF-mäßig 8 Minuten nach Alarmierung eintrifft, aber anstatt aus zehn Funktionen nur aus einer Staffel (GF, MA, 4 AGT) besteht?
Geschrieben von Olaf F.Das ist das Thema hier und nicht ob Bundesländer andere gesetzliche Vorgaben haben. Das ist völlig unerheblich.
Nein, das Thema ist schon länger, dass das AGBF-Schutzziel nicht so unantastbar ist, wie es hier dargestellt wird.
Und dann könnte man noch diskutieren, ob eine Summe X, die zur Veränderung des heutigen Zustands hin zum Erreichen des AGBF-Schutzziels notwendig wäre, nicht auch anderweitig mit kollektiv besserem Ergebnis eingesetzt werden könnte (z. B. strengere Umsetzung und Überwachung der Rauchmelderpflicht oder regelmäßig verpflichtende, realitätsnahe Übungen inklusive flächendeckender Vorhaltung der notwendigen Übungseinrichtungen, um die Erkundungs- und Entwicklungszeit zu verbessern).
Von anderen womöglich lebensrettenden Baustellen wie rettungsdienstliche Abdeckung oder Schwimmunterricht möchte ich erst gar nicht anfangen, da es ja explizit um Personenschäden bei Gebäudebränden geht.
Viele Grüße
Lars
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 24.12.2019 23:20 |
|
Bern7har7d D7., Schwetzingen (BaWü)  Zwangsfeuerwehr, wie umgehen? |
| | 24.12.2019 23:55 |
 |
., Hannover |
| | 25.12.2019 10:07 |
|
Dani7el 7G., Überherrn |
| | 26.12.2019 12:29 |
|
., Hannover |
| | 26.12.2019 12:37 |
|
Bern7har7d D7., Schwetzingen (BaWü) |
| | 26.12.2019 13:14 |
|
., Hannover |
| | 26.12.2019 13:35 |
|
Mark7us 7B., Gummersbach |
| | 26.12.2019 13:49 |
|
Dani7el 7H., Schriesheim |
| | 26.12.2019 14:40 |
|
., Hannover |
| | 26.12.2019 14:47 |
|
Dani7el 7H., Schriesheim |
| | 26.12.2019 15:06 |
|
Dani7el 7G., Überherrn |
| | 26.12.2019 15:12 |
|
Gerh7ard7 B.7, Pfungstadt |
| | 26.12.2019 15:33 |
|
Dani7el 7G., Überherrn |
| | 26.12.2019 16:27 |
|
., Hannover |
| | 26.12.2019 16:51 |
|
Gerh7ard7 B.7, Pfungstadt |
| | 26.12.2019 17:32 |
|
., Hannover |
| | 26.12.2019 18:10 |
|
Sven7 R.7, Brakel |
| | 26.12.2019 23:45 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 26.12.2019 19:16 |
|
Dani7el 7G., Überherrn |
| | 26.12.2019 20:22 |
|
., Hannover |
| | 26.12.2019 20:30 |
|
Dani7el 7G., Überherrn |
| | 26.12.2019 21:29 |
|
., Hannover |
| | 26.12.2019 21:45 |
|
Dani7el 7G., Überherrn |
| | 26.12.2019 22:40 |
|
., Hannover |
| | 26.12.2019 22:54 |
|
Dani7el 7G., Überherrn |
| | 26.12.2019 19:57 |
|
Pete7r S7., Köln |
| | 26.12.2019 21:13 |
|
., Hannover |
| | 26.12.2019 21:44 |
|
Pete7r S7., Köln |
| | 26.12.2019 22:35 |
|
., Hannover |
| | 26.12.2019 22:48 |
|
Pete7r S7., Köln |
| | 26.12.2019 23:11 |
|
., Hannover |
| | 26.12.2019 23:45 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 27.12.2019 00:08 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 27.12.2019 15:03 |
|
., Eckernförde |
| | 27.12.2019 16:23 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 26.12.2019 13:31 |
|
Gerh7ard7 B.7, Pfungstadt |
| | 26.12.2019 15:15 |
|
., Hannover |
| | 26.12.2019 15:29 |
|
Dani7el 7H., Schriesheim |
| | 27.12.2019 17:10 |
|
., Eckernförde |
| | 27.12.2019 17:23 |
|
Dani7el 7H., Schriesheim |
| | 27.12.2019 19:50 |
|
., Eckernförde |
| | 27.12.2019 20:18 |
|
Dani7el 7H., Schriesheim |
| | 28.12.2019 15:23 |
|
Thom7as 7E., Nettetal |
| | 31.12.2019 12:20 |
|
., Hannover |
| | 31.12.2019 13:21 |
|
Thom7as 7E., Nettetal |
| | 31.12.2019 13:35 |
|
., Hannover |
| | 01.01.2020 01:01 |
|
Thom7as 7E., Nettetal  |
| | 01.01.2020 01:44 |
|
., Eckernförde |
| | 01.01.2020 02:04 |
|
., Eckernförde |
| | 05.01.2020 11:13 |
|
Olaf7 F.7, Köln |
| | 05.01.2020 15:09 |
|
Thom7as 7E., Nettetal |
| | 05.01.2020 16:44 |
|
., Eckernförde |
| | 05.01.2020 17:36 |
|
Thom7as 7E., Nettetal |
| | 05.01.2020 16:13 |
|
Lars7 R.7, Sonsbeck |
| | 05.01.2020 16:58 |
|
., Eckernförde | |
